Решение от 10 октября 2008 года №А49-4200/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                  Дело № А49-4200/2008-119/9
 
    «10» октября 2008 г.                                                                                     ГК
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «10» октября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  Кудрявцевой Ж.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью районное агропромышленное объединение «Согласие» (442868, Пензенская область, с. Пригородное, ул. Колхозная, 99)
 
    к крестьянско-фермерскому хозяйству Юзбашяна Мраза Готоевича(442871, Пензенская область, Сердобский район, с. Кирово, ул. Новая, 8)
 
 
    о взыскании  83188 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца:Борисов С.А. - представитель  по доверенности от 25.09.2008г., Парменова Т.А. – представитель по доверенности от 15.07.2008 г.;
 
    от ответчика:Юзбашян М.Г. – паспорт; Ульянин Е.П. – представитель по доверенности от 15.09.2008 г.
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью районное агропромышленное объединение «Согласие» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству Юзбашяна Мраза Готоевича о взыскании на основании ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  ущерба в сумме 83188 руб. 00 коп., причиненного ответчиком в связи с самовольным выпасом скота на полях истца и уничтожением посевов зерновых и многолетних трав.
 
    В подтверждение исковых требований истцом представлены акт № 8 от 29.05.2007 г. об уничтожении посевов многолетней травы «козлятник» на общей площади 133 га на сумму 44588 руб. и акт № 6 от 05.09.2007 г. об уничтожении посевов озимой ржи на площади 28 га на сумму 38600 руб.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований на сумму 44588 руб. Заявление истца арбитражным судом было принято.
 
    Цена иска составила сумму 38600 руб.
 
    Истец просит взыскать ущерб за уничтожение посевов озимой ржи на площади 28 га (поле № 7 севооборот № 2) в результате выпаса стада крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику. Согласно акту № 6 от 05.09.2007 г. (л.д. 11) и расчету истца (л.д. 8) сумма ущерба за уничтожение посевов озимой  ржи составила 38600 руб.
 
    Ответчик – Глава крестьянского фермерского хозяйства Юзбашян М.Г. исковые требования не признал, указывая на то, что акт № 6 от 05.09.2007 г. об уничтожении посевов озимой ржи составлен без его участия и участия его работников. В первоначальном виде акт об уничтожении озимой ржи был получен от истца от 05.04.2007 г. (л.д. 55). Кроме этого, от истца ответчиком получена накладная № 089 и счет-фактура № 089 от 23.08.2007 г., в которой ответчику предлагалось оплатить ущерб за потраву озимой ржи.
 
    Указанные документы имеют противоречия и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих его неправомерные действия в сентябре 2007 года.
 
    Ответчик оспаривает факт выпаса принадлежащего ему стада крупного рогатого скота на полях истца, указывая при этом, что в с. Кирово Сердобского района имеются еще стада крупного рогатого скота, принадлежащие жителям с. Кирово, допускает возможность выпаса принадлежащего им скота.
 
    Как указывает ответчик, в апреле 2007 года принадлежащий ему крупный рогатый скот находился на зимнем подворье и на поле № 7 севооборот № 2, расположенном на расстоянии 12 км. от ферм не выгонялся.
 
    Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Пензенской области установил следующее:
 
    В соответствии с уставной деятельностью ООО «РАО «Согласие» занимается производством и реализацией сельскохозяйственной продукции и на правах арендатора согласно справке Главы администрации сельсовета с. Кирово Сердобского района Пензенской области производило в 2007 году обработку земельных участков, расположенных по адресу с. Кирово Сердобского района общей площадью – 631 га.
 
    Как указывают представители истца, в сентябре 2007 года комиссия в составе представителей истца, главы сельсовета с. Кирово, главного агронома Сердобского района произвели осмотр и установили, что на поле № 7 севооборот № 2 посевы «озимой рожи» полностью погибли на площади 28 га в результате самовольной пастьбы крупного рогатого скота ответчика. Согласно расчету о затратах убытки истца составили 38600 руб., на взыскании которых истец настаивает в соответствии со ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, комиссия составила акт 05.09.2007 г., однако установила факт причинения ущерба истцу за период с 10 октября по 20 октября 2007 года. Истец указывал на допущенную ошибку в дате составления акта, однако уточнить время фактической работы комиссии суду не мог.
 
    Из представленных документов суд установил, что истец направил ответчику акт № 6, составленный по факту потравы посевов озимой ржи, датированный 05.04.2007 г. (л.д. 55).
 
    В 2007 году истец направлял ответчику претензию без номера с приложением акта № 6 от 05.04.2007 г. и предложением возместить ущерб от потрав «озимой ржи» в сумме 38600 руб. в срок до 10.06.2007 г. (л.д. 13).
 
    В августе 2007 года истец направил ответчику накладную и счет-фактуру № 089 от 23.08.2007 г. об оплате суммы ущерба.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд не принимает представленный истцом акт в качестве доказательства по факту причинения ущерба, поскольку акт датирован 05.09.2007 г., а содержит в себе сведения о событиях, имевших место в октябре 2007 года. Помимо этого, суду представлены доказательства по факту  причинения ущерба в связи с уничтожением посевов «озимой ржи» в другой период (апрель, август 2007 г.).
 
    Арбитражный суд считает, что указанные акты от апреля, сентября 2007 года являются недостоверными и не позволяют установить наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.
 
    В связи с недоказанностью факта причинения вреда, оснований для применения ответственности по взысканию вреда в соответствии со ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Исковые требования ООО «РАО «Согласие» удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца. На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1451 руб. 64 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО Районное агропромышленное объединение «Согласие» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Возвратить ООО Районноое агропромышленное объединение «Согласие» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1451 руб. 64 коп.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  М.Н. Холькина