Дата принятия: 25 августа 2008г.
Номер документа: А49-4198/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-4198/2008-188/2
“ 25 ” августа 2008 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуМуниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района» (442630, Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, площадь Ленина, 4)
к обществу с ограниченной ответственностью «На-Поле-Он» (442640, Пензенская область, Наровчатский район, с. Большая Кавендра, ул. Молодежная, 39)
о взыскании 155 796 руб. 00 коп.
при участии:
от истца:Калямина Н.В. – юрист по доверенности от 08.08.2008г., паспорт.
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «На-Поле-Он»о взыскании 155796 руб. 00 коп., включающих в себя задолженность в сумме 149790 руб. 00 коп. по договору купли-продажи № 30 от 12 мая 2006 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6006 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело назначено к судебному разбирательству на 25 августа 2008 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом.
Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
В судебном заседании истец поддержал иск в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
между истцом и ответчиком заключен договор от 12 мая 2006 года № 30 (л.д. 11-12), по условиям которого истец обязался передать ответчику оборудование, указанное в перечне-приложении № 1 к договору на общую сумму 1098449 руб. 00 коп. (л.д. 13), а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар на условиях рассрочки платежа согласно графику – приложению № 2 к договору (л.д. 14).
Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего суду представлены двусторонний акт приёма-передачи оборудования от 12 мая 2006 года (л.д. 16) и накладная № 9 от 20 мая 2006 года с отметкой покупателя (ответчика) о принятии товара (л.д. 15).
Согласованный сторонами график оплаты ответчиком не соблюдался. Так, по состоянию на день рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность в сумме 149790 руб. 00 коп. в связи с просрочкой оплаты обществом с ограниченной ответственностью «На-Поле-Он» платежей, срок оплаты которых определён графиком до 10 апреля 2008 года и до 10 июля 2008 года.
На взыскании задолженности истец настаивает, указывая на то, что предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора (уведомление – л.д. 17) результатов не дали.
Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты товара в соответствии с утверждённым графиком рассрочки суду не представлены.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6006 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту (л.д. 6).
Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения установлена законом, требование о взыскании процентов ответчиком не оспорено, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным иск в части взыскания штрафных санкций удовлетворить полностью в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения спора, доказательства её уплаты истец суду не представил, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «На-Поле-Он», с. Большая Кавендра Наровчатского района Пензенской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района», с. Наровчат Наровчатского района Пензенской области 155796 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 149790 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6006 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «На-Поле-Он», с. Большая Кавендра Наровчатского района Пензенской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4615 руб. 92 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
