Решение от 11 ноября 2008 года №А49-4190/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
11 ноября 2008 года                                                 Дело № А49-4190/2008-181/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску муниципального казённого предприятия  «Теплоснабжение» (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34)
 
    к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» (440008, г. Пенза, Кулакова, 8)
 
    о взыскании 43 391 руб. 13 коп,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. администрации города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4);
 
    2. комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4);
 
    3. открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала (440061, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Антушевич Е.Н. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Скорняков В.П. - представитель по доверенности;
 
    от Пензенского филиала ОАО «ТГК № 6» - Арсёнова Т. М. представитель по доверенности;
 
    представители администрации г. Пензы и  КУМИ г. Пензы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Муниципальное казённое предприятие «Теплоснабжение» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» о взыскании 43 391 руб. 13 коп. – задолженности за потреблённую тепловую энергию в январе - феврале 2008 года.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в январе  - феврале 2008 года истец производил отпуск тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Шмидта, 4. Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы №16/3785 от 11.04.2008 данное нежилое здание с 09.01.2008 по 26.02.2008 находилось в хозяйственном ведении ответчика и числилось на его балансе. Сопроводительным письмом от 02.07.2008 истец направил ответчику для оплаты счета-фактуры за потребленную тепловую энергию. Однако ответчик от уплаты долга за теплоэнергию отказался. Истец считает, что несмотря на то, что договор энергоснабжения с ответчиком заключен не был, согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ №30 от 17.02.1998, ответчик обязан оплатить стоимость потребленной теплоэнергии. В связи с этим, просила взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать,  указав, что ответчиком здание в которое поставлялась тепловая энергия не использовалось, факт того, что здание находилось незначительное время на балансе ответчика не является основанием возникновения обязательств по оплате ответчиком тепловой энергии. Право хозяйственного ведения за ответчиком зарегистрировано так и не было. Ответчик после начала оформления здания в свое хозяйственное ведение только предпринимал попытки вступить во владение указанным зданием, однако в спорный период здание частично занималось другими пользователями с которыми велись переговоры о их правах на это здание. В спорный период ни одна из служб ответчика не занимала помещений в этом здании. Само здание, за исключением помещений, в которых находились другие пользователи, было непригодно для его использования по назначению. В итоге, менее, чем через два месяца здание было изъято у ответчика собственником обратно в муниципальную казну. Кроме того, ответчику непонятен сам расчет стоимости поставленной истцом тепловой энергии и он сомневается, что именно такое количество тепловой энергии было поставлено в здание в спорный период.
 
    Представитель Пензенского филиала ОАО «ТГК № 6» в отзыве на иск и в судебном заседании пояснила, что на момент оказания услуг энергоснабжения ОАО «ТГК № 6» платежи за потребленную тепловую энергию осуществляла, расположенная в указанном здании, некоммерческая организация МФ «Здоровое поколение». Заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец в январе – феврале 2008 года без заключения договора с собственником или законным владельцем поставил в здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Шмидта, 4 тепловую энергию. На оплату поставленной тепловой энергии им в адрес ответчика были выставлены счета – фактуры: № 1481-1 от 31.01.2008 на сумму 22 141 руб. 43 коп. и №1481-2 от 29.02.2008 на сумму 21 249 руб. 70 коп.
 
    Согласно письму комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы от 11.04.2008 №16/3785 здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Шмидта, 4 в период с 09.01.2008 по 26.02.2008 находилось в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик».
 
    Письмом №1209/04 от 02.07.2008 истец просил ответчика оплатить по вышеуказанным счетам – фактурам образовавшуюся задолженность в сумме 43 391 руб. 13 коп. за указанный период времени.
 
    Ответчик от оплаты задолженности уклонился, в связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований предусмотренных законом. Они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Правоотношения по поставке тепловой энергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку иного не установлено, то на отношения по снабжению тепловой энергией должны распространяться условия статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, в соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 3 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №30 от 17.02.98 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
 
    Согласно организационно - методическим рекомендациям по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ №92 от 21.04.2000 абонент (потребитель)" - юридическое лицо, а также предприниматель без образования юридического лица, имеющие в собственности или на ином законном основании объекты и системы теплопотребления, которые непосредственно присоединены к системам коммунального теплоснабжения, заключившие с теплоснабжающей организацией в установленном порядке договор на отпуск (получение) тепловой энергии и (или) теплоносителей.
 
    Таким образом, одним из признаков определяющих понятие абонента, является нахождение в собственности или на ином законном основании объекта и системы теплопотребления, которые непосредственно присоединены к системам коммунального теплоснабжения.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Пензы №13 от 09.01.2008 нежилое здание по адресу: г. Пенза, ул. Шмидта, 4, общей площадью 1057,5 кв.м. передано из имущественной муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение ответчика. Между КУМИ г. Пензы и ответчиком составлен акт приема – передачи от 10 января 2008 года. Кроме того, аналогичный акт составлен указанными лицами и 01.02.2008, т.е. в момент заключения дополнительного соглашения к договору о передаче имущества в хозяйственное ведение ответчика.
 
    04 февраля 2008 года ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением №35/002/2008-532 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Шмидта, 4.
 
    Однако затем менее месяца спустя, 29.02.2008 ответчик заявлением №35/008/2008-23 просил регистрационный орган просил прекратить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанное нежилое здание и возвратить документы. На основании данного заявления, в адрес истца 29.02.2008 регистрирующим органом направлено уведомление о прекращении государственной регистрации права хозяйственного ведении. Таким образом, процедура государственной регистрации прекращена ещё до её завершения.
 
    Этому предшествовало издание главой администрации г. Пензы постановления №216 от 26.02.2008, согласно которому вышеуказанное здание возвращено обратно в муниципальную имущественную казну города Пензы.
 
    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ и статьи 11 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Из изложенного следует, что у ответчика право хозяйственного ведения на нежилое здание по адресу: г. Пенза, ул. Шмидта, 4, общей площадью 1057,5 кв.м. в установленном порядке не возникло.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 марта 2008 года собственником указанного здания является муниципальное образование город Пенза, при этом часть его нежилых помещений площадью 128,4 кв.м. обременено правом аренды в пользу ООО «МТ-Центр» о чем в ЕГРП 11 февраля 2003 года сделана запись регистрации №58-01/29-1/2003-208.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом иных доказательств свидетельствующих о том, что ответчик в период с 09 января по 26 февраля 2008 года на законных основаниях владел и пользовался указанным зданием не представлено. Сам ответчик факт владения и пользования зданием в спорный период отрицает, указывая, что в период передачи производил только осмотр этого здания для целей его дальнейшей эксплуатации. Кроме того, здание частично использовалось другими лицами. При этом сам факт наличия двух актов приема-передачи здания ответчику от разных дат свидетельствует о формальном составлении этих документов без проведения реальной передачи здания во владение и пользование ответчику.
 
    При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик в спорный период времени не являлся титульным владельцем здания, материально правовых требований к собственнику здания истцом не заявлено, а так же принимая во внимание, что истцом не установлен круг лиц являющихся потребителями тепловой энергии в спорный период, исковые требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» задолженности за потреблённую тепловую энергию в январе - феврале 2008 года удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы» оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                                                      С.Ю. Радин