Решение от 02 октября 2009 года №А49-4160/2009

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Пенза                                                               Дело А49-4160/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена       28.09.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                        2.10.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    Управления федеральной регистрационной службы  по Пензенской области (440000, г.Пенза, ул.Суворова, 39А);
 
    ответчик:
 
 
 
    Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» в лице Пензенского филиала (440000, г.Пенза, ул.Володарского, 29);
 
    третьи лица:
 
    1.  общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-плюс» (440000, г.Пенза, ул.Гладкова, стр.11, офис 201);
 
    2.  Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (440018, г.Пенза, ул.Суворова, 225)
 
    о взыскании            11839,20  руб.
 
    при участии в заседании представителей
 
    истца:
 
    Агаповой Т.В., представителя по доверенности;
 
    ответчика:
 
    Ростовой Т.В., представителя по доверенности;
 
    третьих лиц:
 
    1.  Могучева К.Н., представителя по доверенности;
 
    2.  Панькина А.Н., представителя по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Страховому ЗАО «Стандарт-Резерв» (на момент рассмотрения спора судом в связи с изменениями в учредительных документах - ЗАО «МСК-Стандарт») в лице Пензенского филиала о взыскании задолженности в сумме 11839,20 руб., в том числе 9605,60 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, 2000 руб. – расходов по проведению независимой экспертизы, 233,60 - процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 18.03.2009г. по день предъявления иска.
 
 
    Как указано истцом, в результате ДТП получил повреждения автомобиль ВАЗ 21103  (рег.знак В098РО 58RUS), принадлежащий истцу на праве оперативного управления. Требование о производстве страховой выплаты, предъявленное ответчику, как к  страховщику ответственности причинителя вреда, удовлетворено частично.
 
    Согласно подготовленному по заявке истца экспертному заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»  №372/23 от 15.05.2009г.) стоимость восстановительного ремонта составила 16820,30руб.
 
    С учетом производства страхового возмещения в сумме 7214,70 руб. истец полагает своими убытками сумму 9605,60 руб. - разницу между суммой, определенной на основании заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»  №372/23 от 15.05.2009г.) и произведенной выплатой. Также в составе убытков истец просил взыскать с ответчика расходы на подготовку экспертного заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»  №372/23 от 15.05.2009г.) в сумме 2000 руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения арбитражного суда.
 
 
    Определением суда от 12.08.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены экспертные организации, производившие оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, - ООО «Эксперт-плюс» и АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
 
 
    В судебном заседании 28.09.2009г. истец требования поддержал, по основаниям, содержащимся в исковом  заявлении, уточнении к нему и просил взыскать с ответчика убытки в  сумме 11605,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233,60 руб., которые начислены на сумму полагающегося к выплате страхового возмещения в соответствии с расчетом, представленным в дело. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    В обоснование требований истец сослался на ст.15, 393, 395, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Согласно позиции, высказанной в заседании суда и отзыве на иск (л.д.44-45), размер фактической выплаты в размере 7214,70 руб. определен исходя из заключения ООО «Эксперт-Плюс» 04/97/09 от 20.02.2009г., которое не оспорено.  В экспертном заключении оценщиком правомерно из стоимости восстановительного ремонта исключены стоимость работ по окраске поврежденных в ДТП бампера и заднего левого крыла  и необходимых для этого материалов. На поверхности указанных деталей имелись доаварийные повреждения в виде многочисленных сколов лакокрасочного покрытия.
 
    Включение в размер возмещения расходов на окраску крыла и бампера влечет неосновательное обогащение страхователя, что противоречит праву истца на получение страхового возмещения в объеме действительного ущерба исходя из положений п.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
 
    Третьим лицом - АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»  требования истца поддержаны. Определение стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ООО «Эксперт Плюс» третье лицо полагает неверным. Как указано  третьим лицом, Методическое руководство для судебных экспертов допускает возможность исключения из стоимости восстановительных работ расходов на окраску автомобиля в случае, если на всем элементе отсутствовало лако-красочное покрытие, лако-красочное покрытие отсутствовало в зоне повреждения элемента либо на элементе имеются следы сквозной коррозии. Поскольку названные обстоятельства отсутствовали, то у ООО «Эксперт-Плюс» не имелось оснований для исключения расходов на окраску из стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, окраске подвергаются и внутренние поверхности элементов, которые в свою, очередь сколов от эксплуатации иметь не могут.
 
 
    Третьим лицом - ООО «Эксперт-Плюс»  поддержана правовая позиция, указанная ответчиком. ООО «Эксперт-Плюс» полагает невозможным включение в стоимость восстановительного ремонта расходов на окраску поверхностей, имеющих доаварийные повреждения.
 
    В то же время ООО «Эксперт-Плюс»  признало необходимость увеличения размера страховой выплаты на сумму расходов, связанных с окраской внутренних поверхностей поврежденных элементов.
 
    Дело рассмотрено с оглашением резолютивной части решения в заседании 28.09.2009г.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.
 
    22.01.2009г.  в результате столкновения с  принадлежащим  Н.Н.Алексееву автомобилем ТО-30  (рег.знак 8202 РВ 58RUS), причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21103  (рег.знак В098РО 58RUS), владельцем которого является Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении от 9.02.2009г. (л.д.10), вынесенному инспектором  ОБДПС-1 ГИБДД при УВД Пензенской области С.А.Тимошиным, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ТО-30 А.А.Вдовин, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии  от 22.01.2009г. (л.д.8), ответственность владельца транспортного средства причинившего вред, - Н.Н.Алексеева застрахована отвечтиком  согласно страховому полису ВВВ 0487257113.
 
    На основании заявления истца №153-Го11/09 от 16.02.2009г. (л.д.11) ответчик платежным поручением №128 от 24.04.2009г. (л.д.17)  произвел в адрес истца страховую выплату в сумме 7214,70 руб., чем признано наступление страхового события по полису ОСАГО.
 
    Как признается истцом, данная сумма им получена.
 
    Как установлено судом, сумма возмещения определена ответчиком на основании заключения ООО «Эксперт-Плюс» 04/97/09 от 20.02.2009г.
 
    Как следует из заключения ООО «Эксперт-Плюс» стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 7214,70 руб.
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты,  истец заказал экспертизу и представил в материалы дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля  ВАЗ 21103  (рег.знак В098РО 58RUS)   АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»  №372/23 от 15.05.2009г.
 
    Для подготовки отчета на основании договора №142 от 20.04.2009г. (л.д.15) с АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»  истец платежным поручением №7546 от 17.04.2009г. (л.д.22)  уплатил экспертной организации  сумму 2000 руб.
 
    Согласно выводам отчета АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»  №372/23 от 15.05.2009г. стоимость  восстановительного ремонта повреждений автомобиля  ВАЗ 21103  (рег.знак В098РО 58RUS)  составила  16820,30 руб. с учетом эксплуатационного износа.
 
    Истец просит взыскать в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  договора ОСАГО, разницу между стоимостью расходов на восстановительный ремонт– 16820,30 руб. и суммой произведенной ответчиком выплаты – 7214,70 руб., что составляет 9605,60 руб., а также расходы на получение экспертного заключения 2000 руб.
 
 
    Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Истец – выгодоприобретатель по договору страхования гражданской ответственности просит взыскать убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Как следствие, истцу должны быть возмещены расходы, которые он будет вынужден нести для приведения автомобиля в исправное состояние.
 
    Действия страховщика по занижению размера страховой выплаты не основаны на законе. В силу статей 929 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан произвести возмещение страхователю расходов, необходимых для компенсации причиненного ущерба.
 
    Как установлено судом, двумя экспертными организациями - ООО «Эксперт-Плюс» и АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в актах осмотра зафиксирована необходимость замены крыла заднего левого,  бампера заднего и ремонт №2 задней панели автомобиля ВАЗ 21103.
 
    При оценке заключений двух экспертных организаций о размере стоимости восстановительного ремонта арбитражный суд признает выводы  отчета ООО «Эксперт-Плюс» недостоверными.
 
    Исключение из страхового выплаты стоимости расходов  на окраску заднего левого и  бампера заднего  очевидно исключает возможность приведения автомобиля в доаварийное состояние.
 
    Делая выводы о наличии многочисленных сколов на поверхности спорных элементов, ООО «Эксперт-Плюс» не подтвердило суду фиксацию объема таких повреждений.
 
    Отчет не содержит расходов на окраску внутренних поверхностей поврежденных элементов.
 
    Кроме того, арбитражный суд исходит из того, что целью отчета ООО «Эксперт-Плюс» должно было являться определение стоимости восстановительного ремонта.
 
    Суд приходит к выводу, что ссылаясь на необходимость занижения величины стоимости восстановительного ремонта на стоимость ремонта поверхностей с доаварийными повреждениями, третье лицо выходит за пределы компетенции экспертной организации, фактически ссылаясь на применение положений закона - п.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  который не регулируют вопросы оценки.
 
    Включение в объем восстановительного ремонта расходов на окраску крыла заднего левого и  бампера заднего согласно  отчету АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»  №372/23 от 15.05.2009г признается судом обоснованным, поскольку определение объема восстановительного ремонта произведено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях восстановительного ремонта и оценки».
 
    Согласно Методическому руководству исключение из стоимости восстановительных работ расходов на окраску автомобиля возможно, если на всем элементе отсутствовало лако-красочное покрытие, лако-красочное покрытие отсутствовало в зоне повреждения элемента либо на элементе имеются следы сквозной коррозии. Названные обстоятельства места не имеют.
 
 
    В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Истцом понесены расходы на получение экспертного заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №372/23 от 14.05.2009г в сумме 2000 руб., что также признается судом расходами, понесенными для восстановления нарушенного права.
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд на основании ст.ст.15, 307, 309, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признает подлежащими удовлетворению требования  истца о взыскании убытков в сумме  11905,60 руб.
 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 233,60 руб.
 
    Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Начисление процентов истец произвел на сумму 9605,60 руб., что соответствует разнице между размером страхового возмещения, которое должно быть произведено, и было произведено ответчиком фактически. Проценты исчислены по ставке Банка России на день обращения с иском (12% годовых) за период с 18.03.2009г. и по 2.06.2009г. Возражений по периоду взыскания не заявлено. Начало периода просрочки правомерно определено истцом истечением 30 дней с момента обращения к ответчику за страховой выплатой.
 
    Как установлено судом, размер процентов, исходя из заявленного периода, составит сумму 214,26 руб.
 
 
    С учетом вышеизложенного требования Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области подлежат удовлетворению в сумме 11819,86 руб., в т.ч. убытки в сумме 11605,60руб., проценты  -214,26 руб. В остальной части иска надлежит отказать.
 
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Взыскать со страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в лице Пензенского  филиала в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской областисумму 11819,86 руб., в т.ч. 11605,60 руб. – убытки, 214,26 руб. -  проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 499,02 руб.
 
    Разъяснить, что решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин