Решение от 21 сентября 2009 года №А49-4159/2009

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Пенза                                                               Дело А49-4159/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена       14.09.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                      21.09.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (440000, г.Пенза, ул.Суворова, 39А)
 
    ответчик:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Пензенской области» (440056, г.Пенза, ул.Ростовская, 56)
 
    о взыскании        11955,61 руб.
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от истца:
 
    Агаповой Т.В., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Никитиной Т.М., представителя по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Пензенской области» о взыскании суммы 11955,61 руб., в том числе 5843,04 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, 2928,61 руб. – утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 руб. - расходов по проведению независимой экспертизы, 183,96 руб. - процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 27.03.2009г. по день предъявления иска в суд.
 
    Как указано истцом, в результате ДТП получил повреждения автомобиль Shevrolet lacetti  (рег.знак К007КН 58RUS), принадлежащий истцу на праве оперативного управления. Требование о производстве страховой выплаты, предъявленное ответчику, как к  страховщику ответственности причинителя вреда, удовлетворено частично.
 
    Согласно подготовленному по заявке истца экспертному заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»  №282/23 от 9.04.2009г. стоимость восстановительного ремонта составила 12371,04 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2928,61 руб.
 
    С учетом производства страхового возмещения в сумме 6528 руб. истец полагает разницу между суммой, определенной на основании заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»  №282/23 от 9.04.2009г. и произведенной выплатой, которую составляет сумма  8771,65 руб. убытками истца. Также в составе убытков истец просил взыскать с ответчика расходы на подготовку экспертного заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»  №282/23 от 9.04.2009г. в сумме 3000 руб.
 
 
    В судебном заседании 14.09.2009г. истец требования поддержал, по основаниям, содержащимся в исковом  заявлении, уточнении к нему (л.д.51) и просил взыскать с ответчика убытки в  сумме 11771,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183,96 руб., которые начислены на сумму полагающегося к выплате страхового возмещения в соответствии с расчетом, представленным в дело.
 
    В обоснование требований истец сослался на ст.15, 393, 395, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
 
    Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Согласно позиции, высказанной в заседании суда и отзыве на иск (л.д.44-45), размер фактической выплаты в размере 6528 руб. определен исходя из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс»  К007кн58 от 31.03.2009г., которое не оспорено. Для взыскания утраты товарной стоимости правовых оснований не имеется.
 
 
    Дело рассмотрено с оглашением резолютивной части решения в заседании 14.09.2009г.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    22.01.2009г.  в результате столкновения с  принадлежащим  Р.Я.Куликовой автомобилем ВАЗ-21124 (рег.знак К900НР 58RUS), причинены повреждения автомобилю Shevrolet Lacetti  (рег.знак К007КН 58RUS), владельцем которого является Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2009г. (л.д.10), вынесенному инспектором  ОБДПС-1 ГИБДД при УВД Пензенской области А.В.Ермохиным, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ВАЗ-21124 Р.Я.Куликова, нарушившая п.8.12 Правил дорожного движения. Оснований к привлечению ее к административной ответственности не усмотрено.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии  от 22.01.2009г. (л.д.9), ответственность владельца транспортного средства причинившего вред, - Р.Я.Куликовой застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье»  согласно страховому полису ВВВ 0478161909.
 
    На основании заявления истца №0963471 (л.д.11) ответчиком платежным поручением №833 от 11.03.2009г в адрес истца произведена страховая выплата в сумме 6528 руб., чем признано наступление страхового события по полису ОСАГО.
 
    Как признается истцом, данная сумма им получена.
 
    Как установлено судом, сумма возмещения определена ответчиком на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс»  К007кн58 от 31.03.2009г.
 
    Как следует из заключения ООО «Автоконсалтинг–Плюс» стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 6528 руб.
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты,  истец заказал экспертизу и представил в материалы дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля  Shevrolet lacetti  (рег.знак К007КН 58RUS)   АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»  №282/23 от 9.04.2009г.
 
    Для подготовки отчета на основании договора №106 от 2.04.2009г. (л.д.98) с АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»  истец согласно счету №317 от 2.04.2009г.(л.д.19)  и платежному поручению №7546 от 17.04.2009г. (л.д.29)  уплатил экспертной организации  сумму 3000 руб.
 
    Согласно выводам отчета АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»  №282/23 от 9.04.2009г. стоимость  восстановительного ремонта повреждений автомобиля  Shevrolet Lacetti  (рег.знак К007КН 58RUS)  составила  12371,04 руб., величина утраты товарной стоимости составила 2928,61 руб.
 
    Истец просит взыскать в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  договора ОСАГО, разницу между стоимостью расходов на восстановительный ремонт и величиной утраты товарной стоимости  – 15299,65 руб. и суммой произведенной ответчиком выплаты – 6528 руб., что составляет 8771,65 руб., а также расходы на получение экспертного заключения 3000 руб.
 
 
    Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Истец – выгодоприобретатель по договору страхования гражданской ответственности просит взыскать убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Как следствие, истцу должны быть возмещены расходы, которые он будет вынужден нести для приведения автомобиля в исправное состояние.
 
    Действия страховщика по занижению размера страховой выплаты не основаны на законе. В силу статей 929 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан произвести возмещение страхователю расходов, необходимых для компенсации причиненного ущерба.
 
    При таких обстоятельствах истцу, с учетом положений ст.12 Закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.60 «б» Правил  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть выплачена действительная стоимость восстановительного ремонта.
 
    При оценке заключений двух экспертных организаций о размере стоимости восстановительного ремонта арбитражный суд признает   отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» недостоверным.
 
    Представленное ответчиком  в материалы дела в качестве заключения о доаварийной стоимости ООО «Автоконсалтинг Плюс» заключение №602183 (л.д.55) не является отчетом оценщика и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
 
    Согласно п.6  Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России N256 от 20 июля 2007г., стоимость объекта оценки определяется на основания согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
 
    В силу п.2  Федерального стандарта оценки  он является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
 
    Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы
 
    Заключение  №К007КН58 от 3.03.2009г.  не содержит сведений, в силу которых ООО «Автоконсалтинг Плюс» пришло в выводу о стоимости ремонта автомобиля  и фактически является немотивированной справкой-расчетом  данной организации.
 
    Согласно п.63 «б» Правил  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Расчет произведен ООО «Автоконсалтинг Плюс» изходя из цены нормо-часа ремонтных работ  размере 400  руб., что опровергается выводами отчета АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»  №282/23 от 9.04.2009г., согласно которому стоимость нормо-часа восстановительных работ составила  700 руб.
 
    Кроме того, к моменту рассмотрения дела величина стоимости восстановительного ремонта подтверждена размером фактических расходов истца на восстановление автомобиля. Суду представлен договор №258 от 6.08.2009г. с ООО «Автомастер», в соответствии с которым восстановительный ремонт произведен исходя цены, определенной на основании заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»  №282/23 от 9.04.2009г. -12371,04 руб.
 
    Довод ответчика об отсутствии правовых основании для возмещения величины утраты товарной стоимости также судом отклонен.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Величина утраты товарной стоимости определена на основании заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №282/23 от 09.04.2009г. в сумме 2928,61 руб.
 
    Заключение АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ответчиком не оспорено.
 
    В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Истцом понесены расходы на получение экспертного заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №282/23 от 09.04.2009г в сумме 3000 руб., что также признается судом расходами, понесенными для восстановления нарушенного права.
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд на основании ст.ст.15, 307, 309, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признает подлежащими удовлетворению требования  истца о взыскании убытков в сумме  11771,65 руб.
 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 183,96 руб.
 
    Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Начисление процентов истец произвел на сумму 8771,65 руб., что соответствует разнице между размером страхового возмещения, которое должно быть произведено, и было произведено ответчиком фактически. Проценты исчислены по ставке Банка России на день обращения с иском (12% годовых) за период с 27.03.2009г. и по 2.06.2009г.
 
    Возражений по расчету не заявлено. С учетом обращения истца за страховой выплатой 25.02.2009г. период взыскания признается судом обоснованным. Как следствие, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
 
    С учетом вышеизложенного требования Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области подлежат удовлетворению в сумме 11955,61 руб., в т.ч.  убытки в сумме 11771,65 руб., проценты  -183,96 руб.
 
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье»  – «Управление по Пензенской области» в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области сумму 11955,61 руб., в т.ч.  убытки в сумме 11771,65 руб., проценты  -183,96 руб.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье»  – «Управление по Пензенской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
 
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин