Решение от 08 сентября 2008 года №А49-4157/2008

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                        Дело № А49-4157/2008-154а/16
 
    8 сентября 2008 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В. 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чикиной Веры Владимировны (442246 Пензенская область, г. Каменка,  ул. Свердлова, 3 - 142)
 
    к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Пензенской области (442150 Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Розы Люксембург, 4 Б)
 
    об оспаривании решения налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – предпринимателя Чикиной В.В. (паспорт 56 97 011015 выдан 09.04.98);
 
    от ответчика – начальника отдела Поповой Л.В. (доверенность от 19.08.08), специалиста 1 разряда Терехиной Н.В. (доверенность от 17.07.08);
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Чикина Вера Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Пензенской области (далее – налоговый орган, ответчик) от 23.05.08 № 04-2-07/20917, которое заявитель просил отменить.
 
    В судебном заседании заявитель на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил дополнение к заявлению, где уточнил свои требования и просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Пензенской области от 23.05.08 № 53 о привлечении лица                  к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    При этом предприниматель ссылается на самостоятельную подачу им заявления                     о постановке на налоговый учет, а также на ошибки в оспариваемом решении налогового органа, где вместо нарушения срока подачи заявления о постановке на налоговый учет говорится о нарушении срока сообщения сведений об открытии счета, а также указан неверный код ОКАТО для перечисления штрафа. Вместе с тем предприниматель факт правонарушения не оспаривает, вину в его совершении признал. Кроме того, заявитель указывает, что он своевременно подал налоговую декларацию за 1 квартал 2008 года и уплатил в бюджет сумму единого налога на вмененный доход за указанный период.        
 
    Представители ответчика требования заявителя отклонили по мотивам, изложенным               в отзыве, и просили отказать в их удовлетворении. При этом налоговый орган указывает, что допущенные в оспариваемом решении неточности, отмеченные заявителем, уже устранены решением вышестоящего органа, который изменил рассматриваемое решение. Процедурных нарушений, которые бы влекли признание решения незаконным, допущено не было. На рассмотрение материалов проверки заявитель не явился, хотя о его времени и месте был извещен. Факт правонарушения подтвержден материалами налоговой проверки.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что Чикина Вера Владимировна 09.06.95 была зарегистрирована администрацией г. Каменки Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 58 № 001001175.
 
    Согласно свидетельству серии 58 № 000379740 заявитель с 01.09.96 состоит на налоговом учете по своему месту жительства в г. Каменке Пензенской области в Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Пензенской области.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
 
    При этом в силу пункта 2 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (то есть виды предпринимательской деятельности, подпадающие под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в частности, розничную торговлю), обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах.
 
    Таким образом, помимо постановки на учет в налоговом органе по месту жительства Кодекс устанавливает обязанность для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, встать на налоговый учет в налоговом органе по месту ведения указанной деятельности не позднее пяти дней с начала такой деятельности.    
 
    Как усматривается из материалов дела, 17.04.08 предприниматель Чикина В.В. в связи с осуществлением розничной торговли на Нижнеломовском рынке представила по месту ведения этой деятельности в г. Нижний Ломов Пензенской области в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 6 по Пензенской области заявление о постановке на учет  предпринимателя – налогоплательщика единого налога на вмененный доход.
 
    В своем заявлении предприниматель указал, что осуществление рассматриваемой деятельности начато ею 06.03.08. Таким образом, заявителем был нарушен пятидневный срок подачи заявления о постановке на налоговый учет, так как предусмотренные пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ пять дней для его подачи с начала осуществления деятельности на день представления заявления в налоговый орган истекли.
 
    Факт осуществления заявителем рассматриваемой деятельности помимо его заявления подтверждается также полученными налоговым органом в ходе проверки договором от 01.01.08 № 69 о предоставлении торгового места на розничном рынке, заключенным предпринимателем (арендатор) с МУП «Нижнеломовский рынок» (арендодатель), а также справкой последнего. 
 
    В силу положений пункта 1 статьи 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    По факту нарушения предпринимателем Чикиной В.В. предусмотренного пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ срока подачи заявления о постановке на налоговый учет Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 6 по Пензенской области был составлен акт от 24.04.08 № 4 и вынесено решение от 23.05.08 № 53 о привлечении заявителя к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 116 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.
 
    Акт рассмотрен налоговым органом и решение вынесено 23.05.08 в отсутствие заявителя, который был извещен о времени и месте данного события соответствующим уведомлением, полученным ею 04.05.08, то есть заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением и соответствует положениям пункта 7 статьи 101.4 НК РФ.
 
    При этом в оспариваемом решении подробно описывается событие установленного налогового правонарушения в виде нарушения срока подачи заявления о постановке на налоговый учет, приводятся обстоятельства его совершения предпринимателем и ссылки на предусматривающие соответствующую обязанность налогоплательщика положения пункта 2 статьи 346.28 НК РФ. Совершенное заявителем правонарушение в оспариваемом решении квалифицировано верно, поскольку там указывается также норма Кодекса, устанавливающая ответственность за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет,                   а именно – пункт 1 статьи 116 НК РФ.
 
    Вместе с тем в оспариваемом решении налоговым органом были допущены ошибки, поскольку в его резолютивной части вместо слов «за несвоевременное представление  заявления о постановке на налоговый учет» указывалось «за несвоевременное представление сообщения об открытии счета», а также был приведен неверный код ОКАТО для уплаты наложенного штрафа.
 
    Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение должностным лицом налогового органа требований Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.  
 
    Принимая во внимание наличие подробного описания в оспариваемом решении события и обстоятельств правонарушения в виде нарушения установленного срока подачи заявления о постановке на налоговый учет, учитывая правильную ссылку на пункт 2 статьи 346.28 НК РФ, предусматривающий соответствующую обязанность, а также верную квалификацию правонарушения по пункту 1 статьи 116 НК РФ, арбитражный суд считает, что допущенные налоговым органом неточности в резолютивной части решения, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, так как они не привели к вынесению незаконного или необоснованного решения. Существенных процедурных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки арбитражным судом в ходе разбирательства дела не установлено. Поэтому указанные недостатки оспариваемого решения не являются достаточным основанием для признания его недействительным.
 
    Более того, решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 09.07.08 № 23-12/105 оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Пензенской области от 23.05.08 № 53 было изменено, в связи с чем в резолютивной его части слова «за несвоевременное представление сообщения об открытии счета» были заменены на «за несвоевременное представление заявления о постановке на налоговый учет», а также изменены данные кода ОКАТО.
 
    Таким образом, оспариваемое решение ответчика на день вынесения арбитражным судом решения действует в измененном виде, а имевшиеся в нем недостатки, отмеченные в заявлении предпринимателя, уже устранены, отсутствуют и не могут служить основанием для признания его недействительным.          
 
    Поскольку рассматриваемое заявление о постановке на налоговый учет действительно было представлено заявителем в налоговый орган с нарушением установленного пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ пятидневного срока, налоговый орган правомерно установил событие соответствующего налогового правонарушения, правильно его квалифицировал по пункту 1 статьи 116 НК РФ и решил привлечь заявителя к налоговой ответственности.
 
    Между тем суд считает, что размер примененных в рассматриваемом случае налоговых санкций определен налоговым органом без учета положений статей 112 и 114 Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению              не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом он не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.99 № 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    В данном случае при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговым органом не учтено, что заявитель самостоятельно обратился в налоговый орган с указанным заявлением о постановке на налоговый учет и в этот же день 17.04.08 он представил туда налоговую декларацию за 1 квартал 2008 года по единому налогу на вмененный доход. Декларация представлена в установленный пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ срок для подачи налоговых деклараций. Сумма единого налога за 1 квартал 2008 года, подлежащая к уплате согласно декларации, полностью уплачена им в бюджет в тот же день 17.04.08, то есть                  с соблюдением срока для уплаты налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ. Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле копиями декларации, заявления на перевод, а также выпиской из лицевого счета, и характеризуют предпринимателя в целом  как добросовестного налогоплательщика, исполняющего обязанности по представлению деклараций и уплате налогов. Кроме того, заявитель имеет несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о рождении.
 
    Поэтому арбитражный суд с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ приходит                      к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для применения в отношении заявителя штрафа в сумме 5000 руб., поскольку в деле имеются указанные выше смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
 
    При этом, хотя своевременная и полная уплата налога за указанный налоговый период, а также представление в срок налоговой декларации по рассматриваемому единому налогу   и не дезавуируют правонарушение в виде нарушения срока подачи заявления о постановке на налоговый учет плательщика этого налога, однако свидетельствуют о намерении заявителя уменьшить вред от допущенного им противоправного поведения и позволяют оценить его               в целом как исправного налогоплательщика, что может служить основанием для вывода о смягчающих обстоятельствах. В настоящее время предприниматель свою вину в совершении нарушения признал и раскаялся в содеянном.
 
    Принимая во внимание приведенные положения правовых норм и установленные  выше судом смягчающие обстоятельства, относящиеся к правонарушению, характеристике личности налогоплательщика и наличию у него иждивенца, а также учитывая правовые принципы справедливости, индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, арбитражный суд на основании статей 112, 114 НК РФ считает, что размер подлежащего применению штрафа должен быть уменьшен в десять раз, то есть до 500 руб.
 
    Довод налогового органа о том, что заявитель не сообщил ему о наличии смягчающих обстоятельств, не может быть принят во внимание судом, так как согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражный суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.
 
    Более того, при рассмотрении акта и вынесении оспариваемого решения у налогового органа безусловно имелась информация о представленной налогоплательщиком в срок декларации и произведенной им своевременной и полной уплате налога по ней, в связи с чем каких либо препятствий в оценке этих обстоятельств как смягчающих при вынесении решения и назначении наказания у ответчика не имелось, однако этим правом налоговый орган не воспользовался, то есть проявил исключительно формальный подход. При этом правил о том, что смягчающие обстоятельства устанавливаются и применяются только по заявлению налогоплательщика, приведенные положения правовых норм не содержат.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части применения штрафа в размере, превышающем 500 руб.,                  не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика,         в связи с чем в этой части согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным. Таким образом, требования заявителя должны быть удовлетворены частично. 
 
    Заявителем при обращении в суд с заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований, расходы по уплате пошлины, понесенные заявителем в сумме 50 руб., подлежат взысканию с ответчика, то есть судебные расходы распределяются арбитражным судом в равных долях.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования заявителя удовлетворить частично.
 
    Признать проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Пензенской области от 23 мая 2008 года № 53 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части применения штрафа в размере, превышающем 500 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Чикиной Веры Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    А. А. Мещеряков