Решение от 11 августа 2008 года №А49-4153/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                             Дело № А49-4153/2008-174оп/20      АК
 
    “11” августа  2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Земцовой М.В.
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Овчинниковой Ю.А.
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя  Павловой Любовь Александровны (442890,  Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, 156-72)
 
    к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Пензенской области (442890, г. Сердобск, ул. Чапаева, 114)
 
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя  –  не явился,
 
    от ответчика  – главного специалиста – эксперта юридического отдела Даниловой Г.Г. (доверенность  от 10.01.08);
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Павлова Любовь Александровна обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №148 от 07.07.08, вынесенного  начальником Межрайонной ИФНС России №4 по Пензенской области, на основании которого заявитель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде  предупреждения.
 
    В судебное заседание заявитель не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела Павлова Л.А. уведомлена судом надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика полагала, что дело может быть рассмотрено без участия ответчика.
 
    Руководствуясь статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие названного лица.
 
    Представитель административного органа требования отклонила по основаниям, изложенным в отзыве. Отметила также, что наказание индивидуальному предпринимателю Павловой Л.А. в виде предупреждения по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ назначено с учетом смягчающих обстоятельств дела. Оснований для отмены спорного постановления не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее, 02.07.08 индивидуальным предпринимателем Павловой Любовью Александровной несвоевременно представлено заявление по форме Р24001 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся вЕдином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предусмотренные п.п. «е» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Согласно имеющимся в материалах дела паспортным данным дата выдачи паспорта серии 56 07 759423 - 21.05.08. Срок представления изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, - не позднее 26.05.08, фактически представлены - 02.07.08. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи  14.25 КоАП РФ.
 
    Должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков был составлен протокол об административном правонарушении № 346 от 02.07.08  в отношении индивидуального предпринимателя Павловой Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    07.07.08 начальником налогового органа по результатам рассмотрения данного протокола вынесено постановление № 148 о привлечении индивидуального предпринимателя Павловой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения.
 
    На согласившись с принятым решением индивидуальный предприниматель Павлова Л.А. обжаловала его в суд.
 
    Из заявления предпринимателя усматривается, что обжалуемое постановление является незаконным в связи с тем, что при его вынесении не были  учтены  тяжелые семейные обстоятельства заявителя, а также что Павлова Л.А. впервые привлекается к административной ответственности. Считает, что совершенное ею правонарушение является малозначительным в силу положений статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку имеется  судебная практика по аналогичным спорам.
 
    Арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем Павловой Л.А. несвоевременно представлено заявление по форме Р24001 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся вЕдином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предусмотренные п.п. «е» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Согласно имеющимся в материалах дела паспортным данным дата выдачи паспорта серии 56 07 759423 - 21.05.08. Срок представления изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, - не позднее 26.05.08, фактически представлены - 02.07.08.
 
    За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи  14.25 КоАП РФ. Непредставление, или несвоевременное  представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган,  осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законодательством, - влечет предупреждение или наложение штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение  в полном объеме.
 
    По мнению суда административный орган правильно квалифицировал действия индивидуального предпринимателя Павловой Л.А. по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.
 
    Производство по делу об административном правонарушении осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями КоАП РФ: протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в присутствии правонарушителя,  возможность дать пояснения, заявить возражения при рассмотрении дела была предоставлена, права и обязанности были разъяснены, о времени  месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к ответственности было извещено надлежащим образом. Привлечение к административной ответственности произведено с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.  При назначении административного наказания должностными лицами  Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.2 КоАП РФ учитывались характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. В данном случае административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.25 КоАП РФ  в виде предупреждения.
 
    В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
 
    К доводам заявителя  о том, чтообжалуемое постановление налогового органа от 07.07.08 №148 подлежит отмене, поскольку совершенное правонарушение является малозначительным  в связи с имеющейся  судебная практика по аналогичным спорам, суд относится критически.
 
    Согласно положениям  статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
 
    В соответствии с положениями Определения Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.03 №116-О судья, руководствуясь  положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.05 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что квалификация деяния в качестве малозначительного является правом, но не обязанностью для суда первой инстанции. В совокупности обстоятельств по данному делу (наличие вины, назначения меры наказания в виде предупреждения) суд не находит оснований для признания правонарушения, совершенного Павловой малозначительным. Судебные акты других судов, на которые ссылается заявитель, в силу положений статьи 69 АПК РФ  не имеют преюдициального значения для настоящего дела.  
 
    Судом не установлено других оснований для признания постановления начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Пензенской области от 07.07.08 № 148 о привлечении к административной ответственности ИП Павловой Л.А. по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  незаконным.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований  индивидуального предпринимателя Павловой Любовь Александровны отказать
 
    На настоящее  решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в  Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                                                               М.В. Земцова