Дата принятия: 24 ноября 2008г.
Номер документа: А49-4143/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-4143/2008-173/14
ГК
24 ноября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.Н. Пузариной при ведении протокола помощником судьи Г.С.Апоян, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста», 607230, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Жуковского, д. 10
к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой», 440028, г. Пенза, ул. Ударная, 18
о взыскании 1269088 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца: не явился
от ответчика:не явился
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой» о взыскании неосновательно удерживаемой суммы 1200000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке изолированной трубы по договору № ТА-010/09 от 20.12.2007г., пени в сумме 69088 руб. за недопоставку продукции.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением руководителя в служебной командировке. Ходатайство судом отклонено, поскольку иск заявлен юридическим лицом и представлять интересы предприятия помимо руководителя вправе представители по доверенности.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным разрешить спор в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 20 декабря 2007 года между сторонами заключен договор № ТА-010/09 на поставку товара. Пунктом1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Как следует из пояснений истца, данных в письме исх.1211 от 10.11.08г., оферентом по договору № ТА-010/09 от 20.12.2007г. на поставку изолированной трубы Ду 377 мм являлся ответчик. Несмотря на наличие в договоре ссылки на спецификацию она не была направлена вместе с договором. Сроки поставки - 10 банковских дней были указаны ответчиком в счете № 0091 от 12.12.2007г. При таких обстоятельствах истец посчитал возможным заключение спорного договора на предложенных условиях.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также подтвердил, что спецификация к договору не оформлялась.
Согласно статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Однако в договоре сторонами не определен его предмет.
В силу ч.2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, то договор не считается заключенным.
Доказательств, свидетельствующих о согласовании предмета и количества товара, подлежащего передаче истцу, стороны суду не представили.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что договор № ТА-010/09 следует признать не заключенным.
Ссылка истца на то, что счете № 0091 от 12.12.2007г. определен предмет и сроки поставки по договору № ТА-010/09 от 20.12.2007г., несостоятельна. Данный счет был предъявлен ответчиком до заключения спорного договора. Ссылка на указанный счет в договоре также отсутствует.
В соответствии со счетом № 0091 от 12.12.2007г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2000000 руб. в счет поставки изолированной трубы Ду 377 мм по платежному поручению № 5240 от 20.12.2007г.
В свою очередь, ответчик поставил истцу трубу на общую сумму 800000 руб.
В связи с невозможностью дальнейшего приобретения трубы письмом исх. № 0014 от 13.02.08г. ответчик гарантировал возврат полученных денежных средств в сумме 1200000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец настаивает на взыскании неосновательно удерживаемой суммы 1200000 руб.
На основании изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4.1 договора № ТА-010/09 от 20.12.2007г. истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 69088 руб. за недопоставку товара, исходя из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность предусмотрена договором, который является незаключенным и не порождает никаких последствий.
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований
2. Взыскать с ООО «Пензатрубопроводстрой» в пользу ОАО «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста»» долг в сумме 1200000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 17500 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Т.Н. Пузарина
