Решение от 14 октября 2014 года №А49-4142/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, ул. Кирова, д. 35/39, г. Пенза, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
http://www.penza.arbitr.ru/, email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                         Дело № А49-4142/2013        
 
    14 октября 2014 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б. (секретарем судебного заседания Болдыревой О.И. до перерыва), протоколировании с помощью средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН 1035802506596) к индивидуальному предпринимателю Булину Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 304583528000116) о взыскании  192817, 66 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булина Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304583528000116) к  обществу с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН 1035802506596) о взыскании 253715,36руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Варламова Ю.П. (доверенность),
 
    от ответчика – индивидуальный предприниматель Булин А.А. (паспорт), представитель Малючкова Н.Г (доверенность),
 
    установил: ООО «Ариес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Булина А.А. неосновательного обогащения, с учетом принятого уменьшения исковых требований, в сумме 192817,66 руб. в связи с расходами на ремонт общего имущества.
 
    Индивидуальный предприниматель Булин А.А. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Ариес» неосновательного обогащения в сумме 253715,36 руб. в связи с расходами на ремонт общего имущества.
 
    Судебное заседание назначено на 02.10.2014.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2014.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.     
 
    Представитель истца требования поддержала полностью по основаниям, подробно изложенным в иске и дополнениях к нему, требования встречного иска отклонила по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д.7-10, т.2 л.д. 73-77, т.3 л.д. 131-133).
 
    Представитель ответчика требования отклонила по основаниям, изложенных в отзыве, дополнениях к нему, возражениях на заключение эксперта, встречные исковые требования поддержала полностью (т. 1 л.д. 150-153, т.2 л.д. 8-10,  т. 2 л.д. 93-97, т. 3 л.д.103-107).
 
    По ходатайствам истца и ответчика по делу назначены и проведены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.
 
    В судебном заседании 18.03.2014 заслушан эксперт Максимов А.В.(аудиопротокол).
 
    В судебном заседании 09.09.2014 заслушаны свидетели Абрашитов Н.В., Ищенко Г.Д. (аудиопротокол).
 
    В судебном заседании 02.10.2014 заслушан эксперт Ивашкин. А.Е. (аудиопротокол).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пояснения экспертов, показания свидетелей, суд установил и пришел к следующему.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, к общему имуществу здания относятся лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.
 
    ООО «Ариес» в спорный период являлся собственником  нежилого помещения в литре А, площадью 558,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, Московская, д.39.
 
    ООО «Ариес» по итогам экспертного исследования, проведенного с целью определения технического состояния кровли нежилого здания, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 39, получен акт от 25.04.2011 № 617/16, в котором эксперт АНО «Пензенского ЛСЭ» пришел к выводу, что общее техническое состояние крыши является неудовлетворительным, выполнение конструктивным элементом своих функций возможно лишь при проведении ремонтных работ или полной смены конструктивных элементов, невыполнение работ по ремонту крыши приведет к дальнейшему повреждению и разрушению конструктивных элементов здания, существующее состояние кровли не соответствует требованиям СНиП   3.04.01-87 ( т.1 л.д. 45-58).
 
    11.05.2011 общим собранием собственников при участии ответчика принято решение отремонтировать крышу с одновременным утеплением чердачного перекрытия летом 2011 года (т.1 л.д. 59, см. также оборот).
 
    17.05.2011  общим собранием собственников при участии ответчика принято решение утвердить смету на утепление чердачного помещения в сумме 460000 руб., собрать на ремонт крыши 500000 руб. (т.1 л.д. 60-61, см. также оборот).
 
    ООО «Ариес» с целью ремонта крыши заключил договоры подряда с ООО «ЭкостройТехнология» от 24.10.2011№ 20-11, от 25.10.2011№ 21-11(т.1 л.д. 62-64, т.1 л.д. 87-89).
 
    По договору подряда от 25.10.2011 № 21-11 принято и оплачено работ на общую сумму 325787 руб.
 
    Во исполнение договора подряда от 25.10.2011 № 21-11 подрядчику передано материалов на сумму 13536,68 руб.
 
    По договору подряда от 24.10.2011 № 20-11 принято и оплачено работ на общую сумму 910948,26 руб.
 
    По договору поставки строительного материала от 24.10.2011 приобретено № 19-11 строительного материала на общую сумму 918693 руб.
 
    Истцом в обоснование заявленного утверждения среди прочих документов в материалы дела представлены следующие: договор подряда от 25.10.2011 № 21-11, сметный расчет № РС-6, ведомость потребности материалов и техники,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 № 69, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 69, платежное поручение от 26.10.2011 № 457, заявление о зачете от 31.12.2011, накладная № 1 на отпуск материалов на сторону от 01.12.2011, договор поставки от 24.10.2011 № 19-11, приложение № 1, акт о приемке выполненных работ 15.03.2012 № 15, товарная накладная от 28.12.2011 № 64, товарная накладная от 09.04.2012 № 21, платежное поручение от 28.10.2011 № 455, от 16.12.2011 № 551, от 19.12.2011 № 557,  от 26.12.2011 № 564, договор подряда от 24.10.2011 № 20-11, сметный расчет № РС-6, ведомость потребности материалов и техники, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2012 № 15, от 31.07.2012 № 47, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 № 47, платежное поручение от 26.10.2011 № 456, от 01.11.2011 № 466, от 17.11.2011 № 498, от 11.04.2012 № 165от 03.08.2012 № 329, от 16.11.2011 № 547, приходный кассовый ордер от 17.11.2011 № 795, от 27.12.2011 № 941.   
 
    В связи с вышеуказанным истец поясняет, что его расходы на ремонт общего имущества (крыши) составили 2168964,94 руб.
 
    Индивидуальный предприниматель Булин А.А. в спорный период  являлся собственником нежилого помещения в литре А, площадью 36 кв.м., на 1 этаже,  номера на поэтажном плане 10,12, нежилого помещения в литере А, площадью 37,3 кв.м., в подвале, номера на поэтажном плане 5-6, нежилого помещения в литере А, площадью 64,5 кв.м., на 1 этаже, номера  на поэтажном плане 17,29,30, расположенных по адресу: г.Пенза, Московская, д.39.
 
    Размер неосновательного обогащения ответчика определен с учетом его доли в общем имуществе 39,79%.
 
    Возражений по этому основанию от ответчика не поступило.
 
    В отзыве ответчик указывает, что решение собрания собственников было принято с нарушением законодательства, ответчик возражал против заявленного объема и стоимости выполненных работ. 
 
    Решение принято - доказательств оспаривания решения собрания собственников ответчиком не представлено.
 
    Ответчик, возражая против требований истца, указывает на договор – соглашение о передаче для реконструкции чердачного помещения над вторым этажом и строительства нежилых помещений над первым этажом в домовладении № 39 по ул.Московская в г.Пензе с последующим оформлением их в собственность от 15.04.2008 (т.2 л.д. 38-40).
 
    Из указанного договора следует, что ответчик имеет право не нести никаких затрат по проведению реконструкции чердачного помещения под торгово-офисным  помещением мансардного типа.
 
    Данный довод ответчика также подлежит отклонению в силу следующего.
 
    Реконструкция помещения мансардного типа и ремонт кровли не являются тождественными работами.
 
    Более того, договор от 15.04.2008 заключен сроком на два года – с 15.04.2008 по 31.12.2010, а решения собрания собственников помещений по вопросу ремонта крыши состоялись в 2011 году, т.е. за пределами срока действия договора. 
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2014 по делу А49-4144/2014, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2014, возбужденному по иску ООО «Ариес» к иному собственнику помещений в здании, расположенном по ул.Московская, 39, удовлетворено требование ООО «Ариес» о взыскании  собственника неосновательного обогащения из расчета расходов на ремонт общего имущества (крыши) пропорционально доли последнего в праве собственности на спорное здание  общей стоимостью этого ремонта 1963520,89 руб.
 
    По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены экспертные заключения от 30.12.2013 № 135/16,от 15.05.2014 № 187/16.
 
    Согласно заключению от 30.12.2013 № 135/16 объем фактически выполненных ремонтно-строительных работ крыши здания, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 39 включает в себя: восстановительный    ремонт   металлической    кровли    с устранением свищей и промазкой фальцев - 688 кв.м.; устройство выравнивающей контробрешётки из бруса под кровлю из профнастила - 875 кв.м.; устройство обрешётки сплошной из досок     - 332 кв.м.; устройство обрешётки с прозорами из досок    -    543 кв.м.; устройство металлической фальцевой кровли под профнастил – 187 кв.м; устройство обделок стен парапетов     - 34 м.п.; разборку слухового окна -1 шт.; устройство слухового окна - 1 шт.; устройство обделок боковых кирпичных стенок выхода, тумб, фронтона - 13 шт.; устройство кровли из профиля стального листового гнутого с трапециевидными гофрами МП20 габаритами листа 1100/1150 толщиной 0,7 мм – 875кв.м.; смену разжелобков в металлической кровле с кронштейнами - 82 м; смену обделок на двух парапетах из листовой стали с зашивкой и окраской 4 вертикальных участков - 23 м; укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон в 5 пролётах - 141,6м; укрепление 8 балок чердачного перекрытия металлическими швеллерами №24У - 0,608 т; установку заглушек воздуховодов печных на чердаке- 6 шт.; прокладку фановой трубы из санузла до конька -24 м.п.; разборку малого слухового окна – 1 шт.;  изготовление и установка большего слухового окна -1 шт.; выравнивание поверхности чердачного помещения – 696 кв.м.; устройство пароизоляции прокладочной из плёнки в один слой насухо -696 кв.м.; утепление чердачного перекрытия базальтовым утеплителем насухо 696/77.328 кв.м./куб.м.; у стройство пароизоляции накрывной из плёнки в один слой насухо 696 кв.м.; устройство ходов  и  переходных мостиков  на  чердаке дощатых шириной до 60 см. – 92/153,3 кв.м./куб.м.; разборку и устройство дощатого потолка – 122 кв.м.;  монтаж дефлекторов в металлической кровле – 12 шт.; погрузку строительного мусора на автотранспорт -18 т.; вывоз строительного мусора на расстояние 18 км. – 18 т.; разгрузку строительного мусора – 18 т.; эксплуатацию грузовых подъёмников - 917 кв.м. площади застройки. Качество выполненных ремонтно-строительных работ крыши здания не соответствует требованиям п.3.3 ГОСТ 24045-94, п.4.2.СТО 0043-2005, п.1.2.58 СО-002-02495342-2005, п.п. 6.4, приложениям Н, П, 6.4.20 СП 17-13330.2011. По мнению эксперта, существующие дефекты, возникшие после выполнения ремонтно-строительных работ крыши, являются устранимыми. Согласно заключению эксперта от 30.12.2013 № 135/16 рыночная стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ крыши здания, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 39, в ценах, действовавших на момент заключения договоров подряда и поставки составила 1957070 руб.
 
    Согласно заключению эксперта от 15.05.2014 № 187/16 расхождения в выводах между первичной и повторной экспертизой по вопросу определения объема выполненных работ, обусловлено проведением в ходе первичной экспертизы только визуального осмотра с применением линейных измерений; расхождений по оценке качества выполненных работ не имеется; расхождения в выводах между первичной и повторной экспертизой по вопросу стоимости выполненных работ обусловлены занижением объема выполненных работ (визуальный осмотр) и применением при повторной экспертизе коэффициента зимнего удорожания. Эксперт Трифилов Р.А. пришел к выводу, что объем фактически выполненных ремонтно-строительных работ крыши здания, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 39 включает в себя: восстановительный ремонт металлической кровли с устранением свищей и промазкой фальцев – 888 кв.м.; устройство выравнивающей контр обрешетки из бруса под кровлю -        888 кв.м.; устройство обрешетки сплошной из досок – 335 кв.м.; устройство обрешетки с прозорами из досок – 553 кв.м.; демонтаж желобов настенных – 76 м.; устройство металлической фальиевой кровли - 166 кв.м.; смена обделок из листовой стали, стен парапетов – 27 шт.; разборка слуховых окон -        2 шт.; устройство слухового окна -         1 шт.;  смена разделок кирпичных тумбочек кровли – 14 шт.;  устройство кровли из профилированного листа., 100 кв.м.кровли – 831 кв.м.; смена разжелобков в металлической кровле – 82 м., смена обделок из листовой стали парапета – 23 м.; смена обделок из листовой стали центрального парапета – 8 м.; усиление стропильных ног, стойками и обшивкой досками с двух сторон в 5 пролетах – 12 м.стоек; укрепление 8 балок чердачного перекрытия металлическими швеллерами № 24У - 0,608 т.; установка заглушек воздуховодов печных на чердаке - 6 м.; прокладка фоновой трубы из санузла до конька -24 м.; выравнивание поверхности чердачного помещения – 586 кв.м.; устройство пароизоляции прокладочной из пленки в один слой насухо – 586 кв.м.; утепление чердачного перекрытия базальтовым утеплителем насухо (толщиной 0,15см.) – 586 кв.м.; устройство пароизоляции накрывной из пленки в один слой насухо -          586 кв.м.; устройство ходов на чердаке дощатых – 114 м.; ремонт деревянных перекрытий со сменой подборов из досок в 6 пролетах – 38 кв.м.; смена дефлекторов в кровле – 12 шт.; эксплуатация грузопассажирских подъемников в жилых, общественных и административно-бытовых зданиях., 100 кв.м. площади застройки -          917 кв.м.; очистка помещений от строительного мусора с погрузкой – 1,76 т.; вывоз мусора автомобилями-самосвалами до 20 км.   - 1,76 т. Качество выполненных ремонтно-строительных работ крыши здания не соответствует требованиям некоторым требованиям нормативно-технической документации, а именно: отсутствует организационный наружный водоотвод, нарушены СНиП 31-06-2009 п.3.24, СП 1713330.2011 п.9.1; вынос карниза менее 400мм, что не соответствует СП 17.13330.2011, приложение Н, П; использовано кровельное покрытие из профилированного листа, что не соответствует СП 17.13330.2011 п.6.4.20, ГОСТ 24045-94 (действовал на момент приобретения профильного листа) Согласно заключению эксперта от 15.05.2014 № 187/16 фактическая стоимость ремонтных работ кровли здания, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 39, на момент заключения договоров подряда и поставки составила 1963520,89 руб.
 
    Представитель истца заявила об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика сумму 192817,66 руб. из расчета стоимости на ремонт крыши в сумме 1963520 руб. (т.4. л.д. 177-178).
 
    Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.4 Постановления № 22 от 29.04.2010 и в п.2 Постановления № 57 от 23.07.2009, независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающем другом деле.  
 
    В свою очередь, из представленного ответчиком заключения эксперта от 01.11.2012 № 1371/16 следует, что определить объем и стоимость фактически выполненных работ не представилось возможным в связи с непредставлением возможности полного и всестороннего осмотра объекта (т. 1л.д. 154-184).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Сбереженная ответчиком плата за ремонт общего имущества  является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Ссылаясь на неверное определение стоимости выполненных работ, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что цена договоров превышает средние цены на аналогичные работы, товары, сложившиеся в регионе в период выполнения данных работ, приобретения товаров.
 
    Безусловных доказательств, опровергающих доказательства истца, представленных в обоснование заявленного объема работ по крыше, ответчик не представил.  
 
    Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд пришли к выводу о том, что на ответчика следует возложить расходы за ремонт общего имущества (крыши) пропорционально доли последнего в праве собственности на спорное здание из расчета стоимости этого ремонта 1963520,89 руб.
 
    На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением работ по укреплению фундамента здания, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 39, в сумме 253715,36 руб.   
 
    Необходимость проведения работ по укреплению фундамента ответчик мотивирует следующим.
 
    Ответчиком представлен отчет № 5/05 по техническому обследования подвального помещения здания Торгового дома «Сура» от октября 2005 года, выполненного ООО «Техностройпроект».
 
    Представленная копия отчета содержит подписи Чикина А.Ф., Евгинова Э.В.
 
    Действительно, в разделе «Основные выводы и рекомендации» отчета № 5/05 от октября 2005 года отражено, что фундаменты в отдельных местах значительно разрушены, необходимость усиления фундаментов требует отрывки котлована, что предоставит возможность реконструировать подвал с увеличением полезной площади здания; проверочные расчеты устойчивости фундаментов стен на сдвиг по подошве показали, что как до, так и после углубления подвала, устойчивость положения стен и фундаментов обеспечена с запасом (т. 2 л.д. 20-36).
 
    При этом, как следует из отчета, целью обследования являлось не обследование фундамента на предмет необходимости его усиления, а оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания и установление возможности реконструкции подвала здания с понижением уровня пола.
 
    Следует отметить, что описательная часть отчета содержит указание на то, что общее состояние фундаментов удовлетворительное, отдельные места разрушений кирпича и раствора на глубину 80-100 мм. практически не влияют на нормальную работу фундаментов.
 
    Кроме того, представленный экземпляр отчета не содержит указаний на места фундамента, подлежащие усилению.
 
    Из отчета следует, что было отрыто два шурфа, но соотнести их местонахождение с местонахождением  помещений, подвергнутых работам по укреплению фундамента, в связи с изложенным обстоятельством, не представляется возможным.
 
    В материалы дела ответчиком также представлен Технический отчет по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструктивных элементов здания торгового дома «Сура» по ул.Московская, 39 в г.Пензе (т. 4 л.д. 123-145).
 
    Из представленного документа следует, что отчет изготовлен ООО «Техностройпроект» в 2007 году.
 
    Представитель истца заявила возражения относительно представленного доказательства, указав, что документ представлен в незаверенной копии, не имеет подписи исполнителя, оборотные листы отчета имеют черновые записи, не относящиеся к предмету настоящего спора.
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании 09.09.2014 заслушан свидетель Абрашитов Н.В. (аудиопротокол 09.09.2014).
 
    Свидетель Абрашитов Н.В. пояснил, что принимал участие в техническом обследовании здания по ул.Московская, 39 в 2007 году.
 
    На вопросы представителя ответчика пояснил, что пункт 1 раздела Vсодержит помимо указания на работоспособное состояние фундаментов, также и указание на наличие некоторых мест, в которых необходимо произвести усиление и текущий ремонт в конструктивных элементах.
 
    В последующем, как пояснил свидетель Абрашитов Н.В., собственникам помещений на собраниях было рекомендовано провести работы по усилению фундамента.  
 
    Указать участников собраний собственников помещений свидетель Абрашитов Н.В. затруднился.
 
    На вопрос суда свидетель Абрашитов Н.В. пояснил, что задание обследовалось неполностью, а выборочно, шурфы отрывались в помещениях, если ориентироваться  на данные техпаспорта 2008 года, под №2, № 6, № 9 и № 13, при этом показательными взяты сечения шурфов в помещениях № 2, № 13.     
 
    Как пояснил, свидетель Абрашитов Н.В. архивного экземпляра отчета у организации – исполнителя не сохранилось.
 
    Исследовав представленный технический отчет от 2007 года и заслушав свидетеля Абрашитова Н.В., суд пришел следующим выводам.
 
    Представленный ответчиком документ – технический отчет 2007 года представлен с нарушением требований, установленных положениями ст. 75 АПК РФ, а именно: копия не заверена в установленном порядке, не представлен подлинник документа, имеющийся в материалах дела экземпляр документа представляет черновик с оборотными записями, подписи лиц, выполнивших отчет, отсутствуют.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленный документ не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств.
 
    Свидетель Абрашитов Н.В. не указан в качестве лица, проводившего обследования, на имеющемся экземпляре отчета.
 
    Иных документов, свидетельствующих в пользу участия указанного лица в обследовании 2007 года, в материалы дела не представлено.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд оценивает свидетельские показания Абрашитова Н.В. критически.
 
    В судебном заседании 09.09.2014 заслушан свидетель Ищенко Г.Д., который являлся администратором здания, собственником помещений в спорный период, который пояснил, что необходимость в ремонте фундамента была, собственниками было принято решение об укреплении фундамента (аудиопротокол судебного заседания  от 09.09.2014).
 
    На вопрос суда свидетель Ищенко Г.Д. пояснил, что письменными результатами собраний не располагает, решения по данному вопросу принимались устные.
 
    В судебном заседании 09.09.2014 при участии свидетеля Ищенко Г.Д. обозреты фотодокументы, представленные ответчиком.
 
    Свидетель Ищенко Г.Д. пояснил, что фотографии сделаны в 2008 году.
 
    Представленные ответчиком фотодокументы не содержат указания на место фотофиксации, время фотофиксации, сведений о лице, осуществившем эту фотофиксацию (т. 2 л.д. 11-18, т.4 л.д.113-118).
 
    В материалы дела ответчиком также представлены:
 
    - Рабочий проект реконструкции подвального помещения в осях 10-11 пролета В-И в торговом доме «Сура» по ул.Московская, 39 в г.Пенза (ООО «Техностройпроект» 2009 год)(т.3 л.д. 28-37);
 
    -  Рабочий проект реконструкции подвального помещения в осях 10-11 пролета В-И в торговом доме «Сура» по ул.Московская, 39 в г.Пенза (ООО «Техностройпроект» 2009 год)(т.3 л.д. 38-47);
 
    - Рабочий проект реконструкции подвального помещения в осях 8-10 пролета В-Д в торговом доме «Сура» по ул.Московская, 39 в г.Пенза (ООО «Техностройпроект» 2007 год)(т.3 л.д. 48-60);
 
    - Рабочий проект реконструкции подвального помещения в осях 8-10 пролета В-Д в торговом доме «Сура» по ул.Московская, 39 в г.Пенза (ООО «Техностройпроект» 2007 год)(т.3 л.д.61-73)
 
    Рабочий проект представляет собой уточненный и детализированный эскизный проект, и необходим строителям, чтобы максимально точно осуществить то, что было задумано проектировщиком и заказчиком.
 
    Иными словами рабочий проект или иная проектная документация еще не свидетельствует о фактическом выполнении запроектированных работ.
 
    Необходимость в проведении работ по усилению фундамента в объеме, о выполнении  которого заявил ответчик, истцом категорически отрицается.
 
    Исследовав представленные документы, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд пришел к следующему. 
 
    Представленные ответчиком документы не свидетельствуют безусловно о необходимости работ по усилению фундамента.
 
    Более того, доказательства ответчика не позволяют определить места или помещения в здании, подвергнутые исследованию, и соотнести их с местами, помещениями, в которых проведены работы по усилению фундамента силами и средствами ответчика,  и, как следствие, прийти к однозначному выводу о том, что проведенные ответчиком работы имели исключительной целью усиление фундамента в местах, требующих таких работ для выполнения задачи по сохранению и поддержанию нормального функционирования общего имущества.   
 
    В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены:
 
    - договора подряда от 20.04.2008, заключенного ответчиком и ООО «Ремстрой-2002», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить перед ответчиком выполнить работы по укреплению фундамента, с приложением локальной сметы (т. 2 л.д. 57-58),
 
    - акт о приемке выполненных работ от 23.11.2008 к договору от 20.04.2008 № 08/19 с указанием стоимости работ 330205,76 (т.2 л.д.62-63),
 
    - договор от 20.07.2010 № 10/03, заключенного ответчиком и ООО «Ремстрой-2002», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства перед ответчиком по выполнению работ по укреплению фундамента в т/д «Сура», с приложением локальной сметы, (т.2 л.д. 47-48),
 
    - представлен акт о приемке выполненных работ от 12.05.2011 к договору подряда от 20.07.2010 № 10/03 с указанием стоимости 307431,44 руб. (т. л.д. 45-46).
 
    Как указывает ответчик, им понесены расходы по ремонту общего имущества в сумме 637636 руб. (330205+307431).
 
    Расходы, приходящиеся на долю истца, подлежащие выплате ответчику, по расчету последнего, составляют из расчета доли истца 39,79%,  сумму 253715,36 руб.
 
    Истец возражает против требований ответчика и утверждает, что расходы ответчика, заявленные им как расходы по проведению работ по усилению фундамента, являются ничем иным как расходами по откапыванию подвального помещения, не указанного в сведениях технической инвентаризации с целью использования в последующем в предпринимательской деятельности ответчика. Ответчиком самовольно создан новый объект, который эксплуатируется только ответчиком. Считает возложение на истца расходов, которые не связанны с бременем содержания общего имущества, незаконным, также указывает, что необходимость в проведении ремонта не доказана, объем фактически произведенных работ не установлен, а стоимость работ не доказана. Истец также указывает, что акты приемки сданных работ содержат дублирующие записи.
 
    Ответчик, настаивая на встречных исковых требованиях, поясняет, что предъявленные встречные требования представляют собой только расходы по ремонту общего имущества – усилению фундамента.  
 
    По ходатайству истца определением суда от 21.11.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в лице эксперта Максимова А.В.
 
    Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
 
    - имелась ли техническая необходимость проведения ремонта фундамента здания (г. Пенза, ул. Московская. 39);
 
    - имелась ли техническая возможность проведения ремонта фундамента здания (г. Пенза, ул. Московская. 39) без расширения и углубления подвальных помещений в соответствии с данными технических паспортов на здание по состоянию на 29.01.2004 и 22.08.2008;
 
    - соответствует ли качество выполненных работ по Договору № 08/19 от 20.04.2008 г. и Договору № 10/03 от 20.07.2010 г. требованиям строительных норм и правил;
 
    - соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ работам, заявленным по Договору № 08/19 от 20.04.2008 и Договору № 10/03 от 20.07.2010.
 
    В материалы дела поступило заключение эксперта от 16.01.2014 № 1802/16 со следующими выводами (т.3 л.д. 86-89):
 
    - техническая необходимость проведения ремонта фундамента здания отсутствовала;
 
    - имелась техническая возможность проведения ремонта фундамента здания без расширения и углубления подвальных помещений в соответствии с данными технических паспортов по состоянию на 29.01.2004 и 22.08.2008 и представленной проектной документации;
 
    - в связи с невозможностью осмотра фундамента исследуемого здания не представляется возможным определить соответствует ли качество выполненных работ по договору № 08/19 от 20.04.2008 и договору № 10/03 от 20.07.2010 требованиям строительных норм и правил и соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ работам, заявленным в договорах.  
 
    В материалы дела поступили возражения ответчика на представленное заключение (т.3 л.д. 103-107).
 
    В судебном заседании 18.03.2014 заслушан эксперт Максимов А.В., который пояснил, в частности, следующее: объект не был представлен к обследования, вскрытие фундамента не производилось, иного способа, как вскрытие и обследование фундамента, например, расчетного способа, действующим нормами и правилами не предусмотрено, установить изменилась ли несущая способность фундаментов после проведения ремонтных работ, не представилось возможным именно по этой причине, представленные к исследованию Рабочие проекты 2007, 2009 годов разработаны в целях углубления подвальных помещений и уменьшения гибкости стен подвала, поскольку предполагался вывоз грунта, а не в целях усиления фундамента, в представленных договорах подряда и актах принятых работ имеются позиции по усилению фундамента, но были ли в действительности выполнены эти работы выяснить не представилось возможным по вышеуказанной причине.
 
    Эксперт Максимов А.В. также пояснил, что требования к вскрытию фундамента здания, имеющего архитектурно-историческую ценность, в случае их установления законодательством, должны быть адресованы к лицу, предоставляющему объект к исследованию, а не к эксперту.
 
    После заслушивания пояснений эксперта Максимова А.В., ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и поручение её иному эксперту – эксперту Ивашкину Е.А. ООО «Актив».
 
    Представителем истца заявлен отвод эксперту Ивашкину Е.А.
 
    Определением суда от 18.03.2014 в удовлетворении заявления об отводе эксперту отказано.
 
    Определением от 18.03.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Актив» в лице эксперта Ивашкина Е.А.
 
    Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
 
    - имелась ли техническая необходимость проведения ремонта фундамента здания (г. Пенза, ул. Московская. 39);
 
    - имелась ли техническая возможность проведения ремонта фундамента здания (г. Пенза, ул. Московская. 39) без расширения и углубления подвальных помещений в соответствии с данными технических паспортов на здание по состоянию на 29.01.2004 и 22.08.2008;
 
    - соответствует ли качество выполненных работ по Договору № 08/19 от 20.04.2008 г. и Договору № 10/03 от 20.07.2010 г. требованиям строительных норм и правил;
 
    - соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ работам, заявленным по Договору № 08/19 от 20.04.2008 и Договору № 10/03 от 20.07.2010.
 
    В материалы дела поступило заключение эксперта от 10.06.2014 № 030/16 со следующими выводами (т.4 л.д. 64-90):
 
    - до заключения подрядных договоров от 20.04.2008 № 08/19 и от 20.06.2010 № 10/03 на выполнение работ по укреплению фундамента в т/д «Сура» имелась техническая необходимость проведения ремонта фундамента здания;
 
    - техническая возможность проведения ремонта фундамента здания без расширения и углубления подвальных помещений в соответствии с данными технических паспортов здания по состоянию на 29.01.2004 и 22.08.2008 не имелась;
 
    - качество выполненных работ по договору №08/19 от 20.04.2008 и договору №10/03 от 20.07.2010 соответствует требованиям строительных норм и правил;
 
    - стоимость работ по договору № 08/19 от 20.04.2008 в сумме    330205 руб. выше фактической стоимости на сумму 30885,76 руб.;
 
    - стоимость работ по договору № 10/03 от 20.07.2010 в сумме 307431,44 руб. ниже фактической стоимости выполненных работ в сумме 322745 руб. на сумму 15313,56 руб.
 
    Как следует из экспертного заключения экспертом не производилось вскрытие фундамента, им произведен осмотр помещений в осях 8-10 пролета В-Д и в осях 10-11 пролета В-И.
 
    Из экспертного заключения  следует, что выводы эксперта сделаны на основании актов освидетельствования скрытых работ, выполненных по укреплению фундамента от 14.11.2008, 21.11.2008,05.04.2011,08.05.2011, технического отчета по обследованию состояния несущих и ограждающих конструктивных элементов здания, фотографий, акта о невозможности вскрытия фундаментов. 
 
    Так, вывод о необходимости проведения работ основан данных технических обследований 2005, 2007 годов, выполненных ООО «Техностройпроект».
 
    Вывод по второму вопросу основан на данных рабочих проектов № 91-2007-АС, № 31-2009-АС, выполненных ООО «Техностройпроект».
 
    Качество работ по усилению фундамента установлено на основании актов освидетельствования скрытых работ, проектных решений, представленных фотографий, технического обследованию плов, стен, потолков, исследуемых повальных помещений.
 
    Фактический объем выполненных ремонтно-строительных работ определен на основании актов освидетельствования скрытых работ, на основании данных рабочих проектов и требуемой технологии строительного производства.
 
    При определении рыночной стоимости выполненных ремонтно-строительных работ применялся поэлементный способ расчета. 
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании 02.10.2014 заслушан эксперт Ивашкин Е.А. (аудиопротокол судебного заседания 02.10.2014).
 
    Эксперт Ивашкин Е.А. пояснил, в частности, следующее:
 
    … давность изготовления представленных фотодокументов ему не известна,
 
    … фотографии очень похожи на помещение, отсутствующее на техпаспорте 2008 года, это новое помещение, которое делалось, косвенно это утверждается обмерами по проектам, какие- то усиления делались,
 
    … объем работ установлен по договорам подряда и актам освидетельствования скрытых работ,
 
    … работы 2008 года произведены в помещении, не указанном в техпаспорте, установлено это на основании проекта, плана до реконструкции и фактическом существовании,
 
    … какие работы проведены в 2010 году затрудняется пояснить,
 
    … в 2008 году работы по усилению фундамента проведены в помещениях № 13, №14,
 
    … в 2010 году - маленький проем и помещение не отраженное на техпаспорте,
 
    … площадь откопанного помещения ориентировочно составляет 47 кв.м.,
 
    … вывод о необходимости усиления фундамента сделан на основании рабочих проектов.
 
    Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон и показания эксперта Ивашкина Е.И., суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Частью 3 ст. 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
 
    Из заключений экспертов следует, что вскрытия фундаментов ни экспертом Максимовым А.В., ни экспертом Ивашкиным Е.И., не производилось.
 
    Эксперт Максимов А.В. пояснил, что отсутствует установленная законом методика определения объема фактических работ и определения их стоимости в таком случае.
 
    Эксперт Ивашкин Е.И. пояснил, что при определении фактического объема выполненных работ руководствовался Строительными нормами и правилами СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (одобрены постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004 г. N 70).
 
    Из преамбулы  указанных СНиП следует, что данный документ носит рекомендательный характер.
 
    Кроме того, как следует из актов скрытых работ, работы проводились по проектно-сметной документации ООО «Техностройпроект» № 91-2009-АС, т.е. по рабочим проектам, которые, как было установлено выше, изготовлены в целях углубления помещений, а не усиления фундаментов как общего имущества.     
 
    Документы, положенные в основу выводов по заключению эксперта от 10.06.2014 № 030/16 (отчет технического обследования 2005 года, техническое обследование 2007, фотодокументы) получили оценку суда, в связи с чем, выводы эксперта на основе этих документов оцениваются судом критически.
 
    Экспертом Ивашкиным Е.И. в заключении от 10.06.2014 № 030/16 и в пояснениях 02.10.2014 указано на проведение ответчиком работ по помещению ориентировочной площадью 47 кв.м., осуществленных в рамках договоров, проектов и актов заявленных к исследованию.  
 
    Представленные ответчиком договоры подряда, акты принятых работ к ним, а также акты освидетельствования скрытых работ, не позволяют установить объем фактически выполненных работ по усилению фундамента как общего имущества, дифференцировать его с объемом работ по откапыванию «нового» помещения, не указанного в сведениях последней технической инвентаризации площадью 47 кв.м., превышающей площадь уже существующих и подвергнутых ремонту помещений в разные периоды (2008, 2010).
 
    Данное обстоятельство не позволяет однозначно установить стоимость работ по усилению фундамента как общего имущества, и, как следствие, установить размер неосновательного обогащения.
 
    Суд также признает обоснованным довод истца о пропуске срока исковой давности по работам 2008 года, а возражения ответчика подлежат отклонению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
 
    В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.    
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Отношения истца и ответчика возникли из неосновательного обогащения, а не из договоров подряда и др.
 
    В рассматриваемом случае обогащение приобретателя - это приобретение в пользование имущества - общего имущества в новом качестве с работами по усилению фундамента.
 
    Датой приобретения имущества следует считать дату сдачи/приемки этого имущества в новом качестве.
 
    С указанной даты потерпевший вправе требовать восстановления нарушенного права – возвращения имущества в натуре или его стоимости, расходов по ремонту этого имущества в денежном выражении.
 
    Ответчик полагает, что сроки следует исчислять с дат актов зачетов взаимных требований по актам сверки от 30.09.2011 и от 30.10.2011. 
 
    Обязательства потерпевшего перед третьими лицами, порядок, способ, время и фактическое их исполнение не изменяют факта и времени  возникновения неосновательного обогащения на стороне приобретателя.  
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.11.2008 к договору от 20.04.2008 № 08/19 работы стоимостью 330205,76 руб. приняты 23.11.2008
 
    Обращение в суд с встречным исковым требованием состоялось 09.09.2013.
 
    Суд признает пропущенным срок исковой давности в указанной части.
 
    Следует указать, что в связи с пропуском срока исковой давности по 2008 году, из материалов дела также не представляется однозначно установить объем и стоимость работ по усилению фундамента как общего имущества, имевшего место в 2010 году. 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Процессуальная возможность реализовать свои права на защиту предоставлены сторонам в полном объеме, возможность отложения рассмотрения дела – исчерпана.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.    
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.
 
    Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.   
 
    Распределение судебных расходов регламентировано положениями ст. 110 АПК РФ.
 
    Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 7251,17 руб., судебной экспертизы в сумме 28000 руб.
 
    Ответчиком понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8074,31 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 89000 руб.
 
    Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
Р Е  Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Булина Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304583528000116) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН 1035802506596) долг в сумме 192817,66 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6784,53 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 28000 руб.
 
    Вернуть  обществу с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН 1035802506596) из федерального бюджета 466,64 руб.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Булина Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304583528000116) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН 1035802506596) суммы 253715,36 руб. отказать.
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 8074,31 руб. и оплате экспертизы в сумме 89000 руб. отнести на индивидуального предпринимателя Булина Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304583528000116).
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.Н.Бочкова