Решение от 05 сентября 2014 года №А49-4127/2014

 
 
                                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email:
 
    info@penza.arbitr.ru
 
 
                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-4127/2014
 
    “5” сентября 2014 г.  Резолютивная часть объявлена 4 сентября 2014 г.          
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М.Дмитриевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Унитрон» (ИНН 5836611040; ОГРН 1025801357460)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (ОГРН 1045803015543; ИНН 5836010018)
 
    третье лицо -  Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области
 
    о признании недействительным решения в части
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Михеенко А.С. – представителя (дов. от 09.06.2014 № 222), Субботиной Г.В. – представителя (дов. от 09.06.2014 № 221), Булаткина Н.Б. - директора (паспорт)
 
    от ответчика – Коробейниковой М.Л. – представителя (дов. от 03.07.2014 № 03-22/05133), Салиховой Н.А. – представителя (дов. от 02.07.2014 № 03-22/05131)
 
    от третьего лица – Королевой А.Г. – представителя (дов. от 20.03.2014 № 05-29/03312)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Унитрон» (далее – ООО «Фирма Унитрон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Пензы) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 № 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1044449 руб. 16 коп., пени по налогу на прибыль – 120927 руб. 77 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль – 208889 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2760345 руб. 76 коп., пени по НДС – 890011 руб. 35 коп., штрафа за неуплату НДС – 80812 руб. 95 коп.
 
    В судебном заседании представители заявителя уточнили заявленные требования и просили признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 18.02.2014 № 3 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 654299 руб. 16 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 67148 руб. 47 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль – 47252 руб. 79 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2760345 руб. 76 коп., начисления пени по НДС – 890011 руб. 35 коп. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, поскольку все хозяйственные операции, совершенные с контрагентами общества, подтверждены соответствующими документами, экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели – получение прибыли. Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения во внереализационные доходы кредиторской задолженности ООО «Альфа-Сервис», ООО «Катрейд», ООО «ИнкомСервис», ООО «Олана», ООО «ОптимГарант», поскольку не истекли сроки давности ее взыскания. У ООО «Фирма Унитрон» на момент совершения хозяйственной операции с ООО «Кентукки» отсутствовали основания полагать, что данный поставщик не представляет отчетность в налоговый орган, не располагается по юридическому адресу, не платит налоги. Кроме того, при проведении налоговой проверки налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения – акт не подписан заместителем начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы Умрихиной Е.Ю., на основании решения которой осуществлялась выездная проверка, обжалуемое решение вынесено и подписано заместителем начальника инспекции Коженковой Л.М. которая решение о проведении налоговой проверки не принимала, справку о проведенной проверке не подписывала, в составлении акта проверки не участвовала и не подписывала, просьба налогоплательщика о разрешении присутствовать при производстве экспертизы осталась без рассмотрения, а экспертиза проведена 20.08.2013 при том, что выемка документов проведена в 14 час. 19.08.2013, заключение эксперта представлено заявителю после акта налоговой проверки.
 
    Представители Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, так как налоговым органом не допущено процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО «Кентукки», а довод заявителя о том, что им велась переписка со своими кредиторами, подтверждающая его долг перед ними, документально во время проведения проверки не подтвержден.    
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы налогового органа.
 
    Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Налоговым органом в период с 24.12.2012 по 20.08.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма Унитрон» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
 
    Как установлено в акте проверки от 18.10.2013 № 23 и обжалуемом решении от 18.02.2014 № 3, заявитель не уплатил в бюджет следующие налоги: налог на прибыль за 2009 г. в сумме 808185 руб. 22 коп. и за 2010 г. – 236263 руб. 94 коп., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в сумме 1829837 руб. 29 коп., за 3 квартал 2010 г. – 930508 руб. 47 коп., в связи с чем ООО «Фирма Унитрон» начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату НДС и налога на прибыль. 
 
    Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 05.05.2014 № 06-10/54 решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 18.02.2014 № 3 о привлечении ООО «Фирма Унитрон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2 и 3 кварталы 2010 г. в виде штрафа в сумме 80812 руб. 95 коп. и за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в виде штрафа в сумме 1616387 руб. 04 коп., а также доначисления налога на прибыль по кредитору ООО «Альфа-Сервис» в сумме 390150 руб. и соответствующих сумм пени – 53779 руб. 30 коп.
 
    Обжалуемым решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 18.02.2014 № 3 установлено, что в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Фирма Унитрон» неправомерно не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность ООО «Альфа-Сервис», ООО «Катрейд», ООО «ИнкомСервис», ООО «Олана», ООО «ОптимГарант», срок давности взыскания которой истек, а также отнесены к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 г. НДС в сумме 2760345 руб. 76 коп. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщика ореха ООО «Кентукки».
 
    В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169  НК РФ).
 
    Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
 
    Материалами дела установлено, что для подтверждения расходов ООО «Фирма Унитрон» по приобретению орехов представлены счета-фактуры ООО «Кентукки», в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 2760345 руб. 76 коп., в том числе: за 2 квартал 2010 г. – 1829837 руб. 29 коп., за 3 квартал 2010 г. – 930508 руб. 47 коп.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В этом же Постановлении № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:
 
    В соответствии с договором от 02.04.2010 № 121 ООО «Кентукки» (поставщик) обязалось поставить ООО «Фирма Унитрон» (покупатель) товар (т.3 л.д. 20-21).
 
    Для обоснования сумм НДС, отнесенных к вычетам, заявителем представлены следующие документы на приобретение грецких орехов и изюма:
 
    товарные накладные и счета фактуры ООО «Кентукки» - от 07.04.2010 № 6735 на сумму 122000 руб. (в том числе НДС – 18610 руб. 17 коп.), от  24.04.2010 № 7763 на сумму 233600 руб. (в том числе НДС – 35633 руб. 90 коп.), от 28.04.2010 № 8068 на сумму 2700000 руб. (в том числе НДС – 411864 руб. 41 коп.), от 27.05.2010 № 9540 на сумму 2980000 руб. (в том числе НДС – 454576 руб. 27 коп.), от 28.05.2010 № 9574 на сумму 5960000 руб. (в том числе НДС – 909152 руб. 54 коп.), от 16.07.2010 № 11741 на сумму 6100000 руб. (в том числе НДС – 930508 руб. 47 коп.) (т.8 л.д. 35-47).
 
    Материалами проверки установлено, что ООО «Кентукки» зарегистрировано 08.05.2009 и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 17 по г.Москве. Юридическим адресом ООО «Кентукки» согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц является следующий: г.Москва, ул.Кибальчича, 3. Учредителем и руководителем ООО «Кентукки» является Сливка М.В. Основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля. Последняя отчетность «не нулевая» представлена в налоговый орган за 1 полугодие 2010 г. По сообщению Инспекции ФНС России № 17 по г.Москве, телефоны ООО «Кентукки», указанные в базе данных, не контактны, проведенным осмотром установлено, что по юридическому адресу общество не находится, 26.11.2010 принято решение о приостановлении операций по счетам в банках (т.10 л.д.95).
 
    Инспекция ФНС России по г.Балашихе Московской области сообщила налоговому органу о том, что Сливка М.В. для дачи показаний не явился, а также представила протокол допроса его в качестве свидетеля от 25.11.2012 по запросу Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Саратовской области, в котором он сообщил, что организация ООО «Кентукки» была им зарегистрирована за вознаграждение, фактическое руководство организацией им не осуществлялось, документы (договора, приказы, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) ООО «Кентукки» им не подписывались (т. 8 л.д. 30-34).
 
    Заключением эксперта Малыгина В.В. от 19.08.2013 установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Кентукки» Сливки М.В. в счетах фактурах и товарных накладных выполнены не Сливкой М.В., а другими лицами (т.2 л.д. 74-78).
 
    Вместе с тем, необходимо отметить, что суд критически относится к заключению эксперта по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
 
    Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.
 
    Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности).
 
    Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (статья 3 Закона об экспертной деятельности).
 
    При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона об экспертной деятельности).
 
    В соответствии с нормами абзаца второго статьи 41 Закона об экспертной деятельности указанные правовые нормы распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    В силу абзаца второго статьи 13 Закона об экспертной деятельности определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (в редакции, действующей в момент проведения экспертизы).
 
    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.01.2013 № 2 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.04.2013 № 28236 и вступил в силу 19.05.2013) утверждено Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение об аттестации экспертов), которое, в том числе, распространяется на выпускников образовательных учреждений МВД России.
 
    С целью аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня профессиональной подготовки создаются и функционируют в порядке, установленном настоящим Положением, Центральная экспертно-квалификационная комиссия Министерства внутренних дел Российской Федерации в федеральном государственном казенном учреждении «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии управлений на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии образовательных учреждений МВД России, осуществляющих обучение по специальности 031003.65 «Судебная экспертиза» (пункт 3 Положения об аттестации экспертов).
 
    Пунктом 4 Положения об экспертной деятельности определено, что уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру Комиссиями каждые пять лет.
 
    Аналогичная по своему содержанию норма была предусмотрена в пункте 4 ранее действовавшего Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного приказом МВД России от 14.01.2005 № 21.
 
    В подтверждение квалификации эксперта Малыгина В.В. налоговым органом представлено в материалы дела свидетельство № 000300, выданное ему 17.11.2003 (регистрационный номер 8381) Экспертно-квалификационной комиссией Волгоградской Академии МВД России, на право производства почерковедческих экспертиз (т. 13 л.д. 3).
 
    Таким образом, поскольку Малыгин В.В. обучался в Волгоградской академии МВД России, следовательно, на него распространяются требования Положения об аттестации экспертов о периодичности прохождении профессиональной подготовки. Между тем, доказательств того, что эксперт Малыгин В.В. прошел профессиональную подготовку через пять лет после получения указанного свидетельства, налоговый орган суду не представил.
 
    Более того, в заключении эксперта указано, что в качестве образцов подписи Сливки М.В. использованы условно-свободные подписи в протоколе допроса свидетеля № 11-12/3639 от 26.11.2012, при этом не указано, что использовалась светокопия протокола допроса (т.8 л.д. 31).
 
    В судебное заседание налоговым органом на обозрение суда представлена светокопия данного допроса, данные которой плохо читаемы и лишены четкости.
 
    По расчетному счету ООО «Кентукки» в филиале ОАО Банка «Пурпе» в г.Москве в основном отражены операции по поступлению денежных средств от покупателей за сухофрукты, орехи, стройматериалы.
 
    Вместе с тем, не перечислялись денежные средства на выплату заработной платы, на оплату затрат, связанных с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности, характерной для любого хозяйствующего субъекта (на горюче-смазочные материалы, на аренду имущества, коммунальные услуги, связь, электроэнергию и т.д.), а также на оплату специализированным организациям, таким как «Центр гигиены и эпидемиологии», «Дезинфекционный центр» за сертификацию продукции и другие расходы, сопутствующие торговле специфическим товаром – сухофруктами и орехами (т.10 л.д. 97-т.12 л.д. 132).
 
    Сведения о среднесписочной численности у ООО «Кентукки» отсутствуют. Согласно декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 г. исчислен налог в минимальном размере: за 1 квартал – 1840 руб., за 2 квартал – 2320 руб., за 3 квартал 2010 г. декларация не представлялась.
 
    Кроме того, Инспекция ФНС России № 17 г.Москвы письмом от 25.04.2012 № 14-10/13566@ сообщила о том, что в ходе проведенных инспекцией контрольных мероприятий установлено, что ООО «Кентукки» является фирмой-«однодневкой» и использовалась для вывода денежных средств за пределы Российской Федерации (т.8 л.д. 150).
 
    В судебном заседании представители ООО «Фирма Унитрон» пояснили, что данная фирма сама обратилась к ним с предложением о сотрудничестве. Текст договора предварительно согласовывался посредством электронной почты, а в дальнейшем - пересылался по почте. Перевозка осуществлялась посредством транспорта ООО «Кентукки» или наемного транспорта других организаций.
 
    Вместе с тем, непонятно, как можно заключать договор посредством электронной почты, в котором не указано ни наименование товара, ни его стоимость.
 
    Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что операции по закупке у ООО «Кентукки» изюма и орехов отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, реальность которых материалами дела не подтверждается. В данном случае налогоплательщик действовал при заключении договора и его исполнении без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Довод заявителя о недостоверности экспертного заключения не опровергает выводы налогового органа об отсутствии реальных операций с указанным поставщиком, которые подтверждаются другими доказательствами, собранными в ходе проведения налоговой проверки.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что при исчислении НДС налоговым органом не учтен возврат части товара ООО «Кентукки» по товарной накладной от 20.07.2010 № 1071 (т.10 л.д.54).
 
    В соответствии со счетом-фактурой от 20.07.2010 № 1071 ООО «Фирма Унитрон» произведен возврат ореха ООО «Кентукки» на сумму 202033 руб. 90 коп., в том числе НДС – 36366 руб. 10 коп.
 
    В силу пункта 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.12.2000 № 914, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при возврате принятых на учет товаров.
 
    Таким образом, поскольку налоговый орган при проведении налоговой проверки пришел к выводу о недостоверности счетов-фактур ООО «Кентукки», следовательно, необходимо было при исчислении суммы неуплаченного налога учесть суммы налога по возвратной товарной накладной.
 
    В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы отнесены: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации) и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
 
    Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства) перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде).
 
    Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н и Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н (далее – ПБУ 9/99).
 
    Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).
 
    Согласно пункту 78 Положения по бухгалтерскому учету суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
 
    Следовательно, из приведенных норм следует, что общество обязано включать кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумму задолженности с него не будет взыскана.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.
 
    Согласно статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    Материалами дела установлены следующие обстоятельства:
 
    В соответствии с договором от 15.09.2004 № 03 ООО «Альфа-Сервис» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Фирма Унитрон» (покупатель) товар (наименование товара не указано), а покупатель – оплатить купленный товар по цене (не указана) в течение 20 банковских дней (с момента получения товара покупателем) (т.2 л.д. 110).
 
    Согласно товарной накладной от 25.11.2005 № 470 товар – фисташки ядро - получен ООО «Фирма Унитрон» 26.11.2005 в количестве 100 мешков на сумму 1950750 руб. (т.2 л.д. 111).
 
    Деньги за товар покупатель ООО «Фирма Унитрон» продавцу ООО «Альфа-Сервис» не перечисляло, задолженность с 2005 г. не изменилась.
 
    По сообщению Инспекции ФНС России № 9 по г.Москве от 13.06.2013 № 15-05/10915, ООО «Альфа-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 17.03.2004, по юридическому адресу не находится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2007 г., сведениями о среднесписочной численности общества не обладает, направлен запрос в МВД РФ на розыск (т. 7 л.д. 129).
 
    Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 05.05.2014 № 06-10/54 в связи с истечением срока исковой давности кредиторской задолженности 22.12.2008, то есть за пределами проверяемого периода, отменило обжалуемое в рамках данного дела решение в части начисления налога на прибыль в сумме 390150 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
 
    В соответствии с договорами от 11.01.2007 № 013 и от 20.02.2007 № 092 ООО «Катрейд» (продавец) обязалось поставить ООО «Фирма Унитрон» (покупатель) соответственно товар – ядра орехов фундука калибра 11-13 мм урожая 2006 производства Азербайджан объемом 5000 кг по цене 185 руб. за 1 кг и ядра орехов фундука калибра 11-13 и 13-15 мм урожая 2006 г. производства Азербайджан объемом 5000 кг по цене 180 руб. за кг (т.2 л.д. 130, 133).
 
    Согласно товарным накладным от 12.01.2007 № 21 и  от 20.02.2007 № 114 орехи фундук получены ООО «Фирма Унитрон» соответственно 12.01.2007 в количестве 5000 кг на сумму 925000 руб. и 20.02.2007 в количестве 5000 кг на сумму 900000 руб. (т.2 л.д.132,135).
 
    Дата последнего перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет ООО «Катрейд» 16.03.2007.
 
    По сообщению Инспекции ФНС России № 5 по г.Москве от 11.06.2013 № 25-09/74304, ООО «Катрейд» зарегистрировано и стоит на налоговом учете с 24.11.2005, по юридическому адресу не находится. Директором ООО «Катрейд» является Денисов С.С., основной вид деятельности общества – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. ООО «Катрейд» не представляет налоговую отчетность с 2 квартала 2007 г., для розыска направлено письмо в УВД по ЦАО г.Москвы, операции по расчетному счету в банке приостановлены 29.11.2007 (т. 7 л.д. 127).
 
    По сведениям информационного ресурса программного комплекса системы ЭОД – информационные ресурсы учета налогоплательщиков (ЕГРН), Федеральной информационной системы «Однодневки», ООО «Катрейд» является фирмой-«однодневкой», а Сергеев С.С. является учредителем и руководителем более чем в 10 организациях.
 
    В соответствии с товарными накладными от 24.05.2006 № 83 и от 31.05.2006 № 87 ООО «Инком-Сервис» поставило ООО «Фирма-Унитрон» ядро грецкого ореха соответственно в количестве 3012 кг на сумму 963840 руб. и 1008 кг на сумму 221760 руб. (т. 2 л.д. 120-121).
 
    Дата последнего перечисления денежных средств заявителем на расчетный счет ООО «Инком-Сервис» 27.08.2006.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инком-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2005, основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), директором общества с 26.12.2005 является Русев И.В. (т. 9 л.д. 138-145).
 
    По сообщению Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области от 06.06.2013 № 21827/15, ООО «Инком-Сервис» по юридическому адресу не находится, юридический адрес является адресом «массовой» регистрации, телефоны не контактны, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2009 г. Руководителем ООО «Инком-Сервис» является Русев И.В., который согласно сведений ресурса программного комплекса системы ЭОД – информационного ресурса учета налогоплательщиков (ЕГРН), федеральной информационной базы «Однодневки» является руководителем более чем в 10 организациях (т. 7. л.д. 128).
 
    Кроме того, Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Московской области письмом от 21.05.2013 № 11-10/13894@ сообщила о том, что Русев И.В. по указанному им адресу не проживает. По объяснению Севрюгиной В.Н., проживающей по адресу: Московская область, г.Щелково, пр. 60-лет Октября, 4-59, она проживает с мужем и ребенком, квартира приобретена в 2011 г. у гр.Беляева С.В., Русева И.В. она не знает, на его имя периодически приходят письма из различных организаций (т. 7 л.д. 146-147).
 
    В соответствии с договором от 09.12.2005 № 42 ООО «Оптим-Гарант» (продавец) обязалось поставить ООО «Фирма Унитрон» орех кешью (сырой) в ассортименте и др. пищевое сырье, а покупатель – принять и оплатить товар (т. 2 л.д. 144).
 
    Согласно товарным накладным от 12.01.2006 № 4 и от 17.02.2006 № 27 ООО «Оптим-Гарант» поставило в адрес ООО «Фирма Унитрон» орех кешью соответственно в количестве 5034, 96 кг на сумму 681611 руб. 03 коп. (в том числе НДС) и орех кешью в количестве 5012,28 кг на сумму 671412 руб. 95 коп. (в том числе НДС) (т. 2 л.д. 145, 149).
 
    Дата последнего перечисления денежных средств заявителем на расчетный счет ООО «Оптим-Гарант» (взаимозачет) 20.03.2006.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Оптим-Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2005, основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, учредителем и руководителем общества с 14.06.2005 является Косоуров Р.А.
 
    По сообщению Инспекции ФНС России № 3 по г.Москве от 14.06.2013 № 19-16/48783, ООО «Оптим-Гарант» по юридическому адресу не находится, направлен запрос на розыск в УВД ЦАО г.Москвы, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2005, расчетный счет ООО «Оптим-Гарант» арестован 12.12.2008 (т. 7 л.д. 131-132).
 
    24.02.2014 ООО «Оптим-Гарант» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т.10 л.д. 1-6).
 
    В соответствии с договором от 13.07.2007 № 349 ООО «Олана» (продавец) обязалось поставить ООО «Фирма-Унитрон» ядра орехов фундука урожая 2006 г., произведенным в Азербайджане, в количестве 16000 кг на сумму 3696000 руб. (т. 3 л.д. 12).
 
    Согласно товарной накладной от  13.07.2007 № 114 ООО «Олана» поставило в адрес ООО «Фирма Унитрон» ядро ореха фундука в количестве 80 кг на сумму 18480 руб. (т. 3 л.д.15).
 
    Дата последнего перечисления денежных средств заявителем на расчетный счет ООО «Олана» 27.12.2007.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Олана» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2006, основным видом деятельности общества является оптовая торговля через агентов (зам вознаграждение или на договорной основе), учредителем и руководителем общества является Пахомов Е.Г.
 
    01.07.2013 ООО «Олана» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 9 л.д. 132-137).
 
    На протяжении длительного времени кредиторская задолженность ООО «Фирма Унитрон» оставалась неизменной и ни одна из вышеуказанных фирм, не смотря на длительные сроки неисполнения обязательств ООО «Фирма Унитрон» по оплате за поставленный орех, не предъявила претензий и исков в суд.
 
    Ссылку заявителя на акты сверки с указанными поставщиками суд не принимает, поскольку данные акты не предъявлены налоговому органу во время проведения проверки, в них отсутствуют сведения о лице, их подписавшем (не указана фамилия) со стороны поставщиков, и составлены в период, когда фактически вышеуказанные поставщики уже не осуществляли свою деятельность. Претензии поставщиков и ответы ООО «Фирма Унитрон» на них также не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, поскольку отсутствуют доказательства их получения от поставщиков и отправки заявителем ответа на них.
 
    Таким образом, срок исковой давности по взысканию с ООО «Фирма Унитрон» задолженности за поставленный орех истек в следующие сроки: ООО «Альфа-Сервис» - 21.12.2008; ООО «Катрейд» - 17.03.2010; ООО «Инком Сервис» - 29.07.2009; ООО «Оптим Гарант» - 23.03.2009; ООО «Олана» - 28.12.2010.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. 
 
    Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Первичные документы заявителя (счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагент ООО «Кентукки», имеет признаки номинальных организаций, не обладает необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несет расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности.
 
    Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изюм и орехи не могли быть приобретены у ООО «Кентукки», то есть операции по закупке у ООО «Кентукки» изюма и орехов отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, реальность которых материалами дела не подтверждается, а также посредством уменьшения налоговой базы за счет невключения в нее сумм кредиторской задолженности ООО «Катрейд», ООО «Инком-Сервис», ООО «ОптимГарант», ООО «Олана», по которым истек срок исковой давности. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки, не основаны на нормах налогового законодательства Российской Федерации.
 
    В силу пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
 
    Пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ не содержит требования о подписании акта выездной налоговой проверки руководителем налогового органа или его заместителем, то есть лицами, которые вправе принять решение о ее назначении или приостановлении.
 
    В силу пункта 7 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.02.2007 № 8991), акт выездной налоговой проверки подписывается лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась проверка (его представителем).
 
    Акт выездной налоговой проверки подписан лицами, которые ее проводили, а именно – главным государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы - советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Салиховой Н.А., оперуполномоченным УЭК и ПК УМВД России по Пензенской области капитаном полиции Филипповым Р.В., специалистом-ревизором ОДП УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области капитаном полиции Макеевой Ю.В.
 
    Обжалуемое решение вынесено заместителем начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы – советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Коженковой Л.М., которая согласно протоколу от 17.02.2014 № 2 рассматривала акт проверки, возражения на него и другие материалы налоговой проверки в присутствии представителя заявителя.
 
    Ошибка в чине Коженковой Л.М., содержащаяся в решении о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля от 09.12.2013 № 141, - вместо советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса указано «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса», не имеет существенного значения, не нарушает прав налогоплательщика и не привела к принятию неправильного решения.
 
    Судебная практика, на которую ссылается заявитель, основана на иных фактических обстоятельствах.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 18.02.2014 № 3 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Унитрон» налога на добавленную стоимость в сумме 36366 руб. 10 коп. и соответствующих сумм пени подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 4000 руб. (2000 руб. – за основное требование и 2000 руб. – за обеспечение иска) подлежит взысканию с налогового органа, поскольку с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 г. № 7959/08, в случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы от 18.02.2014 № 3 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Унитрон» налога на добавленную стоимость в сумме 36366 руб. 10 коп. и соответствующих сумм пени, проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Меры обеспечения в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (г.Пенза, ул.К.Маркса, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унитрон» (г.Пенза, ул. Горная, 3 «а») расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                   Е.Л. Столяр