Решение от 09 июля 2009 года №А49-4114/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: arbitr@sura.ru.
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                            Дело № А49-4114/2009
 
    09 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении ею же  протокола судебного заседания,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Отдела внутренних дел по г. Кузнецку Пензенской области  (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Комсомольская, 17)
 
    к индивидуальному предпринимателю Улановой Ольге Сергеевне (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Спортивная, 28),
 
    третье лицо: компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко КГ» в лице представителя на территории Российской Федерации ООО «ЮК Усков и Партнеры» (125009, г. Москва, Газетный переулок, д.3-5, стр. 1)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Соколова В.Б. - старшего лейтенанта милиции (доверенность от 19.06.2009 года),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности,  - не явились,
 
    от третьего лица – не явились,
 
установил:
 
 
    Отдел внутренних дел по г. Кузнецку Пензенской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Улановой Ольги Сергеевны (далее – предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого  товарного знака.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв по делу не представило, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отзыв по делу не представило, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя третьего лица.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя третьего лица.
 
    В  судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя административного органа,  суд приходит к следующему.
 
    Уланова Ольга Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.1999 года, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  внесена 15.07.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304580319700064, о чем выдано свидетельство серии 58 № 000623604.
 
    09.04.2009 года административным органом проведена проверка в принадлежащем предпринимателю отделе магазина по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 148а (ТЦ «ЦУМ»).
 
    В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял розничную продажу парфюмерной продукции (туалетная вода) в количестве 4 флаконов емкостью по 10 мл., а также 2 флаконов емкостью по 5 мл., на которых  имеется товарный знак «HUGOBOSS». Правообладателем исключительных прав на изобразительные, словесные и комбинированные товарные знаки с использование словесных элементов «BOSS» и «HUGOBOSS», зарегистрированные в отношении парфюмерно-косметической продукции на территории Российской Федерации, является компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко КГ» , что подтверждается международными сертификатами № 726166, № 728257, № 726164, № 726165, № 802989, № 675049, № 696222, № 604811, № 696278, № 697720, № 697766, № 697719, № 697765, № 710699 и свидетельством на товарный знак № 140685 (л.д. 43-113). У предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие его право на использование данного товарного знака.
 
    Парфюмерная продукция, содержащая признаки контрафактности, была изъята по протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2009 года. По результатам проведенной проверки 25.05. 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  и направлении материала для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности (л.л. 122). По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2009 года, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по статье 14.10. КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, предпринимателю разъяснены (л.д. 123, 124).
 
    На основании данного протокола административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Суд находит требования административного органа подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет за собой применение административной ответственности в виде наложения на должностных лиц, к которым в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ отнесены индивидуальные предприниматели, административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно положениям статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
 
    При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
 
    При этом согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если  в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель реализовывал парфюмерную продукцию с товарным знаком «HUGOBOSS» в количестве 4 флаконов емкостью 10 мл. и 2 флаконов емкостью 5 мл. Из ответа ООО «ЮК «Усков и Партнеры», являющейся официальным представителем правообладателя на территории Российской Федерации, видно, что производство и продажу туалетной и парфюмерной воды правообладатель компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко КГ» никогда не осуществляла.  Правообладатель выпускает пробники своей продукции во флаконах емкостью 2, 4.4, 5 и 7 мл. Правообладатель не заключал с предпринимателем лицензионного договора и не передавал никаким иным способом право на использование товарного знака «HUGOBOSS» (л.д. 30-42).
 
    Таким образом, парфюмерная продукция с товарным знаком «HUGOBOSS» во флаконах емкостью 10 мл. в количестве 4 штук, реализуемая предпринимателем, является контрафактной.
 
    Контрафактность двух флаконов парфюмерной продукции «HUGOBOSS» емкостью по 5 мл.  материалами дела не подтверждена.
 
    Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования предпринимателем товарного знака  «HUGOBOSS»  без разрешения правообладателя в отношении парфюмерной продукция с товарным знаком «HUGOBOSS» в 4 флаконах емкостью 10 мл., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.
 
    Вина предпринимателя в его совершении подтверждена материалами дела и установлена в судебном заседании, поскольку при реализации данной продукции он не убедился в легальности ее происхождения.
 
    Процессуальных нарушений в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истекли.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют, арбитражный суд по настоящему делу определил применить к нему меру ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции статьи 14.10. КоАП РФ, то есть 10000 руб. с конфискацией парфюмерной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Уланову Ольгу Сергеевну,  07.06.1977 года рождения,   проживающую  по  адресу:  Пензенская область,  г.Кузнецк,  ул. 1 Спортивная, 28, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304580319700064, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с конфискацией парфюмерной продукции, маркированной товарным знаком «hugoboss», в количестве 4 флаконов емкостью по 10 мл.,  изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2009 года, приобщенной к материалам административного дела определением от 08.07.2009 года и находящейся на хранении в Отделе внутренних дел по г. Кузнецку Пензенской области по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Комсомольская, 17, каб. 70.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:  Управление федерального казначейства по Пензенской области (УВД по Пензенской области), КПП 583 401 001, ИНН 5834011778, ОКАТО 564 050 000 00, р/счет 401 018 103 000 000 100 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, БИК 045 355 001, КБК 188 116 900 400 400 001 40.
 
    Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                            Е.А.Стрелкова