Решение от 25 сентября 2009 года №А49-411/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
25 сентября 2009 года                                              Дело №А49-411/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 191)
 
    к индивидуальному предпринимателю Кабанову Ишмурату Хусяиновичу (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Чехова, 119)
 
    о сносе самовольного строения
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора: Администрацию города Кузнецка Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 191) и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Московская, 110)
 
    и встречному иску индивидуального предпринимателя Кабанова И.Х. к комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Александрова О.А. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Шалымагина Т.А. – представитель по доверенности;
 
    от третьих лиц: Иньшова А.А. - представитель администрации города Кузнецка, по доверенности;
 
    от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    установил.
 
    Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кабанову Ишмурату Хусяиновичу, г. Кузнецк Пензенской области об обязании Кабанова Ишмурата Хусяиновича освободить  самовольно занятые земельные участки: - земельный участок, площадью 2761 кв. м, расположенный в черте города Кузнецка Пензенской области, примерно в 42-х метрах по направлению на запад от жилого дома № 40 по улице Чехова, путём сноса следующих зданий (строений, сооружений): - кирпичного нежилого здания, обозначенного литерой А, общей площадью 943,2 кв. м с пристроями к нему, площадью 141,3 кв. м обозначенный литерой  А1 и площадью 361,9 кв. м обозначенный литерой А2; - административного здания, общей площадью 82,4 кв. м, обозначенного литерой Б с пристроем, площадью 11,4 кв. м обозначенный литерой Б1 и навесами; - сарай, обозначенный литерой Г, уборной, обозначенной литерой Г1; ворота, забор из гладкого шифера;
 
    - земельный участок, площадью 2953 кв. м, расположенный в черте города Кузнецка, примерно в 7-и метрах по направлению на запад от жилого дома № 44 по ул. Чехова путём сноса забора из гладкого шифера и навесов.
 
    В свою очередь ИП Кабанов И.Х. обратился с встречным исковым заявлением о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: - нежилое здание обозначенное литерами А, А1, А2, общей площадью 943,2 кв. м; - нежилое здание обозначенное литерами Б, Б1, общей площадью 82,4 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, Аэродромный проезд 16.
 
    Третье лицо управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Представители лиц, явившихся в судебное заседание, против рассмотрения дела в отсутствие указанного третьего лица не возражали.
 
    Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В обоснование исковых требований указала, что истец самовольно без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ возвел нежилые здания, на земельных участках в установленном порядке ему не предоставленных.
 
    В связи с этим, на основании ст. 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просила арбитражный суд обязать ответчика освободить самовольно занятые земельные участки: площадью 2761 кв. м, расположенные в черте города Кузнецка Пензенской области, примерно в 42-х метрах по направлению на запад от жилого дома №40 по улице Чехова, путём сноса:  кирпичного нежилого здания, обозначенного литерой А, общей площадью 943,2 кв. м с пристроями к нему, площадью 141,3 кв. м обозначенный литерой  А1 и площадью 361,9 кв. м обозначенный литерой А2; административного здания, общей площадью 82,4 кв. м, обозначенного литерой Б с пристроем, площадью 11,4 кв. м обозначенный литерой Б1 и навесами; - сарай, обозначенный литерой Г, уборной, обозначенной литерой Г1; ворота, забор из гладкого шифера; и земельный участок, площадью 2953 кв. м, расположенный в черте города Кузнецка, примерно в 7-и метрах по направлению на запад от жилого дома № 44 по ул. Чехова путём сноса забора из гладкого шифера и навесов.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на то обстоятельство, что постановлением главы города Кузнецка Пензенской области №663 от 10.08. ответчику в аренду предоставлен земельный участок для строительства хозяйственных построек, а также заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как истцом пропущен общий срок исковой давности. Встречные исковые требования просила удовлетворить на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ указав на то обстоятельство, что Кабановым И.Х. собраны доказательства позволяющие признать за ним право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости. 
 
    Представитель истца и третьего лица, явившегося в судебное заседание возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по тем основаниям, что пропуск срока исковой давности не является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу считает его, не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что исчерпывающий перечень оснований предусмотренный ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможности прекращения производства по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    Представитель третьего лица – администрации города Кузнецка заявленные исковые требования поддержала по доводам изложенным в отзыве на иск, просила суд исковые требования  Комитета по управлению имуществом города Кузнецка удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Постановлением главы города Кузнецка Пензенской области №70 от 02.06.2008 решено предоставить Кабанову И.Х. из фонда перераспределения земель в аренду земельный участок площадью 1400 кв.м. расположенный по ул. Чехова рядом с домовладением №40 для строительства хозяйственных построек сроком до 01.08.2006.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, договор аренды указанного земельного участка заключен не был.
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, из смысла п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ и ст. 29 Земельного кодекса РФ, арендные правоотношения возникают из сложного юридического состава, предполагающего наличие распоряжения собственника о предоставлении земельного участка и договора аренды.
 
    В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у предпринимателя Кабанова И.Х. права аренды земельного участка, на котором им были возведены строения, поскольку договор аренды не был заключен и зарегистрирован. При этом суд считает ошибочным довод ответчика о том, что земельные правоотношения между сторонами сложились в силу постановления местной администрации, в связи с этим, издание вышеуказанного постановления явилось лишь частью процесса, направленного на формирование земельных правоотношений. У ответчика возникло право на заключение договора аренды земельного участка, однако он не реализовал это право.
 
    При таких обстоятельствах, а так же учитывая то обстоятельство, что Постановлением главы города Кузнецка Пензенской области №70 от 02.06.2008 не содержит признаков позволяющих идентифицировать земельный участок, арбитражный суд считает, что у ответчика не возникло право аренды на земельный участок, указанный в постановлении №70 от 02.06.2008.
 
    Как следует из материалов дела, а именно: актов проверки соблюдения земельного законодательства №11 и №12 от 06.11.2007, постановлений о назначении административных наказаний №104/29 и №105/30 от 16.11.2007, а так же постановлений мирового судьи судебного участка №3 г. Кузнецка Пензенской области от 05.06.2008 (Т. 1, л.д. 42-43), ответчик признан виновным в самовольном занятии земельного участка, площадью 2761 кв. м, расположенного в черте города Кузнецка Пензенской области, примерно в 42-х метрах по направлению на запад от жилого дома № 40 по улице Чехова и земельного участка, площадью 2953 кв. м, расположенного в черте города Кузнецка, примерно в 7-и метрах по направлению на запад от жилого дома № 44 по ул. Чехова. Данный факт не оспаривается ответчиком.
 
    Арбитражным судом так же установлено, что на вышеуказанных участках расположены объекты недвижимости, право собственности на которые просит арбитражный суд признать ответчик во встречном исковом заявлении.
 
    Указанные объекты недвижимости проинвентаризированы и в отношении них ФГУП «Ростехинвентаризация» составлены технические паспорта.
 
    Так, согласно технических паспортов составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» 10.10.2006 по адресу г. Кузнецк. Ул. Аэродромный проезд, 16 расположены: нежилое здание обозначенное литерами А, А1, А2, общей площадью 943,2 кв. м;  нежилое здание обозначенное литерами Б, Б1, общей площадью 82,4 кв. м.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, и ответчика строительство спорных объектов недвижимости производились без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на завершение строительством спорных объектов получено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные строения являются самовольно возведенными.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Пунктом 3 указанной статьи определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, одним из юридически значимых и определяющим обстоятельств при определении статуса законности возведенного строения, является соответствие возведенной постройки разрешенному использованию земельного участка, находящегося  у лица, осуществившего самовольную постройку на одном из выше перечисленных видах вещного права, а так же доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Вместе с тем, как указывалось выше и следует из материалов дела, возведенные ответчиком самовольные объекты недвижимости, расположены на земельных участках, в установленном законом порядке и.п. Кабанову И.Х. не предоставленных.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав муниципального образования город Кузнецк, как субъекта, органы местного самоуправления которого в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ наделены правом на распоряжение земельными участками. В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку в соответствии с пунктами 1.2 и 2.2 Положения о нём (л.д. 11-13, т. 1) комитет является иным органом местного самоуправления города Кузнецка, исполняет функции управления муниципальным имуществом, в том числе земельными участками в пределах городской черты и защищает имущественные права собственника (города Кузнецка) в том числе в суде.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком возведены самовольные объекты недвижимости на земельном участке в установленном законом порядке ему не представленном, строения нарушают права и охраняемые интересом законом интересы истца, суд, руководствуясь ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса РФ признает законными и подлежащими удовлетворению требования истца, а встречные исковые требования оставляет без удовлетворения.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску и по встречному исковому заявлению в сумме 4000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Кабановым И.Х. при обращении в суд с встречным исковым заявлением чек - ордером от 21.04.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 15 984 руб. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам данной категории, государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 2 000 руб.
 
    Таким образом, с учетом того, что ответчику отказано в удовлетворении встречных исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в сумме 11 984 руб. подлежит возврату Кабанову И.Х.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования комитета по управлению имуществом города Кузнецка удовлетворить в полном объёме.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Кабанова Ишмурата Хусяиновича освободить  самовольно занятые земельные участки:
 
    - земельный участок, площадью 2761 кв. м, расположенный в черте города Кузнецка Пензенской области, примерно в 42-х метрах по направлению на запад от жилого дома № 40 по улице Чехова, путём сноса следующих зданий (строений, сооружений): - кирпичного нежилого здания, обозначенного литерой А, общей площадью 943,2 кв. м с пристроями к нему, площадью 141,3 кв. м обозначенный литерой  А1 и площадью 361,9 кв. м обозначенный литерой А2; - административного здания, общей площадью 82,4 кв. м, обозначенного литерой Б с пристроем, площадью 11,4 кв. м обозначенный литерой Б1 и навесами; - сарай, обозначенный литерой Г, уборной, обозначенной литерой Г1; ворота, забор из гладкого шифера;
 
    - земельный участок, площадью 2953 кв. м, расположенный в черте города Кузнецка, примерно в 7-и метрах по направлению на запад от жилого дома № 44 по ул. Чехова путём сноса забора из гладкого шифера и навесов.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения индивидуальному предпринимателю Кабанову Ишмурату Хусяиновичу отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине по иску и встречному иску в сумме 4000 руб. отнести на индивидуального предпринимателя Кабанова Ишмурата Хусяиновича, возвратив ему из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11984 руб. по чеку-ордеру от 21.04.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                              Радин С.Ю.