Дата принятия: 18 августа 2008г.
Номер документа: А49-4104/2008
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2008г.
г. Пенза Дело № А49-4104/2008-168оп/8
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.08
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Жулькиной Н.Г.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балябиной Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Лига»(442243, Пензенская область, г. Каменка, ул. Ворошилова, 10)
к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области(440026,г.Пенза, ул. Лермонтова,36)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя – Артамонова А.И.- директора
от административного органа – Роговой Е.Ю. –ведущего специалиста, доверенность от 24.03.08 №2422/8
установил:
ООО «Лига» (далее- заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области об отмене постановления от 02.04.08 №425М о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. Определением Каменского городского суда от 11.07.08 было направлено по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на пропуск административным органом срока для привлечения к ответственности.
В отзыве на заявление административный орган считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку правонарушение подтверждено материалами проверки , срок привлечения к ответственности не пропущен, поскольку в данном случае имело место нарушение Закона «О защите прав потребителей».
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд
не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Должностными лицами УБППРИАЗ при УВД Пензенской области 12.12.07 проведена проверка магазина ООО «Лига», расположенного по адресу: г. Каменка, ул. Ворошилова, 10 и принадлежащего заявителю, по вопросу соблюдения правил торговли и иных требований законодательства регулирующего предпринимательскую деятельность. В ходе проверки установлено нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 №55 ( с последующими дополнениями и изменениями), а именно: реализация 1 бутылки вина «Кагор» несовершеннолетней Орловой А.А. (15.11.91 года рождения). По результатам проверки составлен акт проверочной закупки и протокол об административном правонарушении от 12.12.07 №857044, в которых зафиксировано установленное нарушение. Протокол подписан директором ООО Артамоновым А.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении руководителя Управления Роспотребнадзора в отсутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, извещенного в надлежащем порядке, от 02.04.08 №425М ООО привлечено к административной ответственности по ч.3 статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. с указанием о нарушении п.2 ст. 16 Закона РФ №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Данная квалификация правонарушения является правильной. Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней доказан материалами административного дела и фактически не оспариваются заявителем в судебном заседании.
Ответственность за указанное нарушение установлена ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции и предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 30 до 40 тысяч руб. с конфискацией или без таковой. В соответствии со ст. 23.49 привлечение к ответственности по данной части статьи отнесено к компетенции ответчика по делу.
Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении нарушителя к административной ответственности и наложении штрафа административным органом не соблюдены положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , устанавливающей, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Возможность вынесения постановления за пределами этого срока нормами Кодекса не предусмотрена.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" установленные статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление административного органа.
Судом установлено, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса, выявлено в ходе проверки 12.12.2007. Следовательно, последним днем срока привлечения общества к административной ответственности является 12.02.2008. Постановление о привлечении общества к ответственности вынесено инспекцией 02.04.2008, то есть за пределами двухмесячного пресекательного срока, вследствие чего оно является незаконным и подлежит отмене.
Доводы административного органа о том, что поскольку Правила продажи отдельных видов товаров разработана в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ регулирует отношения в сфере защиты прав потребителей и срок давности привлечения к ответственности установлен в 1 год, суд не принимает, поскольку ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует специфические правоотношения в сфере государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции и соблюдения положений, установленных Законом РФ от 22.11.95 №171-Фз «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.03 №2692/03) и, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности за нарушение данного законодательства равен 2 месяцам. При таких обстоятельствах административным органом должны были быть предприняты меры к вынесению постановления о привлечении общества к административной ответственности до предельно допустимой даты.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области №425М от 02.04.08 о назначении административного наказания ООО «Лига» по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
Судья Н.Г.Жулькина
