Дата принятия: 24 октября 2008г.
Номер документа: А49-410/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-410/2007-16/9
«24» октября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 24.10.2008 г.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2008 г. на 23.10.2008 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия «Беково» (442940, Пензенская область, р.п. Беково, ул. Маслосырзаводская, 13; 440026, г. Пенза, ул. К.Маркса, 26)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково»(442940, Пензенская область, Бековский район, п. Плодсовхоз, ул. Почтовая, 1)
о взыскании 5841000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца - 20.10.2008 г.:Сайфулина А.Ф. - представитель по доверенности от 11.02.2008г.;
от истца – 23.10.2008 г.:Шибанков В.М. – представитель по доверенности от 01.09.2008 г.
от ответчика:Чуракова Л.Е. – генеральный директор, выписка из приказа № 23 от 01.02.2008 г., паспорт; Кадеркаева Н.В. - адвокат по доверенности от 07.12.2007г., ордер № 3230 от 06.08.2008 г.
установил: государственное унитарное предприятие «Беково» в лице конкурсного управляющего Трубина Андрея Владимировичаобратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной прибыли в сумме 5841000 руб. 00 коп. в связи с незаконным использованием ответчиком в период с 2003 года по 2005 год включительно многолетних насаждений на сельскохозяйственных угодьях площадью 1035 га, находящихся в хозяйственном ведении истца.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2007 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-1878/2007-116/12 по иску ГУП «Беково» к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково», 2. Администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области с привлечением третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства государственного имущества Пензенской области и с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муртазина Адельши Хайрулловича о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд Пензенской области по указанному делу вынес решение от 07.08.2007 г. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2007 года решение арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2007 года по делу № А49-1878/2007-116/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Радина С.Ю. 24 января 2008 года принял данное дело на новое рассмотрение, в связи с чем делу присвоен номер А49-1878/2007-24/24.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2008 г. по делу № А49-1878/2007-24/24 исковые требования ГУП «Беково» и самостоятельные требования третьего лица - Министерства государственного имущества Пензенской области оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу 09 июня 2008 года.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2008 г. производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование иска указал на следующее:
ГУП «Беково» зарегистрировано на основании постановления Губернатора Пензенской области от 13.05.1997 г. № 431 и является правопреемником совхоза «Беково». Основным видом деятельности является производство плодов и ягод, производство различных видов сельхозпродукции. Согласно п. 4.1. Устава все имущество находится в государственной собственности Пензенской области, за ГУП «Беково» закреплено на праве хозяйственного ведения.
Как указывает истец, за ГУП «Беково» закреплены многолетние насаждения (семечковые, смородина) общей площадью 642 га.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации многолетние насаждения являются объектом недвижимого имущества. В связи с этим государственное предприятие не вправе распоряжаться этим имуществом, в частности сдавать в аренду, либо безвозмездное пользование без согласия собственника, в данном случае Министерства государственного имущества Пензенской области.
12 февраля 2003 года на основании решения Комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области земельные угодья площадью 1035 га были изъяты из состава земель ГУП «Беково», в том числе под многолетними насаждениями площадью 642 га, и на основании договора аренды земельного участка переданы в пользование ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково».
Решением арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2008 г. по делу № А49-1878/2007-24/24 в удовлетворении иска ГУП «Беково» и самостоятельных требований лица – Министерства государственного имущества Пензенской области о признании недействительным договора аренды № 124 от 12.02.2003 г. и применении последствий недействительности сделки было отказано. При этом, арбитражным судом договор аренды был признан незаключенным в виду неопределения объекта аренды.
Как указывает истец, в 2003 году в связи с заключением вышеуказанного договора аренды на земельный участок ответчику на основании акта от 14.02.2003 г., оформленного комиссионно (Т-1 л.д. 18-19), были переданы в безвозмездное срочное пользование на 25 лет многолетние плодовые насаждения площадью 642 га.
По данным бухгалтерского баланса от реализации плодов семечковых, косточковых и переработанных плодов ответчиком получена прибыль: в 2003 г. – 1670000 руб.; в 2004 г. – 2839000 руб.; в 2005 г. – 1332000 руб., а всего получено 5841000 руб.
Истец в связи с неосновательным использованием многолетних насаждений на площади 642 га на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде прибыли, полученной ответчиком за период с 12 февраля 2003 года по 31 декабря 2005 года в общей сумме 5841000 руб.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (Т-1 л.д. 46-48), письменном пояснении (Т-2 л.д. 43-45), указывая на то, что ГУП «Беково» является ненадлежащим истцом по делу.
При обращении Министерства государственного имущества Пензенской области в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» с привлечением третьих лиц Управления сельского хозяйства Бековского района Пензенской области, ГУП «Беково», Администрации Бековского района Пензенской области, Комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 871157 руб. 20 коп. постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А49-5404/2006-81/15 от 05.12.2007 г. было отказано в виду неподтверждения факта нахождения многолетних насаждений в собственности Пензенской области, размере используемых площадей и качественном состоянии насаждений. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2008 г. постановление от 05.12.2007 г. оставлено без изменения.
Ответчик указывает на непредставление доказательств нахождения многолетних насаждений в государственной собственности Пензенской области и закрепления данного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «Беково» на период 2003 – 2005 годов.
Помимо этого, ответчик оспаривает факт передачи многолетних насаждений ГУП «Беково» на площади 642 га. Ответчик указывает, что по результатам инвентаризации 13.11.2002 г. в ГУП «Беково» числилось 57 га эксплуатационных семечковых садов; 560 га семечковых и 5 га косточковых садов фактически были списаны (Т-2 л.д. 53-55). В акте о передаче в безвозмездное срочное пользование многолетних насаждений от 14.02.2003 г. также нашло отражение о запущенном состоянии плодовых насаждений (Т-1 л.д. 18-19), об отсутствии производственной ценности садов 60-х годов закладки и ягодников (смородины) на площади 434 га, о необходимости восстановления садов семечковых на площади 206 га. Списанные насаждения были частично раскорчеваны, частично восстановлены путем вложения значительных средств. Так за период 2003 – 2005 годов затраты ответчика на восстановление садов составляют более 14 млн. руб. (Т-2 л.д. 56).
Кроме того, ответчик на основании ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить срок исковой давности, полагая, что с момента изъятия земельного участка из состава земель ГУП «Беково» 12.02.2003 г. и передачи в пользование ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» многолетних насаждений 14.02.2003 г. истекло три года.
С учетом вышеизложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:
Решением арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2005 г. по делу № А49-10652/2005-154б/10 ГУП «Беково» Бековского района Пензенской области признано банкротом и в отношении предприятия открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Трубин А.В.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2006 г. упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, назначена общая процедура банкротства конкурсного производства.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался согласно определениям арбитражного суда Пензенской области (Т-2 л.д. 1-5).
В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.
Данное положение закона послужило основанием для обращения в арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском конкурсного управляющего ГУП «Беково» Трубина А.В.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 г. по делу № А49-5405/2006-81/15, согласно акту о передаче в безвозмездное срочное пользование многолетних плодовых насаждений от 14.02.2003 г. ГУП «Беково» передало в ООО «Агрофирму «Плодпром-Беково» 642 га многолетних насаждений, в том числе 592 га семечковых садов, 32 га семечкового молодого, 2 га питомника для выращивания посадочного материала. По выводам комиссии с участием представителей Сердобского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, Бековского подразделения госстатистики, Управления сельского хозяйства, ГУП «Беково», ООО «Агрофирма «Беково» и представителей хозяйства следует, что многолетние плодовые насаждения находятся в крайне запущенном состоянии, на их восстановление требуется большие финансовые и производственные затраты, в производстве могут использоваться только часть семечковых садов на площади 206 га, в том числе 32 га молодых насаждений.
Из акта также следует, что передача насаждений произведена в связи с реорганизацией ГУП «Беково», прекращением производственной деятельности, а также в целях сохранения многолетних насаждений.
Как установлено постановлением апелляционной инстанции в плодосовхозе «Беково» - правопредшественник ГУП «Беково» по состоянию на 1958–59 года имелись сады семечковые на площади 314 га – 327 га, в том числе плодовых 32 га – 50 га, сады косточковых – 30 га – 40 га, в том числе молодых 21 га - 31 га. Согласно справки начальника отдела растениеводства Управления сельского хозяйства Пензенской области долговечность сада семечковых составляет 25 – 35 лет, срок вступления в плодоношение 7 – 8 лет, долговечность смородинового сада 12 – 15 лет, срок вступления в плодоношение 3 - 4 года.
Актами от 12.03.2003 г. подтверждено списание с ответчика 43 га садов и 48 га черной смородины в стадию мелиоративного строительства и восстановления. 01 августа 2003 г. на основании договора о проведении культурно технических работ, заключенного с Управлением сельского хозяйства Бековского района ответчиком проведена раскорчевка старых списанных ягодников смородины на площади 70 га.
По выводу арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из долговечности этих садов, заложенных в 1959 – 64 годах, частично в 1972 г., средней урожайности садов к моменту, когда сады и насаждения передавались ответчику февраль 2003 года данные сады практически утратили свойства полезной вещи. Согласно представленному акту инвентаризации основанных средств ГУП «Беково» от 12 – 25 ноября 2002 года сады были списаны.
Таким образом, утверждения истца об использовании ответчиком 642 га многолетних насаждений не подтверждаются материалами дела и судебным актом, вступившим в законную силу.
В качестве неосновательного обогащения в силу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает полученную прибыль ответчика от использования многолетних насаждений, а вследствие этого неполученную истцом.
Фактически истцом предъявлены ко взысканию неполученные доходы, что регулируется ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательств полученния ответчиком прибыли истец представил бухгалтерские балансы ответчика за период хозяйственной деятельности 2003 – 2005 г.г. (Т-1 л.д. 23-38), справку по результатам проверки специалистом управления сельского хозяйства Пензенской области финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» и ГУП «Беково».
В соответствии со ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательного обогащения ответчик вправе потребовать возмещения ему понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества за тот же период, за который он должен возместить доходы.
Как указывает ответчик, в период хозяйственной деятельности им произведены значительные затраты в процессе поддержания, восстановления многолетних насаждений до продуктивного состояния. Так ответчик указывает, что в период 2003 – 2005 годов им произведено затрат на общую сумму 14961000 руб. (справка Т-2 л.д. 56-57). Данное обстоятельство истцом не оспаривается и не опровергнуто другими доказательствами.
С учетом уставной деятельности ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» ведет производственную деятельность в сфере выращивания зерновых, животноводства (производство молочной продукции).
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что документально не доказан факт получения ответчиком доходов именно от использования многолетних насаждений на площади 642 га.
Кроме того, понесенные ответчиком затраты по восстановлению многолетних насаждений превышает полученный им доход.
На основании изложенного и учитывая, что на момент передачи ГУП «Беково» прекратило производственную деятельность, передача садов произведена с целью их сохранения и восстановления, арбитражный суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует факт неосновательного сбережения за счет другого лица.
Иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению судом.
Предметом исковых требований является взыскание неполученного дохода за период 2003 – 2005 г.г., с учетом ежегодной бухгалтерской отчетности предприятий в Российской Федерации истец узнал (или мог узнать) о неосновательном удержании доходов по результатам 2003 года только в 2004 году после подведения итогов хозяйственной деятельности. Следовательно, при обращении с иском в арбитражный суд 19.01.2007г. истцом не пропущен срок исковой давности, что однако в целом не повлияло на выводы суда по заявленным требованиям.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер следует отнести на истца и взыскать непосредственно в федеральный бюджет, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате и госпошлина не оплачена.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ГУП «Беково» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГУП «Беково», р.п. Беково Пензенской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41705 руб.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
