Решение от 29 сентября 2008 года №А49-4093/2008

 
 
 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ СУДА
     
 
    г. Пенза                                                                     Дело № А49–4093/2008-100/26
 
    29 сентября 2008 года  
 
    Арбитражный суд в составесудьи Сумской Т.В.
 
    При ведении прокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.
 
    Рассмотрев в  судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Горводоканал» (440031 г. Пенза, ул. Кривозерье,24)
 
    к ОАО «Пензенский завод точных приборов» (440031 г. Пенза, ул. Окружная, 3)
 
    О взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию и неустойки в общей сумме 121 442,33 рублей
 
    При участии:
 
    От истца- Февралева Н.М. представитель,
 
    От ответчика- Маштаков Е.С. представитель
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В арбитражный суд обратился ООО «Горводоканал» с иском о взыскании с ОАО «Пензенский завод точных приборов»задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию за период с 26.02.08 года по 17.03.08 года в сумме 121 154,00 рублей и неустойки в  сумме 288,33 рублей по основаниям ст. 426 ч.4 ГК РФ и «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ».
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в связи с тем, что ответчик признан банкротом.
 
    Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает отказ от иска в части, производство по делу в части взыскания договорной неустойки по основаниям ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прекращает.
 
    В судебном заседании истец на иске в части взыскания основного долга в сумме 121 154,00 рублей настоял, просил суд принять протокол № 91   результатов анализов проб сточных вод как доказательство по делу, а дату доставки, указанную в нем «26.01.2008 года»  признать опиской.(л.д.12)
 
    Ответчик просил в иске отказать по тем основаниям, что в протоколе результатов анализов проб, отражено время доставки проб- 26 января 2008 года, в том время как отбор проб производился 26 февраля 2008 года, данное обстоятельство, по мнению ответчика, ставит под сомнение принадлежность исследованных проб, кроме того,  в протоколе вывод о превышении ПДК по нефтепродуктам не обоснован, так как цифровой показатель соответствует нормативам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.
 
    Между ООО «Горводоканал» и ОАО «Пензенский завод точных приборов» отсутствует заключенный договорна отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Вместе с тем ответчик признает факт пользования системами канализации истца и оплаты предоставленных услуг. В материалы дела представлена согласованная сторонами схема канализационных сетей с отметкой контрольных колодцев, в которых осуществляется отбор проб сочных вод. Наличие присоединенной канализационной сети ответчика к сетям истца позволяет суду в порядке ст. 539 ГК РФ применить к рассматриваемому спору положения о договоре энергоснабжения, в соответствии с которыми отсутствие заключенного письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных услуг.
 
    Из толкования правовых норм, содержащихся в  «Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167, Постановлении Правительства РФ от 31.12.1995 года № 1310 и сложившейся судебной практики  повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что повышенная плата за превышение ПДК в сточных водах применяется в расчетах с абонентами независимо от наличия между ними заключенного договора на оказание соответствующих услуг, а по факту их предоставления.
 
    Правовым основанием для осуществления ООО «Горводоканал» контроля за составом сточных вод абонента являются «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» п. 69, 71, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г., «Условия приема производственных сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Пензы», утвержденные Постановлением Главы администрации города Пензы № 2081 от 29.10.2004 года.
 
    Правовым основанием для установления превышения ПДК и расчета платы за превышение ПДК являются Постановление Правительства РФ № 1310 от 31.12.1995 года «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», «Положение о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», утвержденное Постановлением Правительства Пензенской области № 391-пп от 23.10.2001 года, Постановление Правительства Пензенской области № 439-пп от 03.12.2001 года «Об объеме сточных вод, за который взимается плата при превышении нормативов сброса сточных вод», «Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации», утвержденные Постановлением Главы администрации города Пензы № 1120 от 11.09.2007 года, в соответствии с которымиза превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю плата рассчитывается в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.
 
    26 февраля 2008 года в 14-05 часов работники ООО «Горводоканал» в присутствии и с согласия работников ответчика  произвели забор проб сточных вод, отводимых ответчиком  в системы канализации, о чем составили акт № 91, подписанный представителями обеих сторон. Отбор проб производился в контрольном колодце № 1 по ул. Окружной 3.
 
    В этот же день работники ООО «Горводоканал» в своей лаборатории по контролю за качеством производственных сточных вод произвели исследование полученных проб, результаты которых показали превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ  в сточных водах ответчика по пяти показателям (нефтепродукты, железо общее, медь, цинк, марганец), что нашло отражение в протоколе результатов анализа, оформленном  27 февраля 2008 года.
 
    29 февраля 2008 года результаты анализов направлены ответчику с предупреждением о расчете  платы за ПДК.
 
    20 мая 2008 года ответчику направлено письмо с расчетом платы за ПДК в сумме 121 154,00 рублей за период с 26.02.2008 года по 17.03.2008 года- даты последующего отбора проб, исходя из превышения ПДК по пяти показателям, зафиксированным в протоколе.
 
    Оплата ответчиком до настоящего времени не произведена.
 
    В соответствии с Постановлением главы администрации г. Пензы от 11.09.2007г. № 1120 «О введение в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации»  утверждены и введены в действие следующие нормативы по составу сточных вод с предельно допустимыми в них концентрациями загрязняющих веществ в сети городской канализации для всех форм собственности:  нефтепродукты- 0,17 мг/л, медь – 0,003 мг/л, железо- 0,3 мг/л, марганец- 0,01 мг/л, цинк- 0,025 мг/л.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 26 февраля 2008 года со стороны ответчика имел место сброс загрязняющих веществ с превышением установленных ПДК загрязняющих веществ по меди, железу, марганцу и цинку, что нашло отражение в протоколе результатов анализа.
 
    Вывод о превышении нормы ПДК по нефтепродуктам, содержащийся в протоколе, суд считает ошибочным, поскольку фактическое содержание вещества составляет 1,900+- 0,25 мг/л, что является в пределах допустимой нормы. Доводы истца о том, что фактически имело место превышение по нефтепродуктам, суд считает необоснованным, поскольку он не соответствуют материалам дела- протоколу результатов исследования проб, являющемуся в соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» основанием для расчета платы за ПДК .
 
    Доводы ответчика о недостоверности протокола № 91 результатов анализов проб сточных вод (л.д.12), поскольку в строке «дата и время доставки проб» указано «26 января 2008 года в  16-20 часов», суд также считает необоснованными, соглашаясь с доводами истца о наличии технической описки в указании даты отбора проб, поскольку фактически отбор проб имел место 26 февраля 2008 года, что и отражено в протоколе № 91 в графе «по акту отбора проб от 26 февраля 2008 года № 9» и дате изготовлении самого протокола № 91 27 февраля 2008 года, факт забора проб 26 февраля 2008 года ответчиком признан.
 
    Расчет платы за превышение ПДК без учета превышения по нефтепродуктам по расчету истца составил 96 923,20 рублей.
 
    На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 307, 309, 426, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает требования ООО «Горводоканал» законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению частично в сумме 96 923,20 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина за иск в части взыскания неустойки в сумме 5,77 рублей подлежит возврату истцу в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Иск ООО «Горводоканал» удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ОАО «Пензенский завод точных приборов» в пользу ООО «Горводоканал» 96 923,20 рублей- плату за ПДК и в возврат госпошлины- 3 138,46 рублей, а всего -100 061,66 рублей. В остальной части в иске отказать.
 
    3. Принять отказ ООО «Горводоканал» от иска  в части взыскания  неустойки  в сумме 288,33 рублей, производство по делу в части взыскания неустойки прекратить.
 
    3.Возвратить ООО «Горводоканал»  из доходов федерального бюджета госпошлину в размере  5,77 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья арбитражного суда                                                       Сумская Т.В.