Дата принятия: 27 августа 2008г.
Номер документа: А49-4089/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-4089/2008-182/2
“ 27 ” августа 2008 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуМуниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области (442868, Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Колхозная, 99; 442895, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, 90, каб. 108)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Погодиной Валентине Юльевне (442870, Пензенская область, Сердобский район, с. Секретарка, ул. Ермолаевка, 15)
о взыскании 367 951 руб. 29 коп.
при участии:
от истца: Почивалова Н.Ю. - специалист по экономике по доверенности № 5 от 12.08.2008г., паспорт; Кокорин В.В. – главный специалист юридического отдела по доверенности № 6 от 12.08.2008г., паспорт.
от ответчика: Погодина В.Ю. – глава КФХ, свидетельство, паспорт; Макаров В.В. – представитель по доверенности от 28.07.2008г., паспорт.
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Агентство» Сердобского района Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Погодиной Валентине Юльевне о взыскании 367951 руб. 29 коп., включающих в себя задолженность в сумме 191355 руб. 29 коп. по договору купли-продажи скота от 10 июня 2005 года № 12, пени в сумме 176596 руб. 00 коп.
Дело назначено к судебному разбирательству на 27 августа 2008 года.
В судебном заседании истец поддержал иск в заявленном размере.
Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 191355 руб. 29 коп. В то же время ответчик пояснил, что согласно пункту 3.3 договора купли-продажи № 12 от 10 июня 2005 года в случае неполучения продавцом оплаты товара сроком свыше 15-ти дней кредит считается недействительным, договор – расторгнутым, а имущество подлежит возврату продавцу в 5-ти дневный срок. В связи с изложенным ответчик считает, что денежные требования истца не подлежат удовлетворению. Одновременно ответчик просит суд снизить размер пени, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, вызванное семейными обстоятельствами, а также указывая на явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушенного денежного обязательства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
между истцом и ответчиком заключен договор от 10 июня 2005 года № 12 (л.д. 48-49), по условиям которого истец обязался передать ответчику приобретённый на бюджетные средства товар – поголовье скота на сумму 287046 руб. 72 коп., а ответчик обязался принять указанный товар с составлением акта приёма-передачи и оплатить его стоимость с учётом 10%-ной надбавки продавца.
10 июля 2005 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. 15), в котором уточнили его сумму. Согласно новой редакции пункта 1.2 договора стоимость подлежащего передаче товара составила 262878 руб. 00 коп., включая 10%-ную надбавку продавца, и подлежала оплате согласно графику-приложению к договору (л.д. 14).
За нарушение сроков оплаты продукции пунктом 3.3 договора № 12 от 10 июня 2005 года (в редакции дополнительного соглашения от 27 декабря 2005 года - л.д. 16) установлена ответственность покупателя (ответчика) в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности. Указанное дополнительное соглашение признано сторонами неотъемлемой частью договора купли-продажи, а его условия распространены на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора, то есть с 10 июня 2005 года (пункты 3 и 4 дополнительного соглашения от 27 декабря 2005 года).
В рамках заключенного соглашения истец по накладной № 04 от 17 июня 2005 года (л.д. 17) передал ответчику восемь голов коров общей стоимостью 238980 руб. 00 коп., о чём в накладной имеется соответствующая отметка.
Факт передачи поголовья скота подтверждается также актом приёма-передачи от 17 июня 2005 года, составленным с участием истца и ответчика (л.д. 18). Указанные обстоятельства подтверждаются также сторонами в судебном заседании.
Таким образом, полученная ответчиком продукция подлежала оплате в сумме 262878 руб. 00 коп. с учётом предусмотренной договором купли-продажи 10%-ной надбавки продавца (в том числе стоимость товара – 238980 руб. 00 коп., надбавка – 23898 руб. 00 коп.) согласно графику-приложению к договору (л.д. 14).
Сроки оплаты товара ответчиком не соблюдались, в связи с чем по состоянию на день рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность в сумме 191355 руб. 29 коп., на взыскании которой настаивает, ссылаясь на то, что предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 54 от 29 мая 2008 года – л.д. 21, 22) результатов не дали.
Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела (в том числе двусторонним актом сверки расчётов истца и ответчика – л.д. 19), и ответчиком в судебном заседании, о чём в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 191355 руб. 29 коп., на основании статей 307, 309, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.3 договора указанное соглашение является расторгнутым в связи с просрочкой оплаты ответчиком (покупателем) стоимости товара, последствием расторжения договора является возврат продавцу товара, а не принудительное взыскание его стоимости, судом отклоняются, поскольку редакция пункта 3.3 договора изменена дополнительным соглашением сторон от 27 декабря 2005 года. В новой редакции указанного пункта стороны исключили положения об автоматическом расторжении договора в случае неоплаты товара и возврате имущества продавцу.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 176596 руб. 00 коп. исходя из расчёта 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи от 10 июня 2005 года № 12 согласно представленному расчёту.
Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, суд считает возможным требование истца удовлетворить.
Истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 176596 руб. 00 коп.
Ответчик просит суд снизить размер пени, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также на тяжёлое материальное положение, вызванное семейными обстоятельствами (повторный инфаркт супруга – справка лечебного учреждения от 18 августа 2008 года, л.д. 52).
Рассмотрев заявленное требование, учитывая доводы ответчика, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также тот факт, что договором предусмотрена уплата пени в повышенном размере, пени по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на получение прибыли, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени в четыре раза.
Таким образом, пени подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 44149 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 235504 руб. 29 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика полностью. Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения спора, доказательства уплаты госпошлины ответчик суду не представил, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика в полном объёме.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Погодиной Валентины Юльевны (место жительства: Пензенская область, Сердобский район, с. Секретарка, ул. Ермолаевка, 15; дата рождения: 27 ноября 1963 года; место рождения: с/з «Победа» Пензенского района Пензенской области; ОГРН 305580514000041) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области 235504 руб. 29 коп., в том числе задолженность в сумме 191355 руб. 29 коп., пени в сумме 44149 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Погодиной Валентины Юльевны (место жительства: Пензенская область, Сердобский район, с. Секретарка, ул. Ермолаевка, 15; дата рождения: 27 ноября 1963 года; место рождения: с/з «Победа» Пензенского района Пензенской области; ОГРН 305580514000041) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8859 руб. 03 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
