Решение от 27 августа 2008 года №А49-4087/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                                        Дело № А49-4087/2008-185/2
 
 
    “ 27 ” августа 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области  (442868, Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Колхозная, 99;   442895, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, 90, каб. 108)
 
 
    к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рогулеву Михаилу Михайловичу  (442868, Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Ленинградская, 51)
 
 
    о взыскании 72 440 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца: Почивалова Н.Ю. - специалист по экономике по доверенности № 5 от 12.08.2008г., паспорт; Кокорин В.В. – главный специалист юридического отдела по доверенности № 6 от 12.08.2008г., паспорт.
 
 
    установил:  Муниципальное унитарное предприятие «Агентство» Сердобского района Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рогулеву Михаилу Михайловичу о взыскании 72440 руб. 00 коп., включающих в себя задолженность в сумме 20000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи скота от 11 августа 2005 года № 30, пени в сумме 52440 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 27 августа 2008 года.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, направленное по известному суду адресу ответчика, возвращено органами почтовой связи с отметкой об «отсутствии адресата по указанному адресу», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    В судебном заседании истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания взыскания штрафных санкций и уменьшении их размера и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5121 руб. 74 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту (л.д. 61). Требование о взыскании суммы долга истец поддержал в первоначально заявленном размере.
 
    Ходатайство истца об изменении основания иска в части взыскания штрафных санкций и об уменьшении их размере судом удовлетворено; цена иска составила 25121 руб. 74 коп.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 11 августа 2005 года № 30 (л.д. 12-13), по условиям которого истец обязался передать ответчику приобретённый на бюджетные средства товар – поросят в количестве 50-ти голов на общую сумму 60000 руб. 00 коп., а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар в указанном размере, а также выплатить истцу надбавку в размере 10% от стоимости товара, а всего 66000 руб. 00 коп., на условиях рассрочки до 15 апреля 2006 года в соответствии с утверждённым графиком (л.д. 14).
 
    Истец исполнил взятые на себя договорные обязательства надлежащим образом, передав ответчику по накладной № 09 от 15 августа 2005 года скот – поросят в количестве 50-ти голов на общую сумму 60000 руб. 00 коп. (л.д. 15), о чём в накладной имеется соответствующая отметка покупателя (ответчика).
 
    Факт передачи ответчику товара подтверждается также двусторонним актом приёма-передачи от 15 августа 2005 года (л.д. 16).
 
    09 декабря 2005 года истец и ответчик заключили соглашение (л.д. 17), в соответствии с которым ответчик обязался оплатить истцу остаток задолженности по договору № 30 от 11 августа 2005 года в размере 64500 руб. 00 коп. (в том числе основной долг в сумме 60000 руб. 00 коп., надбавку в размере 4500 руб. 00 коп.) в срок до 27 декабря 2005 года.
 
    В установленный срок ответчик обязательство по оплате полученного товара не выполнил.
 
    По состоянию на день рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность в сумме 20000 руб. 00 коп., на взыскании которой настаивает, ссылаясь на то, что взятые ответчиком на себя гарантийные обязательства об оплате задолженности в указанном размере в срок до 20 сентября 2006 года (гарантийное письмо от 03 августа 2006 года – л.д. 18) последним не исполнены, предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензии исх. № 1176/4 от 14 ноября 2007 года, № 28 от 21 апреля 2008 года, № 47 от 29 мая 2008 года – 20-27) результатов не дали.
 
    Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты товара в полном объёме суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы основного долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 20000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5121 руб. 74 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту (л.д. 61).
 
    Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде взыскания процентов предусмотрена законом, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование истца удовлетворить в заявленном размере, в сумме 5121 руб. 74 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с уменьшенной цены иска. Учитывая, что истцу при обращении в арбитражный суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения спора, доказательства её уплаты истец суду не представил, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. По этой же причине (непредставление истцом доказательств уплаты госпошлины) вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований судом не разрешается.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогулева Михаила Михайловича (место жительства: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Ленинградская, 51; дата рождения: 21 ноября 1959 года; место рождения: с. Пригородное Сердобского района Пензенской области; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 001091911 от 29 июня 2005 года, выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области 25121 руб. 74 коп., в том числе задолженность в сумме 20000 руб. 00 коп., проценты в сумме 5121 руб. 74 коп.
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогулева Михаила Михайловича (место жительства: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Ленинградская, 51; дата рождения: 21 ноября 1959 года; место рождения: с. Пригородное Сердобского района Пензенской области; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 001091911 от 29 июня 2005 года, выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1004 руб. 87 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        И.А. Лаврова