Решение от 11 февраля 2009 года №А49-4085/2008

 
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Пенза                                                              Дело А49-4085/08-180/27
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена           9.02.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                  11.02.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой, в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Агентство» Сердобского района Пензенской области (442868, Пензенская область, Сердобский район, с.Пригородное, ул.Колхозная, 99; 442895, Пензенская область, г.Сердобск, ул.Ленина, 90, каб.108)
 
    
    ответчик:
 
    глава крестьянского (фермерского) хозяйства Попов Алексей Александрович (442862, Пензенская область, Сердобский район, с.Долгоруково, ул.Ольховка, д.21)
 
 
    о взыскании          699143,42 руб.,
 
 
    от истца:
 
    Кокорина В.В., представителя по доверенности;
 
    Почиваловой Н.Ю., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Попова А.А., лично;
 
    установил:
 
 
 
    МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области обратилось с иском к главе КФХ Попову А.А. о взыскании 699143,42 руб. - задолженности по договору №13 от 10.06.2005г. в т.ч. 319764 руб. – долг за полученный по договору крупный рогатый скот, 352931,84 руб. – пени за несвоевременный возврат долга, начисленные за период с 17.06.2006г. по 30.06.2008г. и 26447,58 руб. – пени за несвоевременную оплату 10% надбавки, начисленные за период с 17.07.2005г. по 30.06.2008г.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе предварительной подготовки дела ответчик исковые требования отклонил, отрицая получение поголовья скота по договору №13 от 10.06.2005г. и принадлежность ему подписей в договоре №13 от 10.06.2005г., в дополнительных соглашениях к нему от 19.07.2005г. и от 27.12.2005г., в графике возврата денежных средств, в акте приема-передачи от 17.06.2005г. и в товарной накладной №05 от 17.06.2005г., а также в акте сверки расчетов с дебиторами и кредиторами от 18.04.2008г., представленном истцом в подтверждение признания ответчика долга по договору №13 от 10.06.2005г.
 
    Принимая во внимание возражения ответчика, судом определением от 20.08.2008г. была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности А.А.Попову подписи в вышепоименованных документах, производство по делу приостановлено.
 
    Определением суда от 26.11.2008г. в связи с поступлением в суд экспертного заключения Государственного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.
 
    Определением от 11.01.2009г. рассмотрение дела откладывалось.
 
 
    В судебном заседании 9.02.2009г. истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик исковые требования не признал, отрицая подписание договора №13 от 10.06.2005г., прилагаемого к нему графика возврата денежных средств, дополнительных соглашений к договору от 19.07.2005г. и от 27.12.2005г., а также акта приема-передачи от 17.06.2005г. и товарной накладной №05 от 17.06.2005г. Фактическое получения скота от МУП «Агентство»  ответчик также отрицал.
 
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в общей сумме 699143,42 руб. на основании  договора №13 от 10.06.2005г.
 
    Ответчик свое отношение к договору отрицает.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела заключению Государственного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы №1099/1.1-3 от 18.11.2008г. принадлежность ответчику подписи в договоре №13 от 10.06.2005г., в графике возврата денежных средств (приложении к договору), дополнительных соглашениях к договору от 19.07.2005г. и от 27.12.2005г., а также в документах, подтверждающих исполнение договора - в акте приема-передачи скота от 17.06.2005г., в товарной накладной №05 от 17.06.2005г., в акте №3 от 16.04.2008г., также в акте сверки расчетов с дебиторами и кредиторами от 18.04.2008г., не подтверждена.
 
    Ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не поступило.
 
    Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.
 
    В силу ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора иным лицом вместо ответчика не создает обязанностей для последнего.
 
    В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец, основывая свои требования наличием договора с ответчиком, обязан доказать подписание договора ответчиком, уполномоченным им лицом либо последующее прямое одобрение ответчиком договора, заключенного в его интересах неуполномоченным лицом.
 
    Подписание договора ответчиком либо уполномоченным им лицом суду не доказано. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении ответчиком действий неустановленного лица, подписавшего договор.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязательств по договору №13 от 10.06.2005г.
 
    Как следствие, в удовлетворении иска должно быть отказано.
 
 
    Судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
 
    Учитывая предоставление истцу отсрочки при подаче иска, государственная пошлина в сумме 13491,43 руб.  подлежит взысканию с  него непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Одновременно с учетом положений ст.ст. 102, 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с истца  в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего на оплату экспертизы в сумме 14056 руб., понесенные согласно счету Государственного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы №418/1.1 от 29.08.2008г. и чек-ордеру ОСБ 8624 от 3.09.2008г.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Агентство» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.
 
    2.     Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Агентство» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Алексея Александровича расходы на производство экспертизы в сумме 14056 руб.
 
    3.     Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Агентство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13491,43 руб.
 
    4.     Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                             А.П.Телегин