Решение от 25 августа 2009 года №А49-4084/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                    Дело № А49 –4084/2009
 
    25 августа 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года, полный текст решения изготовлен 25 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Мишиной И.Б.,  при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску Открытого акционерного общества « «Кузнецкмежрайгаз» (Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Красноармейская, 117)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Центральное объединение по газификации» (г.Саратов, ул.Заводская, 1/14)
 
    о взыскании   275 509 руб. 73 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Кутасина В.Н., Мещерякова О.В. представители по доверенностям,
 
    от ответчика –  Милованов Ю.И. представитель по доверенности,
 
 
установил:
 
 
    Истец ОАО «Кузнецкмежрайгаз» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика ООО «Центральное объединение по газификации» суммы  275 509 руб. 73 коп., в том числе:  долг 266 686 руб. за оказание услуг по проведению ультразвукового контроля сварных соединений полиэтиленовых труб по договору № 135 от 02.04.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 823 руб. 73 коп. за период с 17.01.2009 г. по 10.05.2009 г., на основании ст.ст.779,781,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 259 421 руб. 11 коп., в том числе: основной долг 251 686 руб., проценты  7 735 руб. 11 коп., поскольку ответчик платежным поручением № 165 от 10.04.2009 г. произвел частичную оплату долга в сумме 15 000 руб., соответственно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ходатайство истца об уменьшении суммы иска в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено Окончательно сумма иска составила 259 421 руб. 11 коп.
 
    Ответчик исковые требования признал частично в сумме 56 947 руб. 29 коп. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор был представлен без калькуляции, прейскуранта и сметы. Калькуляция ответчиком не подписана.  Истец также  не представил копию технического паспорта прибора УД-21Р с указанием нормы времени трудозатрат выполняемых работ и прейскурант цен на оказываемые услуги. В калькуляции истца указаны некоторые работы, которые им фактически не производились.
 
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Установлено, что между сторонами 02.04.2008 г. заключен договор № 135 на оказание услуг, согласно которому  исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по  проведению ультразвукового контроля сварных соединений полиэтиленовых труб, а заказчик обязуется оплатить их  (л.д.7-8).
 
    Согласно п.1.2 договора исполнитель производит следующие виды работ:
 
    - визуальный осмотр и контроль сварных соединений,
 
    - подготовка к проведению ультразвукового контроля сварных соединений,
 
    - проведение ультразвукового контроля сварных соединений,
 
    - оформление и выдача документации на качество сварных соединений.
 
    Стоимость работ оказываемых услуг, выполняемых работ по настоящему договору оплачивается по согласованным между сторонами ценам, в соответствии с прилагаемой калькуляцией (п.3.1 договора).
 
    Себестоимость и цена услуги на выполнение работ по проведению ультразвукового контроля сварных соединений за 1 стык. составляет 886 руб., что подтверждается калькуляцией, утвержденной директором ОАО «Кузнецкмежрайгаз», а также  п.6.2 договора  (л.д.10).
 
    Услуги по проведению ультразвукового контроля сварных соединений полиэтиленовых труб со стороны истца  на сумму 266 686 руб. выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 12.01.2009 г. (л.д.9).
 
    Как следует из п.3.3 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 дней после приемки выполненных работ.
 
    Однако ответчик принятые на себя обязательства полностью не исполнил. Платежным поручением № 165 от 10.04.2008 г.  ответчик  перечислил истцу аванс в сумме 15000 руб. (л.д.15). Задолженность на момент принятия решения составляет 251 686 руб., что подтверждается материалами дела.
 
    В связи с просрочкой оплаты  оказанных услуг истец обоснованно в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме проценты  7 735 руб. 11 коп. за период с 17.01.2009 г. по 10.05.2009 г.
 
    Ответчик возражений по расчету процентов не заявил.
 
    В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства и  одностороннее изменение его  условий  не допускаются.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку сторонами стоимость рентгенографического контроля 1 стыка согласована и составляет 886 руб. с учетом НДС (п.6.2 договора).
 
    Доказательств того, что работы по договору истцом выполнены некачественно, ответчик суду в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Кроме того, договор № 135 от 02.04.2008 г. сторонами не оспорен.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.307,309,395,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца  являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в сумме 259 421 руб. 11 коп., в том числе: долг- 251 686 руб., проценты – 7 735 руб. 11 коп.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    В части уменьшения суммы исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить полностью. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации» в пользу  Открытого акционерного общества «Кузнецкмежрайгаз» сумму 259 421 руб. 11 коп., в том числе: долг- 251 686 руб., проценты – 7 735 руб. 11 коп.,  а также расходы по госпошлине в сумме  6 688 руб. 42 коп.
 
    ВозвратитьОткрытому акционерному обществу «Кузнецкмежрайгаз» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 635 от 27.05.2009 г. государственную пошлину в сумме 321 руб. 78 коп.
 
    Выдать справку.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.                                                                                  
 
 
    Судья                                                                                                         И.Б.Мишина