Дата принятия: 04 сентября 2008г.
Номер документа: А49-4081/2008
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пенза Дело А49-4081/08-176/27
Резолютивная часть решения оглашена 3.09.2008г.
Полный текст решения изготовлен 4.09.2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола судьей в открытом судебном заседании дело
истец:
Муниципальное унитарное предприятие «Агентство» Сердобского района Пензенской области (442868, Пензенская область, Сердобский район, с.Пригородное, ул.Колхозная, 99; 442895, Пензенская область, г.Сердобск, ул.Ленина, 90, каб.108)
ответчик:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мошна Сергей Борисович (442890, Пензенская область, г.Сердобск, ул.Строителей, 23а, кв.13; Основной государственный Регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 3055800518700016)
о взыскании 1757766,74 руб.,
при участии в заседании представителей
от истца:
Кокорина В.В., представителя по доверенности;
Почиваловой Н.Ю., представителя по доверенности;
от ответчика:
Не явился;
установил.
МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области обратилось с иском к главе КФХ Мошне С.Б. о взыскании задолженности по договору №42 от 11.08.2005г., заключенному между истцом и главой КФХ Рытиковой Г.А., в сумме 1757766,74 руб., в т.ч. 884036 руб. – долг, 774967,50 руб. – пени за несвоевременную возврат долга, начисленные за период с 02.09.2006г. по 30.06.2008г., 98763,24 руб. – пени за несвоевременную оплату 10% надбавки, начисленные за период с 2.10.2005г. по 30.06.2008г.
У истца право требования с ответчика задолженности по вышеназванному договору возникло в связи с заключением договора о переводе долга №10 от 17.04.2006г. между главой КФХ Мошна С.Б. и главой КФХ Рытиковой Г.А.
В обоснование требований ответчик сослался на ст. 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск либо доказательств оплаты долга не представил. О времени и месте заседания ответчик считается извещенным согласно п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с учетом мнения истца на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заседании 3.09.2008г.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и главой КФХ Рытиковой Г.А. заключен договор купли-продажи скота с рассрочкой платежа №42 от 11.08.2005г. (л.д.10-11) по условиям которого истец обязался (п.1.1 договора) передать в собственность ответчику 459 голов овец, а ответчик обязался (п.1.1, 1.2 и 3.1 договора) оплатить 810 000 руб. - стоимость скота по цене приобретения продавцом с учетом стоимость транспортных расходов по доставке скота продавцу и 81000 руб. - 10% надбавку к расходам продавца, а всего 891 000 руб. на условиях рассрочки платежа согласно графику, указанному в Приложении №2 к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.
Как следует из графика, содержащегося в Приложении №2 к договору, долг в сумме 810000 руб. подлежал оплате равными долями (по 33750 руб.) ежемесячно 2 числа каждого месяца начиная с 2.09.2006г. по 2.08.2008г.
Надбавка - 81000 руб. подлежала оплате равными долями (по 2315 руб.) ежемесячно 2 числа каждого месяца начиная с 2.10.2005г. по 2.08.2008г.
Согласно п.3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2005г. (л.д.12) стороны договора согласовали право продавца на взыскание неустойки в размере 0,3% от суммы неуплаченных платежей за каждый день просрочки.
Как следует из накладной №16 от 2.09.2005г. и акта приема-передачи от 2.09.2005г. Главой КФХ Г.А.Рытиковой от истца получены овцы в количестве 459 голов.
В соответствии с соглашением о переводе долга №10 от 17.04.2006г. ответчик глава КФХ С.Б.Мошна с согласия МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области (л.д.16) принял на себя обязательства главы КФХ Рытиковой, вытекающие из договора купли-продажи скота с рассрочкой платежа №42 от 11.08.2005г. по плате долга в сумме 884058 руб.
С учетом частичной оплаты истец просит взыскать с ответчика - главы КФХ С.Б.Мошны долг в сумме 884036 руб. и пени по условиям п.3.3 договора №42 от 11.08.2005г. в сумме 873370 руб., начисленные по состоянию 30.06.2008г.
Оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1.ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может быть переведен на другое лицо с согласия кредитора.
В соответствии с графиком платежей, установленным договором №42 от 11.08.2005г. и содержащимся в Приложении №2 к нему полное осуществление платежей должно быть завершено 2.08.2008г.
На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком не оплаченным долг в сумме 884036 руб.
Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст.307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 884036 руб.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислены пени согласно п.3.3 договора в сумме 873730,74 руб. Пени начислены на сумму текущей задолженности с момента истечения срока исполнения обязательств по периодическим платежам и по 30.06.2008г.
Расчет неустойки приведен раздельно по сумме основного долга (л.д.8) и надбавки (л.д.9), что составит 774967,50 руб. и 98763,24 руб. соответственно, а всего 873730,74 руб.
В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.
Начисление процентов произведено по ставке 0,3% от суммы долга в день.
При проверке расчетов судом установлено, что начисление неустойки неправомерно произведено на сумму долга с учетом НДС.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая распространению на налоговые правоотношения не подлежит.
В соответствии с пп.1 п.2 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация скота в живом весе облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 10%.
Как следствие, размер пени при исключении из стоимости товара налога на добавленную стоимость по условиям договора должен составить 794300 руб.
Кроме того, учитывая, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком, принимая во внимание размер неустойки (0,3% в день от суммы долга), ее многократное превышение ставки рефинансирования (11% годовых), арбитражный суд признает неустойку в сумме 794300 руб. несоразмерной допущенному ответчиком нарушению и также подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 264 770 руб.
С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 1148806 руб., в т.ч. 884036 руб. - долг, 264770 руб. – пени.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При распределении судебных расходов на ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине с суммы иска 1678336 руб., которую составит сумма долга - 884036 руб. и пени – 794300 руб., исчисленных по условиям договора, поскольку удовлетворение иска в меньшей сумме состоялось в связи уменьшением размера неустойки по инициативе суда.
Принимая во внимание, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета соответственно приходящимся на них долям.
Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования муниципальное унитарное предприятие «Агентство» Сердобского района Пензенской области удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
2. Взыскать главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мошны Сергея Борисовича в пользу муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области сумму 1148806 руб., в т.ч. 884036 руб. - долг, 264770 руб. – пени. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мошны Сергея Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19372,01 руб.
4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 916,82 руб.
5. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
