Дата принятия: 17 марта 2009г.
Номер документа: А49-407/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело А 49- 407/2009
“17” марта 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя Кошлакова Евгения Георгиевича (440011 г. Пенза пр. Победы, 12А-3) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (440026 г. Пенза ул. К. Маркса, 3)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440000 г. Пенза ул. Коммунистическая. 32)
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя – Кошлакова Е.Г. – индивидуального предпринимателя (паспорт 56 02 552773 выдан ОВД Ленинского района г. Пензы 27.02.2002г.),
от ответчика - Марушкина А.А. – главного специалиста-эксперта (доверенность от 12.01.2009г. № 04-04-54), Сергеевой Л.Г. – главного государственного налогового инспектора (доверенность от 06.02.2009г. № 04-04-1404),
от третьего лица – Маркеловой Е.Н. – главного специалиста-эксперта (доверенность от 31.01.2009г. № б/н),
установил:индивидуальный предприниматель Кошлаков Евгений Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (далее – налогового органа) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 61 от 29.12.2008г.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд признать недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 61 от 29.12.2008г.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что часть земельного участка, на котором расположены газоны и цветочные клумбы, не должна учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход, так как не используется в целях получения дохода от деятельности по оказанию платных услуг по хранению транспортных средств. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 30). Считает, что физическим показателем, используемым для исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для такого вида деятельности как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, является общая площадь земельного участка, на котором расположена платная стоянка. Письменные возражения на заявление по поводу нарушения заявителем порядка обжалования решения налогового органа, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, считает ошибочными. Пояснил суду, что налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, рассчитана налоговым органом неверно, без учета переплаты по налогу, имевшей место по сроку его уплаты и на день вынесения оспариваемого решения.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по тем же основаниям.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кошлаков Евгений Георгиевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23.03.2004г. Свидетельство серия 58 № 000844609. (л.д. 20).
Заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход, в том числе по виду деятельности – услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
На основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы № 105 от 22.10.2008г. (л.д. 71-72) должностным лицом налогового органа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кошлакова Е.Г. по вопросам правильности определения налогооблагаемого дохода, применения налоговых вычетов и ставок налогообложения и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005г. по 30.09.2008г. (акт выездной налоговой проверки № 60 от 26.11.2008г. л.д. 48-55).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 61 от 29.12.2008г. (л.д. 31-40).
Согласно указанному решению налоговым органом сделан вывод о занижении индивидуальным предпринимателем Кошлаковым Е.Г. физического показателя при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход. При этом ответчик исходил из того, что согласно договору купли-продажи от 23.03.2007г. индивидуальный предприниматель Кошлаков Е.Г. приобрел у ООО «ГЕК» земельный участок площадью 1172 кв.м. для размещения автостоянки, а также открытую автостоянку площадью замощения 964 кв.м., с караульным помещением (литер А) площадью 5,3 кв.м., и гаражом (литер Б) площадью 47,6 кв.м.
Учитывая, что согласно договору аренды № 0100 от 05.06.2007г. часть земельного участка в размере 10 кв.м. заявителем сдана в аренду Пензенскому отделению ОАО «Мобильные системы связи - Поволжье», в качестве физического показателя при исчислении налоговой базы по ЕНВД по виду деятельности оказание услуг автотранспортных средств на платной стоянке должна применяться площадь земельного участка за май 2007г. в размере 1172 кв.м., с июня 2007г. по сентябрь 2008г. в размере 1162 кв.м.
Исходя из вышеизложенного, с учетом принятых возражений заявителя ему доначислены ЕНВД за 2-4 кварталы 2007г. в размере 8323 руб. (16126-7803), за 1-3 кварталы 2008г. в размере 11310 руб., соответствующие пени, а также индивидуальный предприниматель Кошлаков Е.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3926 руб. 60 коп., в том числе за 2-4 кварталы 2007г. в размере 1664 руб. 60 коп., за 1-3 кварталы 2008г. в размере 2262 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусмотрена главой 26.3 НК РФ.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. № 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. № 101-ФЗ) платные стоянки – площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемого как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель – площадь стоянки (в квадратных метрах).
Таким образом, в 2007г. иное понятие площади платной стоянки, нежели как площади, используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, в налоговом законодательство отсутствовало.
Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи от 23.03.2007г. индивидуальный предприниматель Кошлаков Е.Г. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ГЕК» земельный участок площадью 1172 кв.м. для размещения автостоянки, а также открытую автостоянку площадью замощения 964 кв.м., с караульным помещением (литер А) площадью 5,3 кв.м., и гаражом (литер Б) площадью 47,6 кв.м. (л.д. 46-47). Право собственности заявителя на приобретенные земельный участок и недвижимое имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серия 58 АА № 229456 от 11.04.2007г., серия 58 АА № 229455 от 11.004.2007г. (л.д. 44-45).
На основании договора аренды № 0100 от 05.06.2007г. (л.д. 42-43) часть земельного участка в размере 10 кв.м. заявителем сдана в аренду Пензенскому отделению ОАО «Мобильные системы связи - Поволжье».
Как установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором находится платная автостоянка, принадлежащая заявителю на праве собственности, имеет ограждение, по всему периметру участка расположены зеленые насаждения – газоны и клумбы.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства использования заявителем площади земельного участка, на котором расположены газоны и клумбы, в качестве мест для оказания им платных услуг по хранению транспортных средств с целью извлечения дохода от указанного вида деятельности.
На основании вышеизложенного арбитражный суд считает неправомерным доначисление заявителю ЕНВД за 2-4 кварталы 2007г. в размере 8323 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1664 руб. 60 коп.
Ссылки ответчика на письма Минфина РФ от 19.06.2006г. № 03-11-04/3/293, от 31.01.2006г. № 03-11-04/3/47 судом не принимаются, поскольку указанные письма не относятся к нормативным правовым актам, обязательным для всеобщего применения. Более того, их содержание не касается ситуации, сложившейся по данному делу.
С 01.01.2008г. Федеральным законом от 17.05.2007г. № 85-ФЗ в статью 346.27 НК РФ введено новое понятие: площадь стоянки, которая представляет собой общую площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно при исчислении налоговой базы по ЕНВД за 1-3 кварталы 2008г. применил в качестве физического показателя по виду деятельности - оказание услуг автотранспортных средств на платной стоянке - площадь земельного участка равную 1162 кв.м., и соответственно обоснованно доначислил заявителю ЕНВД за 1-3 кварталы 2008г. в размере 11310 руб., а также, руководствуясь статьей 75 НК РФ, доначислил и предложил уплатить соответствующие пени.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001г. № 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из материалов дела видно, что у заявителя имелась переплата по ЕНВД как по срокам уплаты налога так и на день вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, которая не была учтена при привлечении заявителя к налоговой ответственности..
Так, при доначислении налога за 1 квартал 2008г. в размере 3770 руб. по сроку уплаты 25.04.2008г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере 11987 руб. 21 коп., за 2 квартал 2008г. при доначислении налога в размере 3770 руб. по сроку уплаты 25.07.2008г. переплата составила 14690 руб. 21 коп., за 3 квартал 2008г. при доначислении налога в размере 3770 руб. по сроку уплаты 27.10.2008г. переплата по налогу составила 30791 руб. 21 коп. Переплата по налогу в указанных размерах сохранилась и на день вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.
Указанное обстоятельство ответчиком признается.
Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о неправомерном привлечении заявителя к ответственности за неуплату (неполную) уплату ЕНВД за 1-3 кварталы 2008г., поскольку в действиях индивидуального предпринимателя Кошлакова Е.Г. отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК.
На основании вышеизложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы о привлечении индивидуального предпринимателя Кошлакова Евгения Георгиевича к ответственности за совершение налогового правонарушения № 61 от 29.12.2008г. в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-4 кварталы 2007г. в размере 8323 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3926 руб. 60 коп.
В остальной части требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кошлакову Евгению Георгиевичу из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 50 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
Судья Н.Н. Петрова
