Дата принятия: 17 августа 2009г.
Номер документа: А49-4066/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело №А49-4066/2009
17 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Новичковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Пригородное»
к индивидуальному предпринимателю Лупановой Валентине Викторовне
о взыскании 241 117 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Шуваева О.Ю. (доверенность от 20.04.2009г.),
от ответчика: извещен, не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Пригородное» (далее – ООО «Пригородное») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лупановой В.В. (далее – ИП Лупанова В.В.) о взыскании суммы 241117 руб. 20 коп., в том числе: 95617 руб. 19 коп. - задолженность по арендной плате в соответствии с договором аренды № 65 от 01.03.2008г. за период с октября 2008г. по январь 2009г., 130500 руб. – убытки за неполученную арендную плату за период с февраля по апрель 2009г., 15000 руб. – расходы по организации охраны. Требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.07.2009г. в соответствии со ст.49 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до суммы 203740 руб. 20 коп., в том числе: 188740 руб. 20 коп. – задолженность по арендной плате за период с августа 2008г. по июнь 2009г., 15000 руб. – расходы по организации охраны. Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика расходов истца, связанных с оплаой услуг его представителя в сумме 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и в дополнениях к нему. Суду пояснил, что начиная с 2006г. истец предоставляет в аренду ответчику нежилое помещение общей площадью 85 кв.м. в здании столовой и нежилое помещение гаража общей площадью 89 кв.м., находящиеся по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Чкалова,82. Последний договор аренды - № 65 был заключен сторонами 01.03.2008г. со сроком его действия по 31.01.2009г. Срок действия аренды истек, но ответчик до настоящего времени занимает помещения, хотя производственную деятельность не осуществляет. По акту приема-передачи помещения истцу ответчиком не сданы и в помещениях осталось крупногабаритное оборудование, принадлежащее ответчику. С августа 2008г. по июнь 2009г. ответчик не вносит арендные платежи и не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 188740 руб. 20 коп. Кроме того, истец понес расходы, связанные с организацией охраны арендуемых ответчиком помещений и находящегося в них оборудования ответчика. Расходы составили 15000 руб. из расчета заработной платы сторожа за период с февраля 2009г. по апрель 2009г., которые истец просит отнести на ответчика. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы в размере 15000 руб., связанные с оплатой услуг представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.03.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 65, по условиям которого ООО «Пригородное» (арендодатель) обязалось передать, а ИП Лупанова В.В. (арендатор) принять во временное владение и пользование нежилое помещение в здании столовой (литер Б6,1,5) общей площадью 85 кв.м., представляющее собой четыре комнаты, и нежилое помещение гаража (Литер Ж) общей площадью 89 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Чкалова, 82, для осуществления деятельности по приему молока, а также иной производственной деятельности (п.1.1. договора).
Данные помещения арендатор арендует с 2006г., что подтверждается договором аренды №30 от 05.12.2006г. и договором аренды № 45 от 11.10.2007г. (т.1, л.д. 101-104).
Нежилое здание столовой общей площадью 680,9 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, ул.Чкалова, 82 принадлежит ООО «Пригородное» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2005г. (т.1, л.д. 35).
Нежилое здание автогаража общей площадью 433,5 кв.м. также принадлежит ООО «Пригородное», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2004г. (т.1, л.д. 37).
Согласно п. 7.1. договор аренды №65 от 01.03.2008г. заключен сторонами на срок с 01.03.2008г. по 31.01.2009г. Срок действия договора аренды истек, однако ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжал занимать нежилые помещения и после истечения срока действия договора аренды. В этом случае, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца, если договором или законом не установлен иной срок (п.2 ч.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств освобождения занимаемых помещений и отказа от договора аренды ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с условиями договора аренды № 65 от 01.03.2008г. ответчик обязался ежемесячно в срок до 5 числа месяца следующего за оплачиваемым производить оплату за арендуемые помещения в размере 70 руб. за 1 кв.м., что составляет 12187 руб. (с учетом НДС), в том числе: за нежилое помещение здания столовой в размере 5950 руб. и 6237 руб. за нежилое помещение гаража, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а также производить оплату коммунальных платежей их расчета фактических затрат, которые определяются по показаниям счетчиков (отопление, водоснабжение, энергоснабжения и т.д.) в течение 3 дней с момента выставления счета-фактуры (п.п. 3.1.-3.6. договора).
По соглашению сторон от 02.06.2008г. размер арендной платы с 02.06.2008г. был увеличен и составил 15660 руб. в месяц из расчета 90 руб. за 1 кв.м. (т.1, л.д.100).
На оплату ответчику были выставлены счета-фактуры как за оказанные коммунальные услуги, так и по арендной плате: № 34 от 31.03.2008г. на сумму 17583 руб. 20 коп., № 61 от 30.04.2008г. на сумму 17915 руб. 49 коп., № 92 от 30.05.2008г. на сумму 18064 руб. 50 коп., № 1025 от 30.06.2008г. на сумму 31933 руб. 41 коп., № 1055 от 31.07.2008г. на сумму 10698 руб. 76 коп., № 1086 от 31.08.2008г. на сумму 21111 руб. 79 коп., № 1113 от 30.09.2008г. на сумму 19728 руб. 42 коп., № 1177 от 31.10.2008г. на сумму 17400 руб., № 1182 от 30.11.2008г. на сумму 17400 руб., № 1203 от 31.12.2008г. на сумму 17400 руб., № 10 от 31.01.2009г. на сумму 17400 руб. Всего на общую сумму 206635 руб. 57 коп. (т.1., л.д. 16-29).
За период с февраля 2009г. по июнь 2009г. истцом счета-фактуры не выставлялись. За данный период истец просит взыскать с ответчика только арендную плату в общей сумме 78300 руб., из расчета 15600 руб. за каждый месяц.
Ответчиком внесены арендные платежи и оплачены коммунальные услуги за период с марта 2008г. по июль 2008г. в общей сумме 96195 руб. 36 коп. (т.1, л.д.31-33).
Поскольку с августа 2008г. ответчик не вносил арендную плату, истец числит за ответчиком задолженность по оплате арендной платы и оплате коммунальных платежей в общей сумме 188740 руб. 20 коп.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако ответчиком условия договора аренды в части внесения арендных платежей, в том числе и оплаты коммунальных платежей нарушались. В связи с чем, за ответчиком образовался долг в сумме 188740 руб. 20 коп. за период с августа 2008г. по июнь 2009г.
Долг в указанной сумме полностью подтвержден расчетом (т.1, л.д.94), договором аренды, другими материалами дела. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.
Учитывая, что нежилые помещения предоставлялись ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре аренды сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 188740 руб. 20 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 15000 руб., составляющей расходы истца, связанные с организацией охраны арендуемых ответчиком помещений и находящегося в них оборудования, принадлежащего ответчику из расчета заработной платы сторожа за период с февраля 2009г. по апрель 2009г.
В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг охраны нежилых помещений и находящегося в арендуемых помещениях оборудования истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец заявил о возмещении ответчиком расходов истца в размере 15000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг его представителя.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (ст. 106 АПК РФ).
Согласно п.3 ст. 59 АПК РФ представителями в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 приложения к информационному письму от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебную командировку; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.
Из материалов дела следует, что 01.05.2009г. ООО «Пригородное» (Заказчик) и Шуваева О.Ю. (Исполнитель) заключили договор на оказание консультативных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № П-09,05,01-1, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса по иску к ИП Лупановой В.В. о взыскании задолженности по договору аренды № 65 от 01.03.2009г., а заказчик обязался оплатить эти услуги (т.1, л.д.121,122). Стороны договорились, что стоимость указанных услуг составляет 15000 руб. (п.3.1. договора).
Согласно расходному кассовому ордеру № 221 от 01.05.2009г. денежные средства в сумме 15000 руб. Шуваевой О.Ю. получены (т.1, л.д. 123).
Факт оказания услуг по представлению интересов ООО «Пригородное» в арбитражном суде Пензенской области в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается определениями арбитражного суда от 22.06.2009г., от 13.07.2009г. и от 29.07.2007г., протоколом судебного заседания от 14.08.2009г. (т.1,л.д. 89, 90, 124, 125, т.2, л.д. 31,32, 35,36) и не оспаривается ответчиком.
В связи с этим, суд считает заявленные судебные расходы надлежаще подтвержденными. Судом установлено, что оказанные услуги являются юридическими, поскольку по своему характеру представление интересов истца или ответчика в суде является юридической помощью.
Учитывая, что факты оказания услуг и несения заявителем судебных расходов (издержек) по настоящему делу подтверждаются представленными документами, суд в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворяет заявление ООО «Пригородное» о взыскании судебных издержек
Вместе с тем, с учетом степени сложности и периода рассмотрения данного дела, суд считает разумным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10000 руб.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5164 руб. 37 коп.
В соответствии со ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.
В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 747 руб. 54 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пригородное» удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лупановой Валентины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пригородное» долг в сумме 188740 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5164 руб. 37 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пригородное» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 747 руб. 54 коп., уплаченную платежным поручением № 570 от 27.05.2009г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья - С.А. Новикова
