Решение от 12 ноября 2009 года №А49-4065/2009

 
             АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                              Дело № А49-4065/2009                                                      
 
    “ 12 ” ноября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2009 года
 
     
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
     
 
    Муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик»
 
 
к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал»
 
    с привлечением 3-их лиц: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-2»; Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы
 
 
    о признании договора недействительным
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель – Скорняков В.П. (доверенность от 29.07.2009г.),
 
    от ответчика: представитель – Гаврилин А.В. (доверенность от 25.12.2008г.),
 
    от 3-его лица – ООО «Управляющая компания «Авангард-2»: представитель – Кочергина Л.В. (доверенность от 10.10.2009г.),
 
    от 3-его лица - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы: извещены, не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Пензгорстройзаказчик» (далее – МУП «Пензгорстройзаказчик») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал»(далее – ООО «Горводоканал»)о признании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений №3182 от 23.08.2007г. недействительным в силу его ничтожности, указав, что данный договор не соответствует п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167, поскольку в жилом доме по адресу ул.Кулакова, 7 в г.Пензе, где на первом этаже расположен офис МУП «Пензгостройзаказчик», водопроводные сети истца подключены к внутридомовым водопроводным сетям, находящимся на обслуживании у ООО «Управляющая компания «Авангард-2», а непосредственное подключение к сетям ООО «Горводоканал» отсутствует. Следовательно, МУП «Пензгорстройзаказчик не может быть абонентом истца, а договор № 3182 от 23.08.2007г. является в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительным.
 
    В судебном заседании 06.11.2009г. представитель истца исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что действующие в настоящее время нормативные правовые акты в жилищно-коммунальном хозяйстве: Жилищный кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (п.п. 3,4 Правил), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, ФЗ от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (п.17 ст.2 ФЗ) содержат прямые указания на заключение договора потребителем коммунальных ресурсов (энергоснабжения) только с управляющими компаниями. Поэтому договоры, заключенные в нарушение установленных требований законодательства к структуре договорных отношений в сфере оказания коммунальных услуг, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать ничтожными сделками. А поскольку МУП «Пензгорстройзаказчик» является потребителем коммунальной услуги, а ООО «Горводоканал» не является исполнителем, поэтому договор № 3182 от 23.08.2007г. следует считать ничтожной сделкой.
 
    Представитель ответчика исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что 13.08.2007г. в адрес ответчика от истца поступила заявка на заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на арендуемое помещение по адресу: г.Пенза, ул.Кулакова,7. Договор между сторонами был заключен 23.08.2007г. при этом на момент подписания договора истец считал все существенные условия договора согласованными, в том числе и условие о границе ответственности – колодцы в местах присоединения к сетям водоканала. Действующее законодательство не содержит запрет на заключение договора с водопотребителем, не являющегося собственником сетей, которые непосредственно присоединены к сетям, эксплуатируемым организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В связи с чем, считает, что оснований для признания договора на отпуск воды и прием сточных вод недействительным не имеется. Кроме того пояснил, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ООО «Горводоканал» и ООО «Управляющая организация «Авангард-2» не заключен. ООО «Горводоканал» самостоятельно производит начисление и сбор денежных средств с потребителей.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Управляющая организация «Авангард-2» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что на основании решения (протокол № 1 от 14.12.2007г.) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул.Кулакова в г.Пензе, в том числе и администрацией г.Пензы, являющейся собственником нежилых помещений, проведенного в форме заочного голосования, с 01.01.2008г. ООО «Управляющая организация «Авангард-2» осуществляет управление названным домом, путем предоставления жилищных и коммунальных услуг собственникам и нанимателям многоквартирного дома. В целях реализации функций управления многоквартирным домом управляющей организацией заключены договоры со специализированными и ресурсоснабжающими организациями. Однако договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод управляющей организацией с ООО «Горводоканал» не заключен. Абонентами ООО «Горводоканал» являются непосредственно жильцы многоквартирного дома. ООО «Горводоканал» самостоятельно выставляет гражданам счета и собирает плату за оказанные услуги. Все положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации детализируют и дополняют нормы ГК о договоре энергоснабжения применительно к сохраняющему в этом отношении самостоятельность договору на снабжение абонента питьевой водой и прием сточных вод. В связи с чем, считает, что по основаниям, указанным истцом, договор, заключенный между истцом и ответчиком не может быть признан недействительным.
 
    Представитель 3-его лица – Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы с требованиями истца не согласился. Пояснил, что администрация г.Пензы является собственником нежилых помещений, находящихся на первом этаже жилого дома по ул.Кулакова, 7 в г.Пензе. Данные помещения в настоящее время находятся в хозяйственном ведении истца, который самостоятельно производит оплату коммунальных услуг. Участок водопроводных сетей по ул.Кулакова, 7 является муниципальной собственностью и передан ответчику в арендное пользование.
 
    В судебном заседании 06.11.2009г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14-00 час. до 10.11.2009г. для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    Представитель 3-его лица – Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы в судебное заседание 10.11.2009г. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении, поступившем в адрес арбитражного суда 10.11.2009г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика и ООО «Управляющая организация «Авангард-2» считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица – Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что оспариваемый договор также не соответствует п.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым установлен порядок оплаты коммунальных услуг. Поскольку истец является потребителем коммунальной услуги, а ответчик не является управляющей организацией, следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор, предусматривающий оплату за отпуск питьевой воды и прием сточных вод непосредственно ответчику, является ничтожной сделкой.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что на момент заключения договора с истцом, управляющей организации не были переданы функции управления многоквартирным жилым домом по ул.Кулакова,7 в г.Пензе. Кроме того, до заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО «Горводоканал», истец был абонентом по договору, заключенному с МУП «Горводоканал». Система водоснабжения и водоотведения не изменялась. Истец имеет средства измерения и учета количества потребленной питьевой воды.
 
    Представитель ООО «Управляющая организация «Авангард-2» поддержал позицию ответчика. Дополнительно пояснил, что общедомовой прибор учета количества отпущенной воды в жилом доме по ул.Кулакова, 7 в г.Пензе отсутствует.
 
    В судебном заседании 10.11.2009г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.11.2009г. до 14-00 для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    Представитель истца в судебном заседании 11.11.2009г. исковые требования поддержал, считает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует структуре договорных отношений в области жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем, является недействительным в силу ничтожности.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал.
 
    Представитель 3-его лица – ООО «Управляющая организация «Авангард-2» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика и 3-его лица – ООО «Управляющая организация «Авангард-2», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    На основании заявки МУП «Пензгорстройзаказчик» от 13.08.2007г. исх. № 737 на перезаключение договора на отпуск воды, между ООО «Горводоканал» (Водоканал) и МУП «Пензгорстройзаказчик» (Абонент) 23.08.2007г. заключен договор № 3182 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений, в соответствии с условиями которого, истец обязался  отпускать ответчику питьевую воду из городского водопровода, принимать и транспортировать сточные воды, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги (т.1, л.д. 8-14, 29).
 
    Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, в силу чего спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими взаимоотношения сторон по энергоснабжению.
 
    Согласно п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
 
    По мнению истца, заключение договора между МУП «Пензгорстройзаказчик» и ООО «Горводоканал» противоречит содержанию п.2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», поскольку система водоснабжения и канализации истца присоединена не непосредственно к системе водоснабжения и канализации, находящейся на балансе ответчика, а к внутридомовым инженерным системам водоснабжения и канализации жилого дома 7 по ул.Кулакова, за обслуживание которых отвечает ООО «Управляющая организация «Авангард-2». Поэтому истец не может быть абонентом ответчика.
 
    Согласно п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, под абонентом понимается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) и (или) прием сточных вод.
 
    К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
 
    Как усматривается из материалов дела, на момент заключения между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3182 от 23.08.2007г., нежилые помещения общей площадью 284,4 кв.м. на 1 этаже жилого дома № 7 по ул.Кулакова в г.Пензе находились у истца в пользовании на основании договора аренды № 408 от 01.08.2007г., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы. 18.04.2008г. за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 280,1 кв.м. на 1 этаже жилого дома № 7 по ул.Кулакова (т.1, л.д. 72).
 
    Сторонами не оспаривается, что жилой дом, на первом этаже которого истец занимает нежилые помещения, является единым объектом водоснабжения, получение воды возможно только через энергопринимающее устройство (сети), которое с 01.01.2008г. находится в управлении 3-его лица – ООО «Управляющая организация «Авангард-2», и непосредственно присоединено к сетям ответчика.
 
    Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Однако пункт 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, не регулирует порядок доставки энергии до потребителя и не запрещает энергоснабжающей организации заключать договоры энергоснабжения напрямую с потребителями, энергопринимающие установки которых непосредственно не присоединены к сетям энергоснабжающей организации. Положения указанной статьи не содержат условия о том, что энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении абонента (покупателя). Для применения данной нормы необходимо наличие объективной технической возможности для транспортировки энергии от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть потребителю.
 
    Наличие энергопринимающего устройства обязательно для абонента и является технической предпосылкой для заключения договора энергоснабжения. При отсутствии энергопринимающего устройства договор на энергоснабжение не может быть исполнен, что исключает возможность его реального заключения.
 
    То обстоятельство, что водоснабжение жилого дома по ул.Кулакова, 7 и прием сточных вод осуществляется ответчиком, а не другой организацией, истцом не оспаривается.
 
    Поскольку водопроводные и канализационные сети ответчика непосредственно присоединены к жилому дому № 7 по ул.Кулакова в котором находятся нежилые помещения переданные истцу в хозяйственное ведение, следовательно, при отсутствии водопроводных и канализационных сетей в доме, присоединенных к сетям ответчика, отпуск воды и прием сточных вод был бы невозможен.
 
    Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ответчик на протяжении всего срока действия договора поставлял истцу воду и принимал сточные воды, а последний производил оплату принятой питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению, в том числе и на момент рассмотрения данного дела (т.1, л.д. 147-152).
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что названные истцом обстоятельства – несоответствие договора требованиям п.2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации» из-за отсутствия у ответчика сетей водопровода, непосредственно подключенных к сетям энергоснабжающей организации,  в качестве основания для признания договора недействительным сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие подписанного между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон не влияет на заключенность либо действительность договора, поскольку в соответствии с п.14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г.) акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон не является обязательным приложением к договору. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
 
    В пункте 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны необходимые условия (предпосылки) для заключения договора данного вида, и не содержится требований к самому договору, то есть отсутствие у абонента энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям ответчика (водоканала), может влиять на факт заключенности договора, но не его действительности.
 
    Ссылка истца на несоответствие фактического местоположения колодца несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела и не относится к предмету рассматриваемого спора, а схема подключения офиса МУП «Пензгорстройзаказчик», составлена лицами, не обладающими специальными познаниями.
 
    Кроме того, факт заключенности договора между истцом и ответчиком установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-5981/2008 (т.1., л.д.120-128).
 
    Таким образом, действующее законодательство не предусматривает несоблюдение п.2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания исполняемого договора в последующем недействительным в силу ничтожности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по основаниям заявленного иска – несоответствие договора требованиям п.2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», требования истца о признании недействительным договора № 3182 от 23.08.2007г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между истцом и ответчиком, удовлетворению не подлежат.
 
    Еще одним из оснований недействительности договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №3182 от 23.08.2007г., истец указал на его несоответствие структуре договорных отношений в сфере оказания коммунальных услуг. Истец полагает, что положения правовых норм Жилищного кодекса РФ (п.7 ст. 155 ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (п.п. 3,4 Правил), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, ФЗ от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (п.17 ст.2 ФЗ), содержат прямое указание на заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод потребителем (абонентом) только с управляющей организацией.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает, что исковые требования по данным основаниям, заявлены истцом на основании неверного толкования норм права и фактическим обстоятельствам.
 
    Так, пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, на который ссылается истец, не содержит понятие договора купли-продажи, а лишь раскрывает понятия применяемых терминов в системе ресурсоснабжения, поэтому не является императивной нормой в вопросе правового регулирования договорных отношений в сфере энергоснабжения.
 
    Оспариваемый договор не противоречит и п.4 вышеуказанных Правил, поскольку в данном пункте не содержится субъектный состав сторон договора энергоснабжения.
 
    В ст. 2 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» раскрываются основные понятия, используемые в Федеральном Законе,
 
    Суд не усматривает противоречия оспариваемого договора пункту 17 статьи 2 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», в котором раскрывается понятие: кто и в каких домах является потребителем товаров и услуг организаций коммунального комплекса, в том числе и в сфере водоснабжения и водоотведения, но не указывается на субъектный состав договора энергоснабжения.
 
    Довод истца о противоречии оспариваемого договора пункту 7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не состоятелен, поскольку данным пунктом установлен порядок осуществления расчетов за коммунальные услуги между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией за жилое помещение. Истец же является юридическим лицом, использует переданные ему в хозяйственное ведение нежилые помещения под офис (служебное помещение).
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании решения (протокол № 1 от 14.12.2007г.) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул.Кулакова в г.Пензе, проведенного в форме заочного голосования, участие в котором принимала и администрация г.Пензы, являющаяся собственником нежилых помещений занимаемых истцом, с 01.01.2008г. ООО «Управляющая организация «Авангард-2» осуществляет управление названным домом, путем предоставления жилищных и коммунальных услуг собственникам и нанимателям многоквартирного дома. В целях реализации функций управления многоквартирным домом управляющей организацией заключены договоры со специализированными и ресурсоснабжающими организациями.
 
    Однако договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод управляющей организацией с ООО «Горводоканал» не заключен. Абонентами ООО «Горводоканал» являются непосредственно жильцы многоквартирного дома. ООО «Горводоканал» самостоятельно выставляет гражданам счета и собирает плату за оказанные услуги (т.1, л.д.146).
 
    В силу частей 2,3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
 
    Из приведенных норм следует, что управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги и вправе требовать их оплаты.
 
    Однако оплата потребленных коммунальных услуг (в данном случае водоснабжения и водоотведения) собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям является их правом.
 
    В соответствии с п. 7. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», обязанность у ресурсоснабжающей организации по принятию от населения платы за потребленные коммунальные услуги возникает в случае отсутствия у собственников помещений в многоквартирном доме договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ответчиком и ООО «Управляющая организация «Авангард-2» не заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Кулакова, 7 в г.Пензе. Такого задания собственники жилого дома управляющей компании не давали (т.2, л.д. 3-11).
 
    Следовательно, при обоюдном согласии собственников помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    Перевод населения на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией не препятствует осуществлению управляющей организацией ее деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося у нее в управлении.
 
    Таким образом, управляющая организация является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам или нанимателям.
 
    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Передача гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами воду непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной воды. Передача прав в данном случае возможна, поскольку права не связаны неразрывно с личностью кредитора.
 
    Кроме того, на момент заключения между истцом и ответчиком договора на отпуск воды и прием сточных вод собственниками помещений в многоквартирном доме по ул.Кулакова, 7 не была выбрана специализированная организация, уполномоченная на выполнение функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг.
 
    Если истец не согласен с существующей в настоящее время схемой договорных отношений, в связи с передачей управляющей организации функций по предоставлению коммунальных услуг, он вправе был обратиться к ответчику с предложением о внесении изменений в договор. А также, пунктом п.9.2. договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора, однако на протяжении нескольких лет истец данным правом не воспользовался.
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.
 
    Суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью нарушение оспариваемой сделкой каких-либо законных прав и интересов истца. 
 
    Таким образом, анализ правовых норм во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, дает право суду прийти к выводу о том, что договор № 3181 от 23.08.2007г., заключенный между истцом и ответчиком, соответствует действующему законодательству,  а потому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» о признании договора недействительным отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                           С.А.Новикова