Дата принятия: 19 августа 2009г.
Номер документа: А49-4060/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-4060/2009
«19» августа 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена «12» августа 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено «19» августа 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Патеевой Р.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ковтун Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «СанТреК» (440000, г. Пенза, ул. Московская, д. 71, офис 328)
к индивидуальному предпринимателю Долотченко Сергею Викторовичу (450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, д. 44 «а», кв. 11)
о взыскании 81490 руб. 97 коп.
при участии:
от истца – не явились,
от ответчика – не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СанТреК» г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долотченко Сергею Викторовичу г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы 81490 руб. 97 коп., составляющей неустойку (пени) по договору за задержку оплаты в период с 07.06.2008 г. по 25.05.2009 г. в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, обосновав заявленные требования ст. ст. 307, 309, 314, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – почтовое уведомление от 30.06.2009 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – почтовое уведомление от 03.07.2009 г.
При таких обстоятельствах согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил:
решением арбитражного суда Пензенской области от «07» июня 2008 года по делу № А49-1970/2008-82/25 с индивидуального предпринимателя Долотченко Сергея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантрек» взыскана сумма 100949 руб. 23 коп., составляющая задолженность в сумме 98186 руб. 89 коп. за товар, отпущенный в январе месяце 2008 года по договору поставки № 148 от 16.08.2007 г., и проценты в сумме 2762 руб. 34 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2008 г. по 18.05.2008 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3518 руб. 98 коп.
В соответствии с условиями договора поставки № 148, заключенного 16.08.2007 г. между истцом и ответчиком, истец обязался передать ответчику в собственность, а ответчик – принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней со дня получения товара (п. 6.1 договора); пунктом 9.2.1 договора за задержку исполнений условий по оплате товара предусмотрена ответственность покупателя – ответчика по настоящему делу в виде уплаты пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку решение арбитражного суда от «07» июня 2008 года исполнено ответчиком лишь частично в сумме 11802 руб. 57 коп., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору в сумме 81490 руб. 97 коп. за задержку оплаты в период с 07.06.2008 г. по 25.05.2009 г. в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком не представлено возражений против взыскания пени и не оспорена сумма пени.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что установленная сторонами ставка пени 0,3 процента значительно превышает установленную ставку рефинансирования, применяемую за нарушение денежного обязательства, принимая во внимание, что целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенных прав истца, суд находит размер взыскиваемой пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей уплате пени до суммы 30000 руб.
Установив, что ответчиком решение арбитражного суда исполнено лишь частично, ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания пени установлена договором, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании пени по договору в сумме 30000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с уменьшением размера пени.
Поскольку истцом при обращении в суд госпошлина уплачена в большем размере, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Долотченко Сергея Викторовича г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СанТреК» г. Пенза пени в сумме 30000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2944 руб. 73 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СанТреК» г. Пенза из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 513 руб. 27 коп. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Р.К.Патеева
