Дата принятия: 17 августа 2009г.
Номер документа: А49-4058/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело А49-4058/2009
Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2009г.
Полный текст решения изготовлен 17.08.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судьей дело
истец:
общество с ограниченной ответственностью «Легион-М» (129515, г.Москва, ул.Кондратюка, 4; 440600, г.Пенза, ул.Славы, 4а)
ответчик:
открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала в г.Пензе (440000, г.Пенза, ул.Московская, 9)
о взыскании 62500 руб.,
при участии в заседании представителей
от истца:
Купцовой Т.А., представителя по доверенности;
от ответчика:
Плющ Н.М., представителя по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Легион-М» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г.Пензе о взыскании убытков в сумме 62500 руб.
Как указано истцом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 9.09.2008г. по делу №А49-3417/08-126/27 удовлетворены исковые требования ООО «Легион-М», согласно которым отказ Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Пензе от исполнения обязательств по соглашению о предоставлении овердрафта №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. к договору банковского счета №1762/49 от 7.10.2004г., заключенному с ООО «Легион-М», признан незаконным. Решение вступило в законную силу.
В результате неправомерного отказа банка в предоставлении овердрафта истец был вынужден обратиться за получением займа к другому лицу - Ворошилло Б.А. В связи с этим истец понес убытки в виде разницы между суммой процентов, уплаченных по договору займа с Ворошило Б.А., и суммой процентов, которые истец был обязан уплачивать по соглашению об овердрафте.
Кроме того, в составе убытков истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., понесенные им в ходе рассмотрения дела №А49-3417/08-126/27.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.08.2009г. истец поддержал ранее направленное суду заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 52500 руб., исключив из суммы требований расходы на оплату услуг представителя в деле №А49-3417/08-126/27. – 10000 руб.
По обстоятельствам дела истец пояснил, что 25.04.2008г. ответчик отказался произвести оплату платежных поручений истца за счет овердрафта, предоставленного в соответствии с дополнительным соглашением №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. к договору банковского счета №1762/49 от 7.10.2004г
В связи с неправомерными действиями ответчика истец был лишен возможности восполнить недостаток оборотных средств иным способом, кроме как через получение займа у Б.А.Ворошилло. Сроки рассмотрения заявки на получение кредита в других коммерческих банках – не менее 5-7 рабочих дней, а также предъявляемые банками требования к выдаче кредита исключали возможность получения в необходимые сроки денежных средств иным способом, кроме как путем оформления займа у Б.А.Ворошило.
Б.А.Ворошилло оказался единственным лицом, который согласился предоставить истцу займ в приемлемые сроки. Займ был предоставлен в сумме 1500000 руб. Необходимость заимствования вызывалась наличием срочных (по сроку - 5 число каждого месяца) обязательств по имеющимся договорам лизинга, а также по заработной плате и налогам предприятия.
Свои убытки истец усматривает в размере процентов, которые он вынужден был переплатить Б.А.Ворошилло относительно ставки по соглашению ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. (13% годовых) в период с 5.05.2009г. – момента заключения договора с Б.А.Ворошилло и по 30.09.2009г., т.е. до момента, когда истец имел право пользоваться овердрафтом по соглашению №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. согласно срокам его действия. Расчет переплаты процентов произведен на часть суммы займа – 140000 руб., что соответствует лимиту овердрафта.
Ответчик иск не признал. Как указано ответчиком, расходы в размере процентов, уплаченных истцом Б.А.Ворошило, понесены на основании добровольного соглашения с последним. Размер процентов – 22% годовых определен на основании добровольного волеизъявления сторон, в связи с чем они не могут быть возложены на ответчика. Истец не исчерпал возможности получения кредита в иных кредитных организациях на более выгодных условиях.
В период рассмотрения дела №А49-3417/08-126/27 истец отказался от иска в части требования о понуждении Банка ВТБ к исполнению обязательств по соглашению №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. и проигнорировал предложение банка о возобновлении сотрудничества.
В иске ответчик просит отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-3417/08-126/27 признан незаконным отказ Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в г.Пензе от исполнения обязательств по соглашению о предоставлении овердрафта №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. к договору банковского счета №1762/49 от 7.10.20047г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Легион-М».
Из решения следует, что письмом №2478/722000 от 28.04.2008г., направленным в адрес ООО «Легион-М», Банк ВТБ сообщил ему об отмене лимита овердрафта по дополнительному соглашению №ОВ-722000/2007/00116. к договору банковского счета №1762/49 от 7.10.2004г., согласно которому истцу был предоставлен овердрафт, и прекратил оплату его платежных поручений по соглашению об овердрафте.
Решение по делу №А49-3417/08-126/27 вступило в законную силу.
В связи с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства носят преюдициальное значение в настоящем деле.
В материалы дела представлен договор займа от 5.05.2008г. (л.д.21) согласно которому гражданин Б.А.Ворошило предоставил ООО «Легион-М» займ в сумме 1500000 руб. на условиях уплаты процентов по ставке 22% годовых с условием возврата займа до 6.05.2009г.
В материалы дела представлены приходные ордера №2464/1 от 6.05.2008г., №2492/1 от 7.05.2008г., №2517/1 от 8.05.2008г., №2542/1от 10.05.2008г., №2561/1 от 12.05.2008г., №2588/1 от 13.5.2008г., №2617/1 от 14/05.2008г., №2686/1 от 17/05.2008г., №2691/1 от 19.05.2008г., №2769/1 от 21/05.2008г. (л.д.23-32) на сумму 150000 руб. каждый, согласно которым в период с 6.05.2008г. по 21.05.2008г. истец принял в кассу 1500000 руб. от Ворошилло Б.А.
Оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает достаточных оснований к удовлетворению иска.
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По иску о взыскании убытков в рамках предпринимательских отношений истец в соответствии с правилами ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать возникновение у него негативных последствий в конкретном объеме, противоправность действий причинителя убытков, а также причинно-следственную связь между наступлением негативных последствий и действиями причинителя убытков.
При этом негативные последствия должны быть следствием нарушения обязательства ответчика перед истцом.
Истец не назвал суду и не доказал документально, какие последствия наступили в результате отказа Банка ВТБ от проведения платежей по соглашению об овердрафте и каков их объем.
Расходы истца по уплате процентов Б.А.Ворошилло не являются расходами на восстановление нарушенного права исходя из смысла ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также не доказал в какой мере необходимость заимствования денежных средств у Б.А.Ворошилло компенсировала бы негативные последствия отказа банка ВТБ от проведения платежей по соглашению об овердрафте
Кроме того, кредитор обязан разумно содействовать недопущению увеличения убытков.
Истец исчерпывающим образом не доказал невозможности заимствования денежных средств у других кредитных организация в целях компенсации возможных для него негативных последствий.
Суду не представлено доказательств обращения за получением кредита к какому-либо из коммерческих банков.
При этом требование о взыскании процентов в период с мая по сентябрь 2008г. не является правомерным и ввиду отсутствия причинной связи между действиями ответчика и необходимостью нести расходы на оплату процентов по завышенной ставке в названный период.
С учетом названных истцом сроков оформления кредита в коммерческих банках (5-7 рабочих дней) истец не был лишен возможности возвратить заем Б.А.Ворошилло с оформлением кредита в коммерческом банке на более выгодных условиях по истечении сроков, необходимых на получение кредита по приемлемой ставке. Представленный суду договор с Б.А.Ворошилло от 5.05.2008г. не исключает предусмотренного п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации права на возврат займа досрочно.
Согласно пояснениями истца в судебном заседании расчет убытков произведен за период с 5.05.2008г. по 30.09.2008г. применительно к сумме 1400000 руб. С учетом разницы в ставке 9% годовых между ставкой овердрафта (13% годовых) и договора займа (22% годовых) требование предполагает период взыскания в 150 дней., что не соответствует заявленному периоду. Кроме того, исходя из представленных кассовых ордеров ссудная задолженность перед Б.А.Ворошилло в размере 1400000 руб. не могла образоваться ранее 21.05.2008г.
Одновременно, арбитражный суд признает недопустимым доказательством получения займа внутренние документы организации - приходные ордера ООО «Легион-М».
С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
С учетом уменьшения размера исковых требований истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легион-М» оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легион-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
3. Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
