Решение от 15 июня 2009 года №А49-4057/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза   
 
    15 июня 2009 года                                                                                                 Дело № А49-4057/2009
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.И.Учаевойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Мусатовой,                         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (440067, г.Пенза, ул.Второй проезд М.Расковой, 16-2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (440600, г.Пенза, ул.Московская, 81) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – директора Трифонова Л.Т. (паспорт), представителя Вахромова А.Б. (доверенность от 03.04.2009 г.)
 
    от ответчика – специалиста юридического отдела Митрохиной И.С. (доверенность от                 11.01.2009 г.),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Людмила» (далее – ООО «Людмила», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы о признании незаконным и отмене ее постановления от 19.05.2009 г. № 13-18/117 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
 
    В обоснование требований заявитель сослался на п. 5 статьи 4.1, пункт 7 статьи 24.5 КоАП РФ и решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2009 г. по делу №А49-2837/2009.
 
    В судебном заседании представители заявителя просили признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, так как они считают, что привлечены к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение. Представители заявителя отметили, что прейскурант оформлен в соответствии с п. 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1036. Не указание в прейскуранте и ценниках цены за 0,05 л или 0,1 л на часть продукции, связано с тем, чтобы исключить возможность введения потребителя в заблуждение, поскольку данная продукция продается только в потребительской таре.
 
    Административный орган в письменном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2009 г. по делу №А49-2837/2009 является не состоятельной, поскольку судом установлен факт совершения ООО «Людмила» административного правонарушения. Налоговый орган считает, что обществом не предпринято надлежащих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем действия общества попадают под состав ч. 3 статьи 14.16. КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановления учтены все обстоятельства дела, а при назначении Обществу наказания был учтен характер совершенного им административного правонарушения. При этом, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как состав совершенного правонарушения формальный, а оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства.
 
    В судебном заседании представитель административного органа просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления заявителем дополнительных документов в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 июня 2009 г.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, суд установил:
 
    ООО «Людмила» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1055802042328 в инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Пензы.
 
    23 марта 2009 года должностными лицами Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы на основании распоряжения №47 от 23.03.2009 г. была проведена проверка торговой точки (закусочная «Русская водка»), расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Куприна, 9, принадлежащей ООО «Людмила», по вопросу соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок.
 
    В ходе проверки было установлено следующее: на находящуюся в розничной реализации алкогольную продукцию, а именно: вино красное полусладкое «Тракийский Мавруд и Памид» (0,75л./11,5%)  - 2 ед.,  вино белое полусладкое  «Шардоне и Димят» (0,75л./11,5%) – 32 ед., вино столовое красное полусладкое «Санчо» (0,75л./11%) - 3 ед., вино столовое красное полусладкое «Колорито» (0,75л./10,5%) – 2 ед., вино столовое белое полусладкое  «Кордеро» (0,75л./11,5%) – 2ед., вино столовое  красное  полусладкое «Изабелла» (0,7л./10-12%) – 2 ед.,  вино столовое красное полусладкое «Монастырская изба. Нектарное» (0,7л./9-11%) – 1 ед., вино столовое белое полусладкое «Шабро» (0,75л./11%) – 1 ед., вино красное полусладкое «Кагор» резервный (0,75л./16%) – 2 ед., в представленном прейскуранте не указана цена за 0,1л. или 0,05л.
 
    Кроме того, на находящуюся в реализации алкогольную продукцию, а именно: вино столовое белое полусладкое «Шабро» (0,75л./11%) дата розлива – 14.02.2008г., вино красное полусладкое «Кагор» резервный дата розлива – 31.03.2008г. в момент проверки не представлены товарно-сопроводительные документы.
 
    По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции № 61 от 23.03.2009 г. (л.д. 39), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.03.2009 г. (л.д. 40), протокол изъятия вещей и документов от 23.03.2009 г. (л.д. 41).
 
    Должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы в присутствии его законного представителя – директора Трифонова Л.Т. был составлен протокол об административном правонарушении № 170 от 24.03.2009 г. (л.д. 42).
 
    По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 24.03.2009 г.  № 170 и материалов проверки постановлением заместителя начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 08 апреля 2009 года № 78 ООО «Людмила» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 44-45).
 
    Решением от 12.05.2009 г. по делу №А49-2837/2009 арбитражный суд признал незаконным, как не соответствующее нормам КоАП РФ, постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы № 78 от 08.04.2009г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Людмила», к административной ответственности по части 3  статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей и отменил его полностью.
 
    Основанием для отмены постановления послужили процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы при проведении проверки, так как в соответствии с ч. 1 статьи 29.5 КоАП РФ, административный орган неуполномочен был рассматривать дело об административном правонарушении в связи с нарушением территориальной подведомственности.
 
    Определением о передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности от 14.05.2009 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ направила протокол № 170 от 24.03.2009 г. об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Людмила» и материалы проверки в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы. (л.д. 37).
 
    19 мая 2009 г. заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы в присутствии законного представителя ООО «Людмила» - директора Трифонова Л.Т. было вынесено постановление № 13-18/117 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Людмила» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 24-28)
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон), законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя, стране происхождения, сертификации, государственных стандартах, объеме продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, содержании вредных для здоровья веществ, дате изготовления и сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 Закона в области оборота алкогольной продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Требования к оформлению ценников установлены пунктами 11 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (с последующими изменениями) (далее – Правила). Особенности продажи алкогольной продукции предусмотрены в разделе XIX названных Правил продажи.
 
    Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно                     в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, которая в обязательном порядке помимо прочего должна содержать сведения о наименовании, цене и условиях приобретения товара.
 
    Пунктом 141 раздела ХIХ названных Правил предусмотрено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию  указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции  в потребительской таре, а также за 0,1л. или 0,05л.
 
    Согласно действующему законодательству к правоотношениям, возникающим при реализации услуг общественного питания, подлежат применению Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, а Правила продажи отдельных видов товаров применяются в части, не урегулированной Правилами оказания услуг общественного питания.
 
    В силу пункта 12 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора
 
    Согласно пункту 13 Правил оказания услуг общественного питания информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.
 
    В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
 
    На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    В силу положений части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
 
    Арбитражным судом установлено, что правонарушение в части непредставления документов в момент проверки квалифицировано налоговым органом правильно, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса, оспариваемое постановление вынесено согласно части 1 статьи 23.50 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ компетентным органом, осуществляющим на основании пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 506, государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5. КоАП РФ, на момент вынесения постановления Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы не истекли.
 
    Довод общества о повторном привлечении его к административной ответственности отклоняется судом, в силу следующего.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 указано, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
 
    Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы от 06.04.2009 г. №78 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.05.2009 г. по делу №А49-2837/2009 по основаниям, не связанным с применением статей 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а по иным основаниям, не препятствующим совершать административному органу дальнейшее осуществление производства по делу об административном правонарушении.
 
    Ссылка заявителя на незаконность вынесения оспариваемого постановления при наличии решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2009 г. по делу №А49-2837/2009 суд  также считает необоснованной.
 
    Поскольку вышеназванное постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы отменено судом в связи с нарушением административным органом территориальной подведомственности при вынесении постановления, привлечение общества к административной ответственности постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ правомерно.
 
    Вместе с тем, суд находит требования ООО «Людмила» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Отсутствие в момент проведения проверки товарно-транспортных документов на алкогольную продукцию (вино столовое белое п/сл «Шабло»; вино красное п/сл «Кагор» резервный) в принадлежащей Обществу закусочной, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. На момент проведения проверки не были представлены товарно-транспортные накладные в отношении всего двух наименований алкогольной продукции. Кроме того, как следует из оспариваемого постановления документы были представлены уже на следующий день, на момент составления протокола 24.03.2009 г., что позволяет суду сделать вывод об их наличии и в момент проверки. Все другие документы, подтверждающие правомерность и легальность оборота алкогольной продукции, в Обществе имелись.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление № 11-П от 15.07.99 г., санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Примененный к обществу административный штраф не отвечает названным критериям. Он не соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.
 
    Таким образом, учитывая отсутствие вредных последствий для потребителя, а также тот факт, что нарушение не причинило вреда здоровью граждан, а также не нанесло ущерба государству и третьим лицам, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения в части привлечения ООО «Людмила» к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ за непредставление в ходе проверки товарно-сопроводительных документов.
 
    В ходе проверки был также установлен факт отсутствия в представленном прейскуранте и ценниках цены за 0,1 и 0,05 л на проверяемую продукцию в количестве 18 единиц.
 
    Обществом не оспаривается сам факт предложения к продаже алкогольной продукции. Однако, как пояснили представители Общества в судебном заседании, указанная в составленном акте от 23.03.2009 №61 алкогольная продукция реализовывалась только в потребительской таре, что непосредственно отражено в прейскуранте. Кроме того, в акте отражено только девять позиций, по которым не указана цена за 0, 01 л и 0, 5 л в то время как в прейскуранте таких позиций больше. Данное обстоятельство подтверждается прейскурантом цен на вино-водочную продукцию в розницу и розлив, где указано, что алкогольная продукция с №13 по № 43; с №45 по №62 не разливается (л.д. 57-65).
 
    Судом установлено, что согласно п.2.2. Устава ООО «Людмила», утвержденного протоколом №1 от 23.11.2005 г. общим собранием учредителей предметом деятельности общества является: деятельность закусочных, деятельность баров, организация общественного питания. Лицензия регистрационный номер 08257-42 от 03.05.2006 г. 58 МЕ 001091, выданная                              ООО «Людмила» разрешает осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
 
    На основании имеющихся в деле документов судом сделан вывод, что ООО «Людмила» приняты надлежащие меры, предусмотренные действующим законодательством для предоставления полной и достоверной информации о приобретаемой в обществе алкогольной продукции, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Кроме того, прейскурант оформлен обществом с учетом особенности его деятельности и правом ООО «Людмила» (лицензия, Выписка из ЕГРЮЛ, Устав) на реализацию продукцию путем продажи алкогольной продукции в розницу и оказание услуг общественного питания путем реализации продукции в розлив.
 
    Таким образом, довод Инспекции об обязанности общества указывать цену на не продаваемую в розлив алкогольную продукцию за 0,05 л или за 0,1 л только исходя из того, что данная продукция реализуется в организации общественного питания, признан судом как несостоятельный.
 
    Довод административного органа о том, что состав правонарушения полностью установлен в решении Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2009 г. по делу №А49-2837/2009 судом при рассмотрении настоящего дела отклоняется.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу №А49-2837/2009 не имеет преюдициального значения, так как в настоящем деле участвуют другие лица.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
 
    С учетом изложенного суд считает, что по данному эпизоду в действиях ООО «Людмила» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Учитывая изложенное выше, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    заявление ООО «Людмила» удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы от 19.05.2009 г. № 13-18/117 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Людмила» к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. и отменить его полностью.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый апелляционный суд г.Самара. 
 
 
 
    Судья                                                                                                                                    Н.И. УЧАЕВА