Дата принятия: 09 сентября 2008г.
Номер документа: А49-4046/2008
Арбитражный суд Пензенской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-4046/2008-140а/16
9 сентября 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Арибрус Елены Анатольевны (440005 г. Пенза-5, Военный городок, корп. 149, кв. 17)
к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы (440052 г. Пенза, ул. Куйбышева, 14 А)
третьи лица: 1) Инспекция ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы (440052 г. Пенза, ул. Куйбышева, 13)
2) Первомайский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области (440039 г. Пенза, ул. Ухтомского, 83 А)
об оспаривании решения
при участии в заседании:
от заявителя – предпринимателя Арибрус Е.А. (паспорт 56 03 199699 выдан 06.09.03);
от ответчика – специалиста-эксперта (юрисконсульта) Грешнова М.А. (доверенность от 07.11.07 № 10);
от третьих лиц: 1) - специалистов 1 разряда Горбунова И.И. (доверенность от 09.01.08 № 03-07/2), Недошивиной Ю.А. (доверенность от 05.09.08 № 03-06/14252);
2) – не явились (о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом);
установил: Индивидуальный предприниматель Арибрус Елена Анатольевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы (далее – ответчик, Управление ПФР) от 29.05.08 № 639, а также прекратить исполнительное производство и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.08.
Определением арбитражного суда от 18.08.08 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Инспекция ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы.
Представитель третьего лица - Первомайского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области, привлеченного к участию в деле определением от 22.07.08, в судебное заседание не явился, хотя о его времени и месте был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. На основании положений статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.
Заявитель на основании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном виде уточнил заявленные требования и просил арбитражный суд признать недействительным оспариваемое решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы от 29.05.08 № 639 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя.
Кроме того, заявитель на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменный отказ от требований о прекращении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.08.
Арбитражный суд принимает отказ заявителя от его требований в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
В судебном заседании предприниматель поддержал уточненные требования и просил арбитражный суд признать недействительным оспариваемое решение Управления ПФР. При этом заявитель указывает, что при перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в общей сумме 1800 руб. в 2005 году им были ошибочно указаны коды бюджетной классификации, предназначенные для страховых взносов, уплачиваемых работодателями. По поводу зачета этих страховых взносов в счет уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа заявитель обращался в налоговый орган, однако последний зачет не произвел. В результате этого образовалась недоимка по взносам в виде фиксированного платежа, которую ответчик взыскивает своим решением с начислением пеней. Однако повторное взыскание указанной суммы взносов и пеней при бездействии налогового органа является незаконным. Кроме того, оспариваемое решение вынесено без направления требования, которое заявителем не было получено.
Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя отклонил по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве по делу, и просил отказать в их удовлетворении. При этом ответчик подтверждает, что в связи с неверным указанием КБК при перечислении взносов у заявителя появились излишние платежи по страховым взносам, уплачиваемым работодателями, что привело к появлению недоимки по страховым взносам в виде фиксированных платежей, которые подлежали уплате предпринимателем. Вместе с тем, поскольку взносы были уплачены не по тем КБК, а их зачет налоговым органом не был произведен, оспариваемое решение Управления ПФР о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа и начисленных пеней является законным.
Представитель третьего лица – Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы поддержал позицию предпринимателя, подтвердил наличие у заявителя переплаты по страховым взносам в сумме 1200 руб. по КБК 18210202010061000160 и в сумме 600 руб. по КБК 18210202020061000160. Кроме того, он сообщил, что испрашиваемый заявителем зачет данных сумм на коды бюджетной классификации, соответствующие взносам в виде фиксированных платежей, будет произведен в ближайшее время.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что Арибрус Елена Анатольевна 10.02.03 зарегистрирована Администрацией Первомайского района г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом заявитель ведет предпринимательскую деятельность самостоятельно, не является работодателем и не относится к категории страхователей, производящих выплаты физическим лицам, что ответчик и третье лицо не отрицают, в связи с чем согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель уплачивает суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа (на страховую часть пенсии – КБК 18210202030061000160 и накопительную часть – КБК 18210202040061000160).
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Арибрус Е.А. согласно платежным квитанциям от 19.03.05 и 14.04.05, а также чекам-ордерам от 26.07.05 и 15.10.05 уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в общей сумме 1200 руб. и на накопительную часть пенсии в общей сумме 600 руб., ошибочно указав коды бюджетной классификации, которые соответствуют страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, уплачиваемым работодателями, производящими выплаты физическим лицам. Данное обстоятельство подтверждается также выписками из лицевого счета и реестра учета платежей страхователей, согласно которым суммы страховых взносов поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страховых взносов по КБК 18210202010061000160 и КБК 18210202020061000160 соответственно, а не по кодам, предусмотренным для фиксированных платежей, в связи с чем по кодам 18210202010061000160 и 18210202020061000160 у заявителя числится переплата в суммах 1200 руб. и 600 руб. соответственно.
Поскольку предприниматель Арибрус Е.А. не является работодателем и страхователем, производящим выплаты физическим лицам, у нее отсутствовала обязанность уплачивать такие страховые взносы на указанные коды бюджетной классификации, и, следовательно, эти платежи по данным кодам являются излишними.
Вместе с тем в связи с ошибочным указанием КБК в платежных документах Управление ПФР стало числить за заявителем задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 1200 руб. по КБК 18210202030061000160 на страховую часть пенсии и в сумме 600 руб. по КБК 18210202040061000160 на накопительную часть.
При этом своим письмом от 13.04.07 № 2637 Управление ПФР рекомендовало предпринимателю Арибрус Е.А. обратиться в налоговый орган по вопросу зачета страховых взносов в сумме 1200 руб. на КБК 18210202030061000160 и в сумме 600 руб. на КБК 18210202040061000160.
В этой связи 20.07.07 заявитель обратился в Инспекцию ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы с заявлением о зачете уплаченных ею страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1800 руб. в счет уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, где просила налоговый орган страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплаченные по КБК 18210202010061000160 на страховую часть пенсии в сумме 1200 руб. и КБК 18210202020061000160 на накопительную часть трудовой пенсии в размере 600 руб., зачесть соответственно на КБК 18210202030061000160 и КБК 18210202040061000160, которые предусмотрены для страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.
Решением заместителя руководителя налогового органа, которое оформлено письмом от 25.07.07 № КЛВ-09-05/02-500, предпринимателю было сообщено об оставлении заявления без исполнения по тому основанию, что зачет не может быть произведен налоговым органом, так как страховые взносы не являются налоговыми платежами, в связи с чем вопросы, связанные с их уплатой, не относятся к компетенции налоговых органов.
Поскольку испрашиваемый заявителем зачет налоговым органом не был произведен, Управление ПФР направило в адрес предпринимателя Арибрус Е.А. требование от 21.03.08 № 436 об уплате недоимки и пеней по страховым взносам, в котором предложило в срок до 11.04.08 уплатить задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 1800 руб., из них: на страховую часть - 1200 руб. на КБК 18210202030061000160 и на накопительную часть пенсии - 600 руб. на КБК 18210202040061000160.
Кроме того, названным требованием были предъявлены к уплате пени в сумме 42 руб. 69 коп. (в том числе, пени на страховую часть пенсии в сумме 28 руб. 46 коп. и пени на накопительную часть пенсии в сумме 14 руб. 23 коп.). Согласно представленному расчету пени начислены за период с 01.01.08 по 19.03.08.
В связи с неисполнением указанного требования по истечении установленного им срока Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Пензы вынесло решение от 29.05.08 № 639 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя, согласно которому было решено взыскать с предпринимателя Арибрус Е.А. указанные в требовании суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа и пеней, всего – 1842 руб. 69 коп.
Считая, что оспариваемое решение Управления ПФР не отвечает законодательству по причине повторного взыскания уже уплаченных в бюджет Пенсионного фонда РФ сумм страховых взносов, а также отсутствия требования, заявитель обратился в арбитражный суд и просит признать оспариваемое решение недействительным.
В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
Доводы заявителя о том, что упомянутое выше требование ему не направлялось, являются необоснованными и отклоняются судом, так как согласно представленному ответчиком почтовому уведомлению это требование было вручено заявителю 24.03.08.
Вместе с тем арбитражный суд считает, что требования заявителя о признании оспариваемого решения Управления ПФР недействительным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Как уже указывалось выше, факт поступления денежных средств, перечисленных предпринимателем названными выше платежными документами, в бюджет Пенсионного фонда РФ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно реестру поступления платежей и лицевому счету страховые взносы в сумме 1200 руб. на страховую часть пенсии и 600 руб. на накопительную часть пенсии поступили в бюджет Пенсионного фонда РФ в 2005 году по КБК 18210202010061000160 и КБК 18210202020061000160 соответственно и числятся в переплате.
Следовательно, поскольку указанные суммы поступили в бюджет Пенсионного фонда РФ, ошибку плательщика в указании кодов КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате страховых взносов. Неправильное указание кодов бюджетной классификации в данном случае не привело к образованию задолженности перед этим бюджетом.
Из содержания положений статей 6, 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.07 № 74н, следует, что учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации. При этом код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, в связи с чем конкретному виду дохода присваивается код бюджетной классификации.
В рассматриваемом случае правильное указание кодов бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств внутри одного и того же бюджета, а именно – внутри бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, допущенная заявителем при перечислении денежных средств ошибка в квитанциях, где неверно указан КБК, привела лишь к неправильной классификации платежа, однако денежные средства все равно зачислены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, и, следовательно, обязанность предпринимателя перед Пенсионным фондом РФ по уплате страховых взносов исполнена.
Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, согласно статье 2 вышеназванного Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом бюджетное законодательство, законодательство о налогах и сборах, а также законодательство об обязательном пенсионном страховании не ставят возникновение недоимки в рамках одного и того же бюджета в зависимость от правильности указания в платежном документе кода бюджетной классификации.
Поскольку в данном случае переплата страховых взносов в сумме 1800 руб. по кодам КБК, предназначенным для работодателей, произошла в тот же бюджет Пенсионного фонда РФ, в котором ответчик числит недоимку в сумме 1800 руб. по страховым взносам в виде фиксированного платежа, оснований для взыскания рассматриваемых страховых взносов не имелось. При этом неправильное указание КБК при зачислении денежных средств в тот же бюджет не может быть основанием для повторного взыскания с предпринимателя той же суммы ранее перечисленных страховых взносов.
Более того, предприниматель, как указывалось выше, своевременно до вынесения оспариваемого решения обратился в налоговый орган с заявлением о соответствующем зачете, который бы устранил последствия неверного указания КБК, однако налоговый орган, являясь администратором платежей в Пенсионный фонд РФ, тем не менее бездействует, поскольку в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок испрашиваемый зачет не произвел.
Аналогичная правовая позиция о наличии у налогового органа обязанности производить зачет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.06 №№ 2776/06 и 4240/06.
Однако неправомерное бездействие налогового органа, исходя из принципа баланса частных и публичных интересов, применяемого Европейским Судом по правам человека, также не может служить законным основанием для повторного изъятия денежных средств у предпринимателя в бюджет Пенсионного фонда РФ при наличии там переплаты в той же сумме по страховым вносам, уплаченным по неверным КБК.
Пени согласно статье 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» служат мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов. При этом по своей природе пени носят компенсационный характер, так как призваны компенсировать потери бюджета, вызванные несвоевременной уплатой обязательных платежей.
Из материалов дела следует, что рассматриваемые страховые взносы по неверным КБК были уплачены и поступили в бюджет Пенсионного фонда РФ в 2005 году, в связи с чем тогда и образовалась переплата в указанной сумме, которая числится в реестре поступления платежей и в лицевом счете с указанного периода. Поэтому при отсутствии фактической задолженности, что установлено выше арбитражным судом, законные основания для начисления и взыскания пеней в сумме 42 руб. 69 коп. отсутствуют, так как в период их начисления с 01.01.08 по 19.03.08, который указан в расчете, страховые взносы в сумме 1800 руб., пусть и не по тем КБК, но находились в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем какой-либо компенсации для его бюджета здесь не требуется.
Подобная правовая позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.05 № 03-02-07/1-54 «О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе», где дается разъяснение о том, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и в установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.
При таких обстоятельствах у Управления ПФР отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения от 29.05.08 № 639 о принудительном взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа в общей сумме 1800 руб. и пеней в сумме 42 руб. 69 коп.Это решение не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, поскольку приводит к повторному взысканию суммы ранее уплаченных страховых взносов и необоснованному начислению пени, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате пошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным проверенное на соответствие Федеральному закону «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы от 29 мая 2008 года № 639 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Арибрус Елены Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
В части требований о прекращении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.08 производство по делу прекратить.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья А.А. Мещеряков
