Решение от 19 августа 2008 года №А49-4035/2008

 
 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                Дело № А49-4035/2008-139адм/8  
 
    19 августа 2008 года
 
    По делу объявлена резолютивная часть решения 18.08.08
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Г.Жулькиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Балябиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Некрасова, 24)
 
    к индивидуальному предпринимателю Коллегановой Г.В. (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Калинина, 134-4)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании
 
    представителя заявителя – Денисова А.И.- гл. специалиста, доверенность № 31 от 27.02.08
 
    установил:
 
    Инспекция государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области (далее- административный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Коллегановой Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   за производство строительных работ по устройству монолитного ленточного фундамента под зданием без разрешения на строительство.
 
    В судебном заседании представитель административного органа заявленное требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Лицо, привлекаемое к ответственности , в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Суд рассмотрел дело в её отсутствии на основании ст.ст. 156 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    ОРППС ОВД по г. Кузнецку 19.06.08 установлен факт строительства без разрешения фундамента под здание пристроя  к торговому помещению на земельном участке по ул. Радищева, 86 в г. Кузнецке индивидуальным предпринимателем Коллегановой Г.В. Об указанном нарушении был составлен протокол об административном правонарушении АП-58 №01089266 по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Протокол составлен в отсутствии индивидуального предпринимателя Коллегановой Г.В. Данных о надлежащем ее извещении о времени составления протокола административный орган не представил. Телефонное извещение, подтвержденное лицом, составившим протокол и свидетелем Тескиной Н.И.  не может служить доказательством надлежащего извещением, поскольку документально не оформлено.
 
    При составлении протокола данных о надлежащем его извещении административный орган не имел, следовательно, должен был отложить составление протокола, известив предпринимателя по ее адресу. Копия протокола с разъяснением лицу, привлекаемому к ответственности, прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1-25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   также Коллегановой Г.В. не направлялось, что не отрицается представителем административного органа в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд считает, что отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о составлении протокола без установления причины, не направление ей протокола об административном правонарушении является существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устранение их при рассмотрении данного дела невозможно.
 
    Как указано в п.10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу  об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности .
 
    Руководствуясь ст. ст.167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора по Пензенской области о привлечении к административной ответственности предпринимателя Коллегановой Г.В. по ч.1  ст.9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.Г.Жулькина