Решение от 29 июля 2008 года №А49-4032/2008

 
 
 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93.
 
 
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
     
 
    г. Пенза                                                         Дело № А49–4032/2008-98адм/26
 
    29 июля 2008 года   
 
    Арбитражный суд в составе судьи Сумской Т.В.
 
    При ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (600033 г. Владимир, ул. Офицерская, 33- А)
 
    О привлечении к административной ответственности
 
    арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Истюнина Сергея Васильевича (440000 г. Пенза, ул. Московская, 78-34)
 
    при участии:
 
    от заявителя Никишов О.Н. – представитель
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности Истюнин С.В.
 
 
    установил:
 
    Управление Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции РФ по Владимирской области, являющееся в соответствии со ст. 29 п.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ № 52 от 03.02.2005 года и п.10 ч.2 ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ регулирующим органом, уполномоченным в области финансового оздоровления и банкротства составлять протоколы об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственностииндивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего, члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига» Истюнина Сергея Васильевича за совершение   административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13  Кодекса об административных правонарушениях РФ.    
 
    В качестве доказательств совершения Истюниным С.В. правонарушения суду представлены: протокол об административном правонарушении от  07.07.2008 года, судебные акты по банкротству МУП КХ г. Суздаля, протоколы собрания кредиторов МУП КХ г. Суздаля от 10.10.07 г., 28.01.08 г., 12.02.08 г., 14.05.08 г., 20.06.08 г., отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.
 
    Представитель УФРС по Владимирской области в судебном заседании на заявлении о привлечении Истюнина С.В. к административной ответственности за невыполнение им положений п. 4 ст. 14, п.1 ст. 128, п.п.1,2 ст. 133, п.п. 1,2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоял, пояснил, что ранее Истюнин С.В. к административной ответственности не привлекался.
 
    Истюнин С.В. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал частично, подтвердил факты, изложенные в заявлении, просил учесть объективные обстоятельства невозможности своевременного исполнения им возложенных на него законом обязанностей, как то получение судебного акта 18.11.2007 года и пояснил, что в дальнейшем не будет допускать нарушений законодательства о банкротстве.
 
    Арбитражный суд, выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Определением арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2007 года в отношении МУП КХ г. Суздаля введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Истюнин С.В.
 
    Решением арбитражного суда Владимирской области от 25 октября 2007 года МУП КХ г. Суздаля признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Истюнин С.В.  Судебный акт получен управляющим 18 ноября 2007 года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредитов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
 
    На собрании  10 октября 2007 года кредиторы приняли решение о проведении собрания не реже 1 раза в 3 месяца, следовательно, собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства должно было быть проведено управляющим не позднее 25 января 2008 года, а фактически проведено 28.01.2008 года, т.е. формально с нарушением срока на 3 дня. Данное обстоятельство суд не расценивает как административное правонарушение в силу малозначительности.
 
    Вместе с тем доводы Истюнина С.В. о том, что свои полномочия он мог осуществлять лишь с момента получения судебных актов о банкротстве –  18.11.2007 года, судом не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 14  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органа управления должника, если иное не установлено собранием кредитором.
 
    Собранием кредиторов МУП КХ г. Суздаля от 10.10.2007 года определено место проведения собрания кредиторов – г. Суздаль Красная площадь, д.1 к. 46, что является по сведению управляющего кабинетом руководителя КУМИ г. Суздаля. 
 
    Из протоколов собраний кредиторов от 28.01.08 г., 12.02.08 г., 14.05.08 г., 20.06.08 г. следует, что собрания проведены по иному, чем установлено собранием кредиторов адресу:  Владимирская область г. Суздаль, ул. Профсоюзная, 2 – по месту нахождения  ООО «Коммунальщик» - одного из кредиторов.
 
    Данное обстоятельство не расценивается судом как административное правонарушение, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 14  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. По сведениям управляющего в помещении  КУМИ г. Суздаля проводился ремонт, поэтому собрания проводились по месту нахождения одного из кредиторов, что не препятствовало участию кредиторов в собрании и не нарушало из законные права и интересы.
 
    В соответствии с п.1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан направить для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.
 
    Из материалов дела следует, что Истюнин, будучи утвержденным 25.10.2007 года, направил сведения для опубликования в «Российскую газету» 09 ноября 2007 года, т.е. по истечении установленного законом срока. Однако данное обстоятельство суд не расценивает как административное правонарушение, поскольку публикация в газете производится при предъявлении копии судебного акта, текст которого Истюнин получил лишь 18.11.2007 года. Публикация произведена в газете 24.11.2007 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. 
 
    Материалами дела установлено, что расчетные счета должника закрыты конкурсным управляющим в период с 28 по 29 января 2008 года, основной расчетный счет должника открыт 12 марта 2008 года в ООО Банк «Кузнецкий» г. Пензы.
 
    Конкретного срока закрытия расчетных счетов и открытия основного счета законом не установлено, следовательно, управляющий должен совершать действия в разумные сроки.
 
    Из материалов дела следует, что счета закрыты в январе 2008 года в связи с получением от УФНС РФ по Владимирской области выписки из ЕГРЮЛ на должника 25.01.2008 года, уважительных причин позднего- 12 марта 2008 года открытия основного счета управляющий суду не представил.
 
    Действия управляющего формально содержат признаки административного правонарушения, но с учетом обстоятельств дела, из которых следует,  что конкурсным управляющим для денежных операций не использовались другие расчетные счета помимо основного, суд не расценивает его действия как административное правонарушение в силу малозначительности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства и об источниках данных поступлений. Общие правила подготовки отчетов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г № 299, обязывают составлять отчет, в котором должны содержаться сведении о каждом платеже (с обоснованием платежа) с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения.             
 
    Исследовав представленные отчеты, судом установлено, что о получении 971,00 рулей от УВД Владимирской области 27.12.2007 года кредиторам доложено на собрании 04.02.2008 года, хотя 16.01.2008 года проводилось очередное собрание кредиторов. Сведения о поступлении 34 756,00 рублей, как пояснил управляющий его собственных средств в качестве займа, в отчетах от 16.01.08 г., 04.02.07 г., 30.04.08 г., 03.06.08 г. отсутствуют. Также в отчетах отсутствуют сведения о каждом платеже с обоснованием платежа и приложением документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения.            
 
    Данные действия суд расценивает как ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, влекущее ущемление прав кредиторов по осуществлению контроля за получением и расходованием денежных средств должника.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает квалификацию действий Истюнина С.В. по ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях правильной и нашедшей свое подтверждение в материалах дела.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд находит возможным освободить Истюнина С.В. от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, поскольку, хотя действия Истюнина С.В. формально и содержат  признаки административного правонарушения, но в них отсутствовала существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям в момент совершения и они не повлекли причинение ущерба должнику и кредиторам.
 
    Кроме этого, арбитражный суд учитывает, что Истюнин С.В. раскаялся в совершенном правонарушении, а также совершил правонарушение при осуществлении деятельности арбитражным управляющим впервые.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2.9  Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.                Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в привлечении ИП арбитражного управляющего Истюнина Сергея Васильевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.
 
    2.                Объявить Истюнину Сергею Васильевичу устное замечание.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары  в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья арбитражного суда                                            Т.В. Сумская