Решение от 24 июля 2008 года №А49-4028/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-4028/2008-156оп/22   АК
 
 
    “24 ” июля 2008 г. 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Демидовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сафьянова Евгения Викторовича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области
 
 
    об оспаривании постановления
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Сафьянова Е.В. – предпринимателя (свид. от 06.02.2004 г.)
 
    от административного органа – Терехиной Н.В. – специалиста первого разряда юридического отдела (дов. от 17.07.2008 г.), Дубенскова А.В. – госналогинспектора (дов. от 17.07.2008 г.)
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Сафьянов Евгений Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – административный орган) от 26.06.2008 г.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что административным органом не доказаны факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина.
 
    В судебном заседании  представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представители административного органа с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 24 июля 2008 года, после чего судебное заседание продолжено.
 
    Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    19.06.2008 г. должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предпринимателем Сафьяновым Е.В. в торговой палатке, расположенной нв территории МУП «Нижнеломовский рынок».  
 
    В результате проверки установлено, что 19.06.2008 г. при продаже калькулятора «KADIOКD-8328» по цене 50 руб. за наличный расчет на сумму 50 руб. не применена контрольно-кассовая машина.  
 
    19.06.2008 г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 421, который в тот же день вручен предпринимателю Сафьянову Е.В.
 
    26.06.2008 г. исполняющим обязанности руководителем административного органа в присутствии  предпринимателя Сафьянова Е.В. рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 138, копия которого направлена заявителю заказным письмом.
 
    В соответствии с постановлением от 26.06.2008 г. № 138 предприниматель Сафьянов Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    По правилам пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе событие административного правонарушения.
 
    Объективная сторона  правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин.
 
    В силу статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми предприятиями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исходя из смысла Закона, сферой его регулирования являются денежные расчеты при осуществлении разовых торговых операций или оказании услуг.
 
    Вместе с тем, в пункте 3 данной статьи указаны виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, к числу которых, в том числе, отнесены следующие:
 
    торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами;
 
    разносная мелкорозничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Как указано в акте проверки от 19.06.2008 г. № 244 (п.6), акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины, продажа калькулятора предпринимателем Сафьяновым Е.В. производилась в торговой палатке.
 
    В протоколе об административном правонарушении сведения о том, где осуществлялась продажа калькулятора, отсутствуют. В обжалуемом постановлении указано, что проводилась проверка торгового места, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сафьянову Е.В. и находящегося на территории МУП «Нижнеломовский рынок».
 
    Таким образом, административным органом место осуществления торговой деятельности предпринимателя Сафьянова Е.В. определено, как торговая палатка. Однако сведений, характеризующих торговое место, в том числе, данных о возможности показа товара, а главное - об обеспечении его сохранности, материалы административного производства не содержат.
 
    Учитывая, что Федеральный закон от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ разрешает не применять контрольно-кассовую технику при торговле на рынках, за исключением находящихся на их территориях палаток, обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара, административным органом не доказано, что торговое место, в котором осуществлялась деятельность предпринимателя Сафьянова Е.В., требует обязательного применения ККТ.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Перечень обеспечительных мер, с помощью которых, в том числе, фиксируется факт административного правонарушения, установлен в статье 27.1 КоАП РФ, к числу которых относится и осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Как указано в статье 27.8 КоАП РФ, в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
 
    Как следует из материалов административного производства, протокол осмотра торговой точки предпринимателя Сафьянова Е.В. административным органом не составлялся, технические средства для фиксации правонарушения им также не использовались. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление также не содержат никаких квалифицирующих признаков торгового места заявителя.
 
    Суд отклоняет довод административного органа, утверждающего, что предпринимателем Сафьяновым Е.В. осуществлялась разносная мелкорозничная торговля технически сложными товарами (калькуляторами) с лотка, при осуществлении которой необходимо применять ККТ, поскольку это противоречит данным, указанным им самим в акте проверки и акте выдачи чекам, в которых указано, что торговля осуществлялась в торговой палатке.
 
    Представленные заявителем в материалы дела договор о предоставлении торгового места от 01.01.2008 г. № 351 и справка бухгалтера МУП «Нижнеломовский рынок» не содержат описания торгового места, арендуемого заявителем, а также в них отсутствуют и сведения о том, что предпринимателем Сафьяновым Е.В. осуществляется разносная мелкорозничная торговля с лотка.
 
    Иных доказательств, подтверждающих указанный довод административного органа, материалы дела также не содержат.
 
    Одним из принципов административного законодательства является принцип презумпции невиновности, который заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с частью 3 статьи 4 КоАП РФ бремя доказывания как события административного правонарушения, так и вины конкретного лица в его совершении возлагается на публичную власть, а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Сафьянова Е.В. постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2008 г. № 138.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области от 26 июня 2008 года № 138 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сафьянова Евгения Викторовича (Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул.Володарского, 30), имеющего свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 000230143, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Пензенской области 06.02.2004 г., в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                    Е.Л.Столяр