Решение от 27 августа 2008 года №А49-4022/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                  Дело № А49-4022/2008-172/2
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 20 » августа 2008 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено « 27 » августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуМуниципального унитарного предприятия Малосердобинского района «Агентство поддержки малого предпринимательства Малосердобинского района»  (442400, Пензенская область, Малосердобинский район, с. Малая Сердоба, ул. Советская, 7;   440052, г. Пенза, ул. Богданова, 25-11 – для Акимова Г.М.)
 
 
    к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петкилеву Виктору Алексеевичу  (442813, Пензенская область, Малосердобинский район, с. Старое Славкино, ул. Советская, 7)
 
 
    о взыскании 91 569 руб. 64 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Акимов Г.М. – представитель по доверенности от 06.05.2008г., паспорт.
 
 
    от ответчика: Петкилев В.А. – глава КФХ, паспорт, свидетельство.
 
 
    установил:  Муниципальное унитарное предприятие Малосердобинского района «Агентство поддержки малого предпринимательства Малосердобинского района» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петкилеву Виктору Алексеевичу о взыскании 91569 руб. 64 коп., включающих в себя задолженность в сумме 80447 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 05 апреля 2005 года № 59, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11122 руб. 64 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 5000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    Дело назначено к судебному разбирательству на 20 августа 2008 года.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск в заявленном размере.
 
    Ответчик подтвердил факт подписания договора купли-продажи от 05 апреля 2005 года № 59 с истцом, а также факт подписания акта приёма-передачи товара, отметив при этом, что фактически зерно приобреталось им по просьбе и для нужд сельскохозяйственного производственного кооператива РАО «Малосердобинское», которое, по мнению ответчика, и должно оплачивать товар.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 05 апреля 2005 года № 59 (л.д. 13-17), по условиям которого истец обязался передать ответчику зерно фуражное в количестве 320 тонн по цене 2500 руб. 00 коп. за одну тонну, а ответчик обязался принять зерно с составлением акта приёма-передачи и оплатить полученный товар в сумме 880000 руб. 00 коп. с учётом 10%-ной надбавки продавца (стоимость товара – 800000 руб. 00 коп., размер надбавки – 80000 руб. 00 коп.).
 
    Разделом 3 договора предусмотрена оплата товара с рассрочкой сроком до 4-го квартала 2007 года включительно согласно утверждённому графику (пункт 3.3 договора).
 
    Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства надлежащим образом, передав ответчику товар в установленном соглашением сторон количестве и цене, что подтверждается актом приёма-передачи № 59, подписанным сторонами (л.д. 18). Факт собственноручного подписания вышеназванных документов ответчиком не оспаривается.
 
    График оплаты полученной продукции ответчиком не соблюдался, по состоянию на день рассмотрения спора товар оплачен частично, на сумму 799553 руб. 00 коп., в том числе по ордеру от 06 апреля 2005 года на сумму 176000 руб. 00 коп., по ордеру № 15 от 15 апреля 2005 года на сумму 5000 руб. 00 коп., по ордеру № 10 от 09 сентября 2005 года на сумму 99553 руб. 00 коп., по платёжному поручению № 3 от 20 января 2006 года на сумму 519000 руб. 00 коп. (л.д. 19-22).
 
    С учётом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 80447 руб. 00 коп., на взыскании которой настаивает, ссылаясь на то, что сроки оплаты товара истекли, ответчик не принимает мер к погашению суммы долга.
 
    Ответчик иск не признал, полагая, что оплачивать товар должен сельскохозяйственный производственный кооператив РАО «Малосердобинское», как фактический получатель продукции. Кроме того, ответчик представил суду договор от 25 января 2006 года, согласно которому КФХ «Петиклев» передал, а СПК РАО «Малосердобинское» приняло на себя задолженность в сумме 519000 руб. 00 коп. перед Муниципальным унитарным предприятием «Агентство поддержки малого предпринимательства Малосердобинского района» (л.д. 59).
 
    Возражая ответчику, истец пояснил, что обязательство по оплате долга в указанном размере (519000 руб. 00 коп.) исполнено СПК РАО «Малосердобинское» полностью платёжным поручением от 20 января 2006 года № 3. Разницу в датах соглашения и платёжного поручения (25 января 2006 года и 20 января 2006 года соответственно) истец объясняет оформлением перевода долга по факту оплаты.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, отношения по купле-продаже зерна фуражного возникли между Муниципальным унитарным предприятием Малосердобинского района «Агентство поддержки малого предпринимательства Малосердобинского района» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Петкилевым Виктором Алексеевичем; устные договорённости покупателя с иными лицами о расчётах за товар не отменяют обязательства ответчика по оплате товара продавцу (истцу).
 
    Представленный суду договор от 25 января 2006 года о переводе долга не может быть принят судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку указанный документ составлен с нарушением статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и не конкретизирует обязательство, по которому произведена замена должника в обязательстве. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что по состоянию на дату заключения соглашения о переводе долга, задолженность ответчика по договору № 59 от 05 апреля 2005 года была меньше суммы, указанной в договоре перевода долга.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара по договору купли-продажи от 05 апреля 2005 года № 59, а также факт частичной оплаты товара, доказательства полной оплаты суду не представлены, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 80447 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11122 руб. 64 коп. исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту (л.д. 10).
 
    Проверив расчёт истца, учитывая, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом, ответственность за данный вид нарушения предусмотрена законом, сумма штрафных санкций ответчиком не оспорена, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование истца о взыскании процентов удовлетворить полностью на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Всего с ответчика в пользу истца взыскивается долг и проценты в общей сумме 91569 руб. 64 коп.
 
    Помимо этого, истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 5000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    В подтверждение судебных издержек истец представил договор от 08 июля 2008 года № 3 (л.д. 47), заключенный между Муниципальным унитарным предприятием Малосердобинского района «Агентство поддержки малого предпринимательства Малосердобинского района» и Адвокатским кабинетом «Защитник» в лице адвоката Акимова Г.М., в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по подготовке и подаче в арбитражный суд иска о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петкилева Виктора Алексеевича в пользу истца долга в сумме 91569 руб. 64 коп., а также обязался представлять интересы доверителя в ходе судебного разбирательства.
 
    Стоимость услуг представителя составила 5000 руб. 00 коп. и выплачена истцом полностью согласно квитанции от 08 июля 2008 года № 3 (л.д. 48), о чём также сделана соответствующая отметка в договоре.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
 
    Рассмотрев требование о взыскании судебных издержек, учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, принимая во внимание объём проделанной представителем истца работы, а также факт участия представителя истца в предварительном судебном заседании 04 августа 2008 года, в судебном заседании 20 августа 2008 года, арбитражный суд считает, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу (плательщику) из федерального бюджета в соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Малосердобинского района «Агентство поддержки малого предпринимательства Малосердобинского района» удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петкилева Виктора Алексеевича  (место жительства: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Старое Славкино, ул. Советская, 7; дата рождения: 21 октября 1967 года; место рождения: с. Старое Славкино Малосердобинского района Пензенской области, ОГРН 305581708200016) в пользу Муниципального унитарного предприятия Малосердобинского района «Агентство поддержки малого предпринимательства Малосердобинского района», с. Малая Сердоба Малосердобинского района Пензенской области 91569 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 80447 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11122 руб. 64 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3247 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Малосердобинского района «Агентство поддержки малого предпринимательства Малосердобинского района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб. 53 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 165 от 08 июля 2008 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова