Решение от 07 августа 2009 года №А49-4014/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза
 
    07 августа 2009 года                                                           Дело №А49-4014/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н. по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (440000, г. Пенза,  ул. Пушкина, 2)
 
    к открытому акционерному обществу  Акционерная компания «Домостроитель» (440068, г. Пенза, ул. Перспективная, 1)
 
    о взыскании 104242 руб. 82 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Силкина М. А. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Бабаев В.В. – представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (правопреемник КУМИ города Пензы) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Акционерная компания «Домостроитель», г. Пенза 104242 руб. 82 коп. – пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору  аренды № 7632 земельного участка за период с 16.12.2008 года по 05.05.2009 года.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что договор аренды земельного участка государственную регистрацию права прошел лишь 20.02.2007 года, всвязи с чем истцом неправомерно начислены пени за декабрь 2006 года и январь 2007 года. Также не согласен с расчётом истца по исчислению арендной платы за март 2007 года по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму начисленной пени.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Между правопредшественником истца и ответчиком 06 декабря 2006 года подписан договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства №7632 (далее - Договор), согласно которому ответчику в аренду для строительства многоэтажного жилого дома передавался земельный участок кадастровый номер 58:29:03 008 001: 0082, площадью 11 489 кв.м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Ивановская в микрорайоне ДСК – 2. Актом приема – передачи от 06.12.2006 указанный земельный участок принят ответчиком.
 
    Разделом 3 Договора стороны установили следующее:
 
    пунктом 3.1 Договора стороны определили, что Договор действует по 20 ноября 2009 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
 
    согласно пункту 3.2 условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 20.11.2006 года.
 
    Пунктом 3.4 Договора стороны установили, что арендная плата составляет 725 493 руб. 59 коп в год или 60 457 руб. 80 коп. в месяц.
 
    Дополнительным соглашением к Договору от 19 апреля 2007 года стороны изложили условия Договора в новой редакции (Договор в редакции от 19 апреля 2007), в частности:
 
    согласно п. 1.2 Договора в редакции от 19 апреля 2007 стороны определили, что вышеуказанный земельный участок передается ответчику в аренду для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома.
 
    Согласно п. 3.1 Договора в редакции от 19 апреля 2007 действует до 20.11.2009 и вступает в силу с момента его подписания.
 
    В соответствии с п. 3.2 - 3.3 Договора в редакции от 19 апреля 2007 арендная плата за пользование земельным участком с 15.03.2007 составляет 544 120 руб. 19 коп. (45 343 руб. 35 коп. в месяц).
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 апреля 2009 года, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении земельного участка являющегося предметом вышеуказанного договора аренды, зарегистрировано ограничение (обременение) правом аренды, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2007 сделана запись регистрации №58-58-01/019/2007-232.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик факт нарушения обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей не оспаривает, считает неверным произведенный истцом расчет пеней, что привело к искусственному созданию задолженности.
 
    В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Из указанных норм права следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    При таких обстоятельствах учитывая, что регистрация Договора управлением Федеральной регистрационной службы проведена 20.02.2007, права и обязанности по указанному Договору возникли у сторон после его заключения, т.е. 20 февраля 2007 года.
 
    Как следует из п. 3.2 Договора (л.д. 19), стороны определили, что права и обязанности по Договору распространяются на правоотношения возникшие с 20.11.2006.
 
    Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, тем самым стороны легализуют свои предшествующие действия и отношения, не оформленные юридически. Момент заключения договора при этом остается неизменным, в данном случае - 20.02.2007.
 
    С учетом рекомендаций изложенных в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд приходит к выводу, что о том, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и арендодатель по такому договору аренды не вправе требовать взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы.
 
    В связи с этим, требование истица о взыскании с ответчика пени за период с 20 ноября 2006 по 20 февраля 2007 года суд считает не состоятельным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Суд так же считает неверным произведенный истцом расчет пени за март, апрель 2007 года, при этом исходит из следующего.
 
    Пунктом 3.3. Договора в редакции от 19 апреля 2007, стороны установили, что арендная плата за пользование земельным участком с 15 марта 2007 года составляет 45 343 руб, 35 коп.
 
    В связи с этим, пени за март 2007 года должны быть начислены истцом с суммы арендной платы равной 52 169 руб. 23 коп, что составляет арендную плату за период с 01 по 14 марта 2007 года в размере 27 303 руб. (исходя из арендной платы 60 457 руб. 80 коп в месяц) и 24 865 руб 73 коп. с 15 по 31 марта 2007 (исходя из арендной платы 45 343 руб. 35 коп. в месяц), а в апреле 2007 года с суммы арендной платы 45 343 руб. 35 коп.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что ответчик в срок, указанный договором, не производил арендные платежи, факт несвоевременного внесения арендной платы не оспаривает, истец в соответствии с условиями Договора (пункт 5.1), начислил ему пени в размере 0,3 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки суд, руководствуясь нормами ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ считает требования истца в части начисления пени в сумме 36 330 руб. 26 коп. законными и обоснованными.
 
    Ответчик, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду ее явной несоразмерности, указав на то обстоятельство, что при расчете пени из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в 11,5% годовых, сумма неустойки составила 3 868 руб. 50 коп.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд принимая во внимание что, данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика и считает возможным уменьшить сумму пени за несвоевременное и неполное внесение арендной платы до 15 000 руб. 00 коп.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялась несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, ответчику начислены пени, доказательства их погашения суду не представлены, ответственность за просрочку исполнения обязательства установлена договором, суд, в соответствии со ст. 309, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с суммы правомерно заявленных требований.
 
    В связи с тем, что истец от оплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден, государственная пошлина в сумме 1453 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «акционерная компания Домостроитель» в пользу управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы 15 000 руб. 00 коп. – пени за просрочку внесения арендных платежей. В остальной части иска отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине, отнести на ответчика.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «акционерная компания Домостроитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1453 руб. 21 коп.
 
    По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                             С.Ю. Радин