Дата принятия: 09 февраля 2009г.
Номер документа: А49-400/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-400/2009
«09» февраля 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Дмитриевой Елены Константиновны (440066, г.Пенза, ул.Рахманинова,1)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (443070, г.Самара, ул.Ново-садовая,175)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №07-04-1955-2008 от 24.12.2008г.
При участии:
От заявителя: Кулапина О.Б. – довер. от 05.02.2009г.
установил:
Индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий Дмитриева Е.К. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области №07-04-1955-2008 от 24 декабря 2008г., вынесенного Главным государственным инспектором отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. От административного органа поступил письменный отзыв и дополнительные документы к нему с ходатайством о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя. Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела.
В представленном отзыве на иск Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области требования заявителя не признало, посчитав, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным. Дмитриева Е.К. правомерно привлечена к административной ответственности за нарушение правил хранения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде. Оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Дмитриевой Е.К. не имеется. Кроме того, в отзыве представитель административного органа указывает о пропуске заявителем срока для оспаривания постановления.
При таких обстоятельствах, с согласия представителя заявителя и в соответствии с ч.2 ст.210 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие административного органа.
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении пропуска для обжалования данного постановления, так как он пропущен не по его вине. В обоснование данного ходатайства он указывает следующее. В соответствии с квитанцией и справкой, подписанной начальником почтового отделения связи, заявление было направлено в суд заказным письмом 22.01.2009г. по квитанции № 07574. В результате технической ошибки в квитанции неверно указаны данные об отправителе, а также неправильно указаны данные номера заказной корреспонденции на конверте и неправильно указана дата штемпеля на конверте, в котором отправлено заявление. Факт технической ошибки подтвержден отметкой почты. Дата отправления заявления 22 января 2009 года подтверждается также УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в письменном отзыве.
Рассмотрев ходатайство заявителя, и изучив представленные им документы в подтверждение изложенных доводов, суд в соответствии с п.2 ст. 208 АПК РФ считает возможным восстановить пропущенный срок, признав причину пропуска уважительной, связанной с работой почты и учитывая незначительный период просрочки - 1 день. Из материалов дела усматривается, что постановление УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области получено арбитражным управляющим 8 января 2009 года. Согласно п. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, начало отсчета срока для обжалования постановления согласно п.п.3, 4 ст. 113 и п.4 ст.114 АПК РФ должно начинаться с первого рабочего дня в этом месяце, то есть с 11 января 2009 года. Последний срок для подачи заявления 22 января 2009 года. Заявление административному органу подано 22 января 2009 года, то есть в десятидневный срок.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме согласно заявлению и письменным возражениям на отзыв административного органа. Он пояснил, что согласно уведомлению №173/10-02 от 16.10.2008г. Дмитриева Е.К. вызывалась для составления акта по внеплановой проверке в СПК «Союз» 23.10.2008г. Однако акт был составлен в отсутствие Дмитриевой Е.К. 30.10.2008г., что лишило ее возможности защищать свои права. При этом СПК «Союз» не является владельцем агрохимикатов и арочного склада, в котором они были обнаружены. В обоснование указанных доводов представитель заявителя ссылается на перечень имущества, выявленного в ходе инвентаризации в период конкурсного производства. При этом указанные в перечне ангар на току и ангар для удобрений не являются аналогами арочного склада, указанного в акте проверки. По мнению представителя заявителя, при проведении проверки, осуществленной в одностороннем порядке, не было установлено, кто является собственником агрохимикатов и помещения, в котором они хранятся. На основании вышеназванных обстоятельств, представитель заявителя полагает, что указанное постановление не подтверждает вину управляющего, других доказательств со стороны административного органа не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя и исследовав отзыв административного органа, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2007г. по делу №А55-8251/2007 сельскохозяйственный производственный кооператив «Союз» признан банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Милов П.А.
Определением от 18 июня 2008г. Милов П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначена Дмитриева Е.К.
Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением норм хранения пестицидов и агрохимикатов в СПК «Союз». По результатам проверки составлен акт от 30 октября 2008г. В акте зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим положений ст. 19 ФЗ №109 от 19.07.1997г. «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», СанПин 1.2.1077-01 «Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов», а именно: допущено хранение агрохимикатов (аммиачная селитра) в мешках по 50 кг общим весом 5 тонн, лежащих без поддонов на земляном полу в арочном металлическом складе, расположенном на территории тока СПК «Союз». Ответственность за указанное правонарушение установлена ст.8.3 КоАП РФ.
Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области №07-04-1955-2008 от 24 декабря 2008г. арбитражный управляющий Дмитриева Е.К. привлечена к административной ответственности по ст.8.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, Дмитриева Е.К. обратилась в арбитражный суд.
Суд находит требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В п.17 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003г. указано, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Оценивая доказательства, арбитражный суд исходит из правил, предусмотренных ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Вопреки требованиям ст. 210 АПК РФ административным органом не представлены достаточные доказательства совершения правонарушения лицом, в отношении которого составлен акт.
Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, СПК «Союз» не является владельцем агрохимикатов и владельцем арочного металлического склада, в котором они были обнаружены. Согласно представленной в материалы дела справке б/н от 21.01.2009г., имущество, указанное в акте проверки (агрохимикаты и арочный металлический склад), в конкурсную массу СПК не включено. Документов, подтверждающих принадлежность склада и находящихся в нем ядохимикатов именно СПК «Союз», административным органом не представлено. В постановлении отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы на склад и ядохимикаты и на присутствие кого-либо от СПК «Союз».
Суд усматривает тот факт, что акт, составленный по результатам проверки, датирован 30 октября 2008г. При этом согласно уведомлению от 16.10.2008г. №173/10-02 Дмитриева Е.К. вызывалась для составления акта по внеплановой проверке на 23.10.2008г. Таким образом, суд соглашается с доводами представителя заявителя о проведении проверки в одностороннем порядке, при котором у управляющего не имелось возможности дать объяснения о том, что СПК «Союз» не является собственником пестицидов и помещения, в котором они хранятся.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого составлен акт, и тот факт, что обязанность доказывания обстоятельств по делу лежит на административном органе, суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для вынесения оспариваемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить пропущенный срок для подачи заявления.
Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области №07-04-1955-2008 от 24 декабря 2008г. о привлечении арбитражного управляющего Дмитриевой Елены Константиновны к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд города Самары через арбитражный суд Пензенской области в 10-ти дневный срок со дня его принятия.
Судья Т.Ф. Никишова
