Решение от 29 августа 2014 года №А49-3994/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                         Дело № А49-3994/2014
 
    29 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2014.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы  (ОГРН 1095836002481) к индивидуальному предпринимателю Кояковой Нине Григорьевне (ОГРНИП 311583523100114)
 
    о взыскании 199179,58 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Вахтина М.А. (доверенность),
 
    от ответчика –  представитель Воронов А.А. (доверенность);
 
    установил: Управление муниципальным имуществом администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кояковой Н.Г. неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 159497,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39698,2 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении исковых требований и просила взыскать в бюджет муниципального образования город Пенза неосновательное обогащение за период с июня 2007 года по август 2014 года в сумме 122675,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32872,27 руб. за период с 21.06.2007 по 12.08.2014.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, определил принять заявленное уменьшение исковых требований иска. Цена иска 155548,08 руб.
 
    Представитель ответчика письменно заявил о пропуске срока исковой давности истцом.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 01.12.1999 № 1647, подписанный Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы  (правопредшественник истца) и предпринимателем Кояковым С.В., на основании которого Коякову С.В. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:109 19:507 площадью 66,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Победы (ост. «Салют») для использования под торгово-остановочным павильоном.
 
    Указанный договор аренды земельного участка и оформленные затем дополнительные соглашения к нему не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2011 по делу № А49-2634/2011 указанный договор признан незаключенным, во взыскании арендной платы за пользование земельным участком с Коякова С.В. отказано.
 
    Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2007 по делу № А49-1720/2007-67/24, за предпринимателем Кояковым С.В. было признано право собственности на торговый павильон – магазин площадью 50,5 кв.м., расположенный на рассматриваемом земельном участке по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 103.
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2011 по делу № А49-2634/2011 установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от 14.06.2007 Кояков С.В. продал указанное нежилое здание (торговый павильон – магазин) Кояковой Н.Г. . Согласно пункту 3 договора продаваемое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:109 19:507 площадью 66,4 кв.м., в отношении которого оформлялся упомянутый выше договор аренды от 01.12.1999 № 1647. Нежилое здание было передано покупателю по акту приема-передачи от 14.06.2007.
 
    Право собственности Кояковой Н.Г. на названное выше нежилое здание (торговый павильон – магазин) было зарегистрировано 20.06.2007 в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство от 05.07.2007 серии 58 АА № 261155. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества.
 
    С учетом положений статей 223 и 551 ГК РФ право собственности на указанное нежилое здание (торговый павильон – магазин) с 20.06.2007 перешло к Кояковой Н.Г., в связи с чем согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 ГК РФ к ней как к новому собственнику здания перешло также право пользования рассматриваемым земельным участком площадью 66,4 кв.м., в отношении которого оформлялся упомянутый выше договор аренды земельного участка от 01.12.1999 № 1647 для размещения данного торгового павильона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.
 
    Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлением администрации г.Пензы от 12.03.2007 № 240.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Подробный расчет неосновательного обогащения представлен в материалы дела, возражений по расчету ответчиком не заявлено (контррасчет не представлен).
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела представлен.
 
    Ответчиком возражений по расчету не заявлено.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица.
 
    Спорный земельный участок с определенным видом использования – под торгово-остановочный комплекс является объектом гражданских правоотношений уже с 1999 года. В мае 2011 года истцом был инициирован судебный процесс о взыскании платы за его использование.
 
    Начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от реализации контрольных функций органом власти, поскольку иное привело бы к нарушению баланса частного и публичного интересов в сфере гражданских правоотношений.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
 
    С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
 
    Обращение с настоящим иском состоялось 21.04.2014.
 
    С учетом даты обращения с иском по настоящему спору и истечения сроков исковой давности исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 61397,59 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 55401,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5996,41 руб.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями статьи 110 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кояковой Нины Григорьевны (ОГРНИП 311583523100114) в бюджет муниципального образования город Пенза сумму 61397,59 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 55401,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5996,41 руб.
 
    Во взыскании суммы 94150,49 руб. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кояковой Нины Григорьевны (ОГРНИП 311583523100114) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2237 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кояковой Нины Григорьевны (ОГРНИП 311583523100114) в пользу бюджета муниципального образования город Пенза на присужденную сумму  проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России (8,25) со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                  Е.Н. Бочкова