Решение от 15 октября 2008 года №А49-3994/2008

 
 
 
 
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    15 октября 2008 года
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-3994/2008-138а/8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.10.08
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьиН.Г.Жулькиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Балябиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Пензанефтепродукт» (440013 г. Пенза, ул. Нейтральная, д. 104)
 
    к Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы (440600 г. Пенза,   ул. Московская, д. 81)
 
    3-и лица: 1) Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (456080 Челябинская область,   г. Трехгорный, ул. Мира, д. 6, к. 100)
 
    2) Муниципальное образование «Трехгорный городской округ» (456080 Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, д. 6, к. 210)
 
    о признании недействительным решения налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Фролова В.Г.-представителя по доверенности от 14.01.08 б/н.;
 
    от ответчика –Захаровой О.П.,  заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 09.01.08 б/н; Николаевой Т.А.- гл. госналогинспектора, доверенность от 31.07.08 б/н,Разиной Т.А.- вед. специалиста-эксперта, доверенность  от  03.09.08 б/н
 
    от третьих лиц – не явились;
 
    установил:
 
    ЗАО «Пензанефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительными решения от 02.04.08 №12-09/26 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». 
 
    В  судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленное требование  и просил признать недействительным вышеназванное решение налоговой инспекции в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 13914022 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1702085 руб. 40 коп., суммы налога на имущество в размере 2064350 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 255966 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2782804 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль и в виде штрафа в размере 412870 руб. за неполную уплату налога на имущество. Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на отсутствие налогооблагаемой прибыли и отсутствие оснований для уплаты налога на имущество, поскольку оно было зарегистрировано в долевой собственности с другим юридическим лицом и со своей доли налог был уплачен в полном объеме.
 
    Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя отклонили                  по мотивам, подробно изложенным в отзыве по делу. Налоговый орган обосновывает законность принятого решения отсутствием для заявителя экономической выгода от договора о совместной деятельности, который был признан ничтожным, а , следовательно, заявитель неправомерно занизил прибыль и не уплатил налог на то имущество, которое хоть формально было зарегистрировано за другим лицом фактически не выбывало из его собственности с учетом примененной решением Арбитражного суда Челябинской области двухсторонней реституции.
 
    Определением арбитражного суда от 09.09.08 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц были привлеченыМуниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» и Муниципальное образование «Трехгорный городской округ», которые в отзыве на заявление поддержали доводы заявителя.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства ЗАО «Пензанефтепродукт» за 2006г. ( с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), результаты которой оформлены актами от 10.01.08 №12-09/1 и от 19.03.08 №12-09/22. Рассмотрев указанные акты заместитель руководителя налогового органа в присутствии представителя ЗАО вынесла решение от 02.04.08 № 12-09/26. Указанным решением ЗАО привлечено к ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 2782804 руб. 40 коп., за неуплату налога на имущество в размере 412870 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1702085 руб. 40 коп., по налогу на имущество в сумме 255966 руб. 56 коп. и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 13914022 руб. и налог на имущество в сумме 2064350 руб.
 
    В обоснование доначислений по налогам налоговым органом в решение указано на ничтожность договора о совместной деятельности №6 от 18.12.99г. между ЗАО «Пензанефтепродукт» и муниципальным образованием «Трехгорный» ,  самостоятельное осуществление ЗАО  деятельности по использованию имущественных комплексов, находящихся в долевой собственности, отсутствие  со стороны муниципального образования «Трехгорный» намерения реально участвовать  в  совместной деятельности и отсутствие в силу этого у последнего оснований для приобретения права собственности на долю в объектах недвижимого имущества.
 
    Судом установлено, что ОАО (в дальнейшем -ЗАО) «Пензанефтепродукт» был заключен договор № 6 от 18 декабря 1999 года (в редакции от 19 октября 2001 года) о совместной деятельности с Администрацией города Трехгорный, действующей от имени муниципального образования «Город Трехгорный», в лице муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Трехгорный. Условиями договора о совместной деятельности были определены вклады каждого из участников и распределение прибыли, полученной в результате совместной деятельности. В соответствии с п.3.1 данного договора ведение дел товарищества и перечисление доли прибыли, приходящейся на доли участников было поручено заявителю (ЗАО). Материалами дела подтверждено, что за 2006 год прибыль от совместной деятельности составила 82801063 руб., из которых доля ЗАО составила 24846467, 47 руб. и налог с нее уплачен, а доля прибыли Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (далее- участник 2) 57975090 руб. 76 коп., которая перечислена последнему платежными поручениями №№ 3315 от 27.04.06, 281 от 23.03.07, 3825 от 25.10.06, 3596 от 25.07.06(л.д. 50-53 т.2). На основании данного договора муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» были переданы ОАО «Пензанефтепродукт» векселя  ОАО «НК «ЮКОС» номинальной стоимостью 192 676 600 руб., а заявитель по делу  внес имущественные комплексы 12 автозаправочных станций остаточной стоимостью 986765 руб. Право общей долевой собственности на АЗС в последствии было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Трехгорный Челябинской области и ЗАО «Пензанефтепродукт». Со своей доли в имуществе заявителем налог на имущество уплачен полностью, что подтверждено платежными поручениями №№ 3545 от 27.04.06, 4036 от 28.07.06, 4441 от 230.10.06 и 522 от 30.03.07 (л.д. 90-93т.2).  Указанные обстоятельства налоговым органом установлены в оспариваемом решении и не отрицаются в судебном заседании.
 
    Доводы налоговой инспекции, приведенные в обоснование принятого решения, суд оценивает как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также решениям арбитражного суда Пензенской области  по делам №№ А49-6409/2006-295а/21, А49-737/2007-46а/16, А49-1405/2007-80а/7, А49-6386/2007-284а/28 (за тот же период), вступившими в законную силу.
 
    Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налогов.
 
    Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях налогообложения прибыли в соответствии со ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, к которым п.8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, распределяемые в пользу налогоплательщика при его участии  в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном ст. 278 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Указанные нормы налогового законодательства предусматривают, что каждый из участников простого товарищества, являющегося  налогоплательщиком,  обязан самостоятельно уплатить налог на прибыль исходя из фактически полученной им прибыли за установленный период (п.3 ст. 278 Налогового кодекса Российской Федерации). Перечисление ЗАО участнику №2 приходящейся на его долю прибыли за 2006 год подтверждено в судебном заседании и не отрицается налоговым органом.
 
    Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.07 по делу № А76-31755/2006-12-701/73/9-510, которым на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ничтожность договора о совместной деятельности, а также на определение арбитражного суда от 14.12.07 по названному делу об утверждении мирового соглашения, отклоняется арбитражным судом.
 
    Признание договора о совместной деятельности недействительным в силу его ничтожности не может служить основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, поскольку указанную прибыль данный налогоплательщик в виде собственного дохода не получил, а следовательно, у него отсутствует объект налогообложения, установленный ст. 247 НК РФ.
 
    Последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности установленные ст. 167 ГК РФ (применение двухсторонней реституции), носят гражданско-правовой характер. В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Более того, Налоговый кодекс РФ прямо устанавливает, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных данным Кодексом  или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44), в связи   с чем признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах  не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не предусматривает возложение обязанности уплатить налог на прибыль  в случае признания сделки недействительной лицом, фактически не получившим дохода, с которого может быть исчислен налог.
 
    Довод налогового органа о том, что данные отношения не были обусловлены  разумными экономическими причинами, кроме голословного утверждения ответчика, никакими доказательствами в судебном заседании не подтверждены. Действия сторон по договору о совместной деятельности за проверяемый период были направлены на осуществление хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, которая ими была получена и распределена в соответствии с условиями договора. Более того, согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 №320-Оп налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность.
 
 
    Согласно оспариваемого решения основанием для доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 2064350 руб., начисления пени и привлечения к ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось признания ничтожным договора о совместной деятельности от 18.12.99г. №6.
 
    Как было указано выше, согласно условиям данного договора  участником 2 были переданы ОАО «Пензанефтепродукт» векселя  ОАО «НК «ЮКОС» номинальной стоимостью 192 676 600 руб., а заявитель по делу  внес имущественные комплексы 12 автозаправочных станций остаточной стоимостью 986765 руб. В связи с признанием договора ничтожным, по мнению налогового органа,  право собственности муниципального образования на доли в имуществе не возникло.
 
    Данный вывод налогового органа суд также считает неправомерным по следующим основаниям.      
 
    Согласно статье 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации.
 
    В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
 
    Особенности определения налоговой базы в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) предусмотрены статьей 377 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 377 Кодекса налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.
 
    Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
 
    Передача имущества участнику 2 подтверждена дополнительным соглашением к договору №6 (л.д. 8-11 т.2) и в течение 2006г. заявитель, как участник, ведущий общие дела, в соответствии с п.2 ст. 377 Налогового кодекса Российской Федерации уведомляло участника 2 об остаточной стоимости общего имущества в доли каждого участника.
 
    Таким образом, объектом налогообложения в данном случае является созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу пункта 1 статьи 377 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.03 № 105н, учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Никаких нарушений в ведении бухгалтерского учета по данной позиции налоговым органом не установлено.
 
    Довод налогового органа об аннулировании государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности на данные объекты АЗС судом отклоняется. Из системного толкования положений статей 373, 374 и 377 НК РФ не вытекает также и того, что налогоплательщиком по налогу на имущество организаций может выступать только организация – собственник имущества, являющегося объектом налогообложения.
 
    Определяя объект налогообложения в силу статьи 374 НК РФ законодатель исходил           не из наличия права собственности на него, а из факта внесения имущества в общее имущество товарищей, приобретения его в процессе совместной деятельности и нахождения его на отдельном балансе простого товарищества.
 
    При таких обстоятельствах именно участник 2 по договору (муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции»)  отвечает всем признакам, необходимым для признания его в 2006 году  налогоплательщиком налога на имущество организаций в отношении имущества, расположенного в Железнодорожном районе города Пензы и созданного в результате совместной деятельности с ЗАО «Пензанефтепродукт.
 
    Более того, все обстоятельства, касающиеся участия муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» в рассматриваемом договоре о совместной деятельности, а также наличие у муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» обязанностей налогоплательщика в отношении данного имущества по более ранним периодам установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам № А49-1016/2006-65а/11 и № А49-12034/2005-34а/22, которые были оставлены без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Приведенные выше выводы арбитражного суда основываются также на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который своими определениями                 от 25.12.07 отказал в передаче в Президиум указанных дел № А49-12034/2005-34а/22 и                № А49-1016/2006-65а/11.
 
    Как указывается в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.07 № 14752/07, учреждение (имеется ввиду МУ «ЦПП и РК») является плательщиком налога на имущество, соответственно обязано представлять в налоговый орган расчет авансовых платежей, поскольку объект налогообложения определен Налоговым кодексом Российской Федерации не только по признаку наличия права собственности на это имущество, исключений в отношении налогообложения находящегося в муниципальной собственности и составляющего муниципальную казну имущества в случае использования его в совместной деятельности Кодекс не содержит.
 
    В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.07                 № 14381/07 указывается, что спорное имущество использовалось в совместной предпринимательской деятельности, участником которой являлось МУ «ЦПП и РК» отвечает всем признакам, необходимым  для признания его плательщиком налога на имущество организаций в соответствии с положениями статей 373, 377 НК РФ.
 
    Судом учитывается также и то, что на основании решений арбитражного суда Пензенской области  по делам  №№ А49-737/2007-46а/16,А49-6409/2006-295а/21, А49-1405/2007-80а/7 и А 49-6386/2007-284а/28 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г. Пензы о доначислении суммы налога на имущество муниципальному учреждению «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции»  за  1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2006 года и за 2006 год по тем же самым обстоятельствам признаны законными и в силу положений ст. 69    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, т.е. не нуждаются в доказывании по данному делу. Указанные решения арбитражного суда вступили в законную силу, в связи с чем доначисление одного и того же налога за один и тот же период  по одному и тому же объекту налогообложения, произведенные оспариваемым решением,  является  ревизией судебных актов.
 
    Поскольку решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному  району г. Пензы от 02.04.08 № 12-09/26 не соответствует налоговому законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество неправомерным является и начисление пени за неуплату данных налогов и привлечение заявителя к ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в силу положений ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная заявителем по основному требованию в размере 2000 руб. и по применению обеспечительной меры в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р е ш и л :
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г.Пензы №12-09/26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.08г. в части предложения ЗАО «Пензанефтепродукт» уплатить налог на прибыль организаций в размере 13 914 022 руб. и налог на имущество в сумме 2064350 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, как  противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы в пользу ЗАО «Пензанефтепродукт» расходы по госпошлине в размере 3000 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                        Н.Г.Жулькина