Дата принятия: 07 июля 2009г.
Номер документа: А49-3993/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-3993/2009
«7» июля 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по искуООО ПМК «Евро-пласт», 410018, г.Саратов, ул.Усть-Курдюмская, 7А
кООО «МСПМК-4», 440034, г.Пенза, ул. Калинина, 152
о взыскании 2 044 484 руб.
при участии:
от истца: Чекалова Н.М. – представитель по доверенности от 07.07.2009г.
Цветкова Н.В.– представитель по доверенности от 07.07.2009г.
от ответчика: Плешаков П.А. – представитель по доверенности от 26.08.2008г.
установил:общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «МСПМК-4» с иском о взыскании неисполненного ответчиком по договорам долевого участия в строительстве №22 от 22.12.2004г. и подряда №4 от 22.12.2004г. в сумме 2 044 484 руб. 14 коп.
В судебном заседании представитель истца Чекалина Н.М. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правами, предоставленными доверенностью, уменьшила сумму исковых требований до 1 900 080 руб. Истец просил взыскать указанную сумму как убытки в соответствии со ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинённые ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве №22 от 22.12.2004г.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании, иск не признал, так как истец неоднократно возвращал ответчику денежные средства, направленные в счёт расчётов по договору без объяснения причин возврата. Действия истца ответчик расценивает как прощение истцом долга, что прекратило обязательство ответчика по договору долевого участия в строительстве №22 от 22.12.2004г. в соответствии со ст.415 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец с позицией ответчика не согласился, объясняя возврат денежных средств нахождением на рассмотрении арбитражного суда дела №А49-3548/2008, предметом которого являлось требование истца к ответчику о передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве №22 от 22.12.2004г
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
22 декабря 2004 года стороны заключили договор №22 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 80. По условиям договора ответчик обязывался по завершении строительства дома передать истцу квартиры №11, 35, 8 в счёт долевого участия истца в строительстве дома поставкой и монтажом изделий из ПВХ.
Стоимость квартир была определена сторонами в п.3.1. договора в сумме 4 093 920 руб. Решением арбитражного суда от 22.12.2008г. по делу №А49-3548/2008 (вступило в законную силу 06.04.2009г.) был признан факт исполнения в полном объёме истцом, как дольщиком, обязательств по договору долевого участия в строительстве №22 от 22.12.2004г.
В свою очередь ответчик обязательства по договору исполнил частично, передав истцу только две квартиры стоимостью 1 396 080 руб. и 797 760 руб. Квартира №35 (изменён на №38) без согласия истца была отчуждена ответчиком физическому лицу. В связи с чем решением арбитражного суда от 22.12.2008г. по делу №А49-3548/2008 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части передачи ему квартиры стоимостью 1 900 080 руб.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением арбитражного суда от 22.12.2008г. по делу №А49-3548/2008 наряду с исполнением истцом обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключённого сторонами, установлен факт виновных действий ответчика в неисполнении обязательств по передаче истцу квартиры стоимостью 1 900 080 руб.
В соответствии со ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Неисполнение ответчиком договорного обязательства по передаче истцу в натуре квартиры, при полной оплате истцом доли в строительстве, причинило истцу убытки, которые истец просит возместить за счёт ответчика в размере стоимости квартиры №35 (№38), согласованной сторонами на момент заключения сторонами договора долевого участия в строительстве в сумме 1 900 080 руб.
Факт причинения убытков подтверждён материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст. 309, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о прощении истцом долга в связи с возвращением истцом ответчику произведённых последним платежей в сумме 1 478 028 руб. не нашёл подтверждения в материалах дела. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Истец не числил за ответчиком по состоянию на июль 2008 года задолженности по договору подряда от 22.12.2004г., так как исполнением работ по договору подряда истец обеспечил долю своего участия в договоре долевого участия в строительстве. По условиям договора долевого участия в строительстве ответчик обязан был передать истцу квартиру в построенном доме, а не произвести оплату денежных средств.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСПМК-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» сумму 1 900 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб. 40 коп.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 722 руб.
4. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Енгалычева
