Дата принятия: 17 сентября 2008г.
Номер документа: А49-3991/2008
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пенза Дело А49-3991/08-168/27
Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2008г.
Полный текст решения изготовлен 17.09.2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судьей, дело
истец:
предприниматель Овчинкин Сергей Геннадьевич (440000, г.Пенза, ул.Московская, 104 - 13)
ответчик:
закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала (440000, г.Пенза, ул.Пушкина, 2, офис 801)
о взыскании 193263,88 руб.,
при участии в заседании представителей
от истца:
Панина С.Ю., представителя по доверенности;
от ответчика:
Абдулина М.Р., представителя по доверенности;
установил:
Предприниматель С.Г.Овчинкин обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиалао взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества от огня и других опасностей №40606/154/581 от 23.08.2006г. в сумме 193263,88 руб.
Как указано истцом, в нарушение условий договора страхования №40606/154/581 от 23.08.2006г., по наступлении страхового случая ответчик не произвел страховой выплаты в положенный по условиям договора срок.
По условиям п.7.3 договора страхования №40606/154/581 от 23.08.2006г. страховщик обязан осуществить выплату в течение 15 суток с момента представления последнего необходимого документа либо мотивировано отказать в ней.
Последний необходимый для решения вопроса о страховой выплате документ - постановление следователя Следственного отдела при ОВД Первомайского района г.Пензы от 5.02.2007г. о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого был передан страховщику 1.03.2007г.
Ответчик в установленный договором срок выплаты не произвел.
Впоследствии страховое возмещение в сумме 1450930 руб. взыскано с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2008г. по делу №А49-4610/2007-160/6.
В судебном заседании 25.08.2008г., а также после перерыва 27.08.2008г. истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.
Ответчик в указанных заседаниях суда иск не признал, пояснив, что после подписания договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей (страховой полис №406/06/154/581) страхователю - предпринимателю Овчинкину С.Г. были вручены правила страхования.
Согласно п.п. 10.1., 10.2.2. правил после того, как страхователю стало известно о наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить документы, обеспечивающие приобретение страховщиком права собственности на похищенное имущество в случае его обнаружения и документы, обеспечивающие приобретение страховщиком права собственности на остатки имущества в случае его уничтожения.
Данное обстоятельство страхователем выполнено не было, и он до момента предоставления недостающих документов был извещен надлежащим образом о приостановке выплаты страхового возмещения уведомлением (исх. №575/099 от 01.07.2007г.).
Определением от 27.08.2008г. рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 15.09.2008г. сторонами поддержаны ранее занятые позиции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2008г. по делу №А49-4610/2007-160/6 удовлетворены требования предпринимателя С.Г.Овчинкина о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения по договору №406/06/154/581 от 23.08.2006г.
Удовлетворяя иск по делу №А49-4610/2007-160/6, арбитражный суд установил, что 23 августа 2006 года между индивидуальным предпринимателем Овчинкиным Сергеем Геннадьевичем и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей №406/06/154/581, по условиям которого последнее застраховало принадлежащее ответчику оборудование согласно перечню – приложению к договору, находящееся по адресу: г.Пенза, ул.Совхоз-техникум, 20 А.
Объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом. Страховой случай определен в виде повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, в том числе вследствие кражи со взломом, грабежа и (или) разбоя, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело.
В соответствии с разделом 4 договора, страховая сумма установлена в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора в размере 1 584 330 руб., страховая стоимость застрахованного имущества составила указанную сумму.
В подтверждение факта страхования ответчиком истцу выдан страховой полис от 23 августа 2006 года № 406/06/154/581.
Судом установлено, что в период с 07 ноября по 25 ноября 2006 года, неизвестный, повредив запорное устройство на входной двери, тайно проник в помещение склада, расположенного на ул. Совхоз-техникум, 20 А в г.Пензе, откуда похитил торговое оборудование, холодильные витрины, детские игровые автоматы и другое имущество, принадлежащее Овчинкину С.Г., причинив ему материальный ущерб на сумму 1450930 руб.
Заявлением №35 от 29 ноября 2006 года предприниматель Овчинкин С.Г. уведомил страховщика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала о наступлении страхового события – хищении застрахованного по договору имущества.
Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.
Исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком Овчинкину С.Г. в результате наступления страхового случая, составил 1450930 руб. Указанная сумма взыскана с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Овчинкина С.Г.
В соответствии с п.7.3 договора страхования №40606/154/581 от 23.08.2006г. страховщик обязан возместить причиненный страхователю ущерб в течение 15 суток с момента представления последнего документа, из числа необходимых для производства возмещения либо направить страхователю письменный отказ в производстве выплаты.
В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом указано, что последний документ для целей производства страховой выплаты - постановление следователя Следственного отдела при ОВД Первомайского района г.Пензы от 5.02.2007г. о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого было передано страховщику 1.03.2007г. о чем свидетельствует отметка о приеме данного документа страховщиком на копии постановления (л.д.17).
Ответчиком в судебном заседании пояснено, что опись документов, принятых от страхователя после наступления страхового случая, не составлялась.
Как указано истцом, после представления копии вышеназванного постановления он каких-либо документов страховщику не представлял. Указанное не опровергнуто ответчиком.
Одновременно ответчиком признано, что при вынесении решения о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме 1450930 руб. судом приняты во внимание только те документы, которые были предоставлены истцом страховой компании.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что моментом наступления денежного обязательства – обязанности произвести страховую выплату в сумме 1450930 руб. является срок, исчисляемый по истечении 15 суток с момента представления последнего документа.
Поскольку не доказано иное, таким документом является постановление следователя Следственного отдела при ОВД Первомайского района г.Пензы о приостановлении предварительного следствия от 5.02.2007г., которое вручено страховщику 1.03.2007г.
Как следствие, арбитражный суд с учетом положений п.7.3 договора страхования №40606/154/581 от 23.08.2006г. признает право истца на получение страхового возмещения с 17.03.2007г.
Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу лишь 3.06.2008г., что подтверждается платежным поручением №800 от 3.06.2008г. (л.д.23).
При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца потребовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2007г. по 2.06.2008г.
При проверке расчета судом установлено, что проценты исчислены истцом по ставке 10,5% годовых, что является правом истца.
В то же время судом установлено, что в указанном периоде истцом неверно определено количество дней просрочки.
Истцом не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» количество дней в месяце и году должно приниматься за 30 и 360 дней соответственно, а не по их фактическому количеству в соответствующем периоде.
Как следствие, количество дней просрочки составит 436 дней, а не 444 дня, как указано истцом.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 184509,90 руб.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Компания «Уралсиб» в пользу предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184509,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5124,27 руб. В остальной части иска отказать.
3. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
Судья А.П.Телегин
