Дата принятия: 22 августа 2008г.
Номер документа: А49-3985/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-3985/2008-176адм/29 АК
22 августа 2008г. Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дудоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Пензенской области (440009, г. Пенза, ул. Злобина, 52; 440600, г. Пенза, ул. Бакунина, 7)
к ООО «МашСталь» (440047, г. Пенза, Проспект Победы, 75 А)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании
от заявителя – Чернышова В.Г. – инспектора управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Пензенской области по доверенности № 43/2179 от 25.12.07.,
от лица, привлекаемого к ответственности, - Варламовой В.П. – начальника юридического отдела по доверенности № 1 от 09.01.08.,
установил:
Управление внутренних дел Пензенской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МашСталь» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов без специального разрешения (лицензии).
В обоснование заявленных требований административным органом представлены протокол об административном правонарушении, материалы проверки.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал предъявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении, привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему соответствующее наказание, а также конфисковать подвергнутые аресту в ходе проверки бывшие в употреблении аккумуляторные батареи в количестве 50 штук.
В письменном отзыве на заявление (л.д. 38-40) Общество требования административного органа не признало, полагая, что его деятельность связана с заготовкой, переработкой и реализацией лома цветных металлов, поскольку в соответствии с ГОСТом 1639-93 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов» аккумуляторные батареи в полипропиленовых моноблоках со слитым электролитом, аккумуляторные батареи в полиэтиленовых моноблоках со слитым электролитом, аккумуляторные батареи в эбонитовых моноблоках со слитым электролитом являются ломом неразделанных свинцовых аккумуляторных батарей группы II, а батареи аккумуляторные свинцовые без моноблоков и крышек являются свинцом аккумуляторных батарей группы I. На данную деятельность у Общества имеется лицензия, а дополнительной не требуется. Также Общество указало на то, что административный орган не доказал факта приема бывших в употреблении кислотных аккумуляторных батарей со слитым электролитом в неразобранном состоянии в количестве 50шт., поскольку приемо-сдаточным актом зафиксирован факт приема моторного лома; осмотр помещений, фотосъемка проведены с нарушением установленной законом процедуры.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, просил отказать административному органу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
09.07.08 должностными лицами административного органа на основании постановления № 378 от 09.07.08 (л.д. 6) проведена проверка производственно-заготовительного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, 75,А, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «МашСталь».
В ходе проверки установлен факт приема бывших в употреблении кислотных аккумуляторных батарей, являющихся опасными отходами производства и потребления.
Результаты проверки отражены в акте проверочной сдачи металла от 09.07.08 (л.д. 7), протоколе осмотра помещений, территорий (л.д. 11), протоколе ареста товаров от 09.07.08 (л.д. 13).
09.07.08 инспектором УБППРИАЗ при УВД по Пензенской области в отношении Общества составлен протокол АП-58 № 01065782 (л.д. 3) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором зафиксирован факт приема бывших в употреблении кислотных аккумуляторных батарей со слитым электролитом в неразобранном состоянии при отсутствии специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МашСталь» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.01 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.98 «Об отходах производства и потребления» определены следующие понятия:
опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами;
обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;
размещение отходов - хранение и захоронение отходов;
хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;
захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду;
использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;
обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду.
Статьей 9 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.98 установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях реализации Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации № 818 от 26.10.2000 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» приказом Министерства природных ресурсов России № 786 от 02.12.02 утвержден федеральный классификационный каталог отходов – перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду. Каждому наименованию отхода, внесенному в указанный классификатор, присвоен тринадцатизначный код. Согласно примечанию к названному классификатору тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки. Первые восемь цифр используются для кодирования происхождения отхода; девятая и десятая цифры используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы (0 - данные не установлены, 1 - твердый, 2 - жидкий, 3 - пастообразный, 4 - шлам, 5 - гель, коллоид, 6 - эмульсия, 7 - суспензия, 8 - сыпучий, 9 - гранулят, 10 - порошкообразный, 11 - пылеобразный, 12 - волокно, 13 - готовое изделие, потерявшее потребительские свойства, 99 - иное); одиннадцатая и двенадцатая цифры используются для кодирования опасных свойств и их комбинаций (0 - данные не установлены, 1 - токсичность (т), 2 - взрывоопасность (в), 3 - пожароопасность (п), 4 - высокая реакционная способность (р), 5 - содержание возбудителей инфекционных болезней (и), 6 - т + в, 7 - т + п, 8 - т + р, 9 - в + п, 10 - в + р, 11 - в + и, 12 - п + р, 13 - п + и, 14 - р + и, 15 - т + в + п, 16 - т + в + р, 17 - т + п + р, 18 - в + п + р, 19 - в + п + и, 20 - п + р + и, 21 - т + в + п + р, 22 - в + п + р + и, 99 - опасные свойства отсутствуют); тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - I класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - III класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V класс опасности).
В соответствии с названным классификатором аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом отнесены к третьему классу опасности, им присвоен код 92110102 12 01 3.
Факт приема (сбора) и размещения (хранения) бывших в употреблении аккумуляторов свинцовых со слитым электролитом в неповрежденных корпусах, отнесенных к третьей группе опасности, без соответствующего разрешения (лицензии) подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); актом проверочной сдачи металла от 09.07.08 (л.д. 7), протоколом осмотра помещений, территорий (л.д. 11), из которого следует, что в центральной части складского помещения находятся три металлических контейнера с находящимися в них бывшими в употреблении кислотными аккумуляторными батареями со слитым электролитом с неповрежденными корпусами отечественного и импортного производства; объяснениями мастера и начальника участка Общества по приему лома и отходов цветных металлов (л.д. 14-15), которые подтвердили факт приема свинцовых аккумуляторов, объяснив незнанием о необходимости лицензии, полагая, что принимают их как отходы, содержащие свинец.
Оценивая доводы представителя Общества о том, что административным органом не доказан факт принятия бывших в употреблении аккумуляторных батарей со слитым электролитом, поскольку приемо-сдаточный акт № 015731 от 09.07.08 фиксирует принятие моторного лома, а фотосъемка проведена с нарушением установленной законодательством процедуры, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ к документам как доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы съемки. Суд признает обоснованными доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что материалы фотосъемки, приложенные к протоколу осмотра (л.д. 12), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств события административного правонарушения, поскольку не заверены подписью ответственного лица и соответствующей печатью, не обеспечены сопроводительными пояснениями, содержащими информацию о содержании фотоснимков.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ни акт проверочной сдачи металла, ни протокол осмотра с прилагаемыми к нему материалами в отдельности не являются достаточными и безусловными доказательствами, устанавливающими событие административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются в соответствии с положениями части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Оценка доказательств осуществляется в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Согласно протоколу осмотра помещений, территорий (л.д. 11) бывшие в употреблении кислотные аккумуляторы со слитым электролитом с неповрежденными корпусами отечественного и импортного производства обнаружены в центральной части складского помещения Общества, хранящимися в трех металлических контейнерах. Осмотр произведен в присутствии понятых, с участием представителя Общества – начальника участка по приему, заготовке лома цветных металлов Керимова Т.Р., который протокол осмотра подписал без возражений, принял на ответственное хранение подвергнутые аресту указанные аккумуляторы, дал в ходе проверки объяснение, в котором признал факт осуществления деятельности по приему аккумуляторов, объяснив его незнанием об опасности данных отходов.
Довод лица, привлекаемого к ответственности о том, что в ходе проверочной сдачи металла был принят моторный лом, как указано в приемо-сдаточном акте, опровергается совокупностью следующих доказательств: внутренним документом Общества (л.д. 10), свидетельствующим о приеме свинцового аккумулятора весом 16кг; приемо-сдаточным актом № 015731 от 09.07.08 (л.д. 9), подтверждающим прием свинца в количестве 16кг; объяснениями мастера участка по приему лома и отходов цветных металлов Стульникова Д.В. (л.д. 14), который признал, что им был принят именно аккумулятор, а не моторный лом; объяснениями лица, участвующего в проверочной сдаче Мотькина М.И. (л.д. 16), указавшего, что он принимал участие в проверочной сдаче металла и сдал работнику Общества именно аккумулятор, а не моторный лом.
При изложенных обстоятельствах факт осуществления Обществом деятельности по сбору и размещению опасных отходов без специального разрешения (лицензии) подтверждаются материалами дела и установлены судом.
Довод Общества о том, что аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов и деятельность по их сбору и размещению охватывается имеющейся у Общества лицензией на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, суд считает несостоятельным. Аккумуляторные батареи включены в Межгосударственный стандарт 1639-93 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», поскольку содержат в своем составе цветные металлы и сплавы. При этом аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом являются опасными отходами третьего класса и включены в Федеральный классификационный каталог отходов с присвоением кода 92110102 13 01 3.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).
Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден Приказом МВД России № 444 от 02.06.05.
Согласно указанному перечню протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе, инспектор управления (отдела, отделения, группы) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства.
Таким образом, протокол об административном правонарушении АП-58 № 01065782 от 09.07.08 составлен уполномоченным лицом.
Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Принимая во внимание, что именно потенциально опасный для здоровья человека и окружающей природной среды характер деятельности в сфере обращения с опасными отходами является критерием отнесения данного вида деятельности к лицензируемым, регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензирование, арбитражный суд считает невозможным расценить данное правонарушение как малозначительное.
При назначении административного наказания суд не установил обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной нормой законодательства, т.е. 40000руб.
Кроме этого, в отношении Общества подлежит применению дополнительное наказание в виде конфискации подвергнутых аресту аккумуляторных кислотных автомобильных батарей в количестве 50 штук.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
общество с ограниченной ответственностью «МашСталь» (г. Пенза, Проспект Победы, 75А; основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1025801201293) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить административный штраф в размере 40000 (Сорока тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель УФК МФ РФ по Пензенской области (УВД по Пензенской области) ИНН 5834011778; КПП 583401001; р/с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза; БИК 045655001; ОКАТО 65401000000; КБК 18811690040040000140 с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.
Бывшие в употреблении аккумуляторные кислотные автомобильные батареи в количестве 50 штук, подвергнутые аресту на основании протокола ареста товаров от 09.07.08, находящиеся на ответственном хранении в ООО «МашСталь», конфисковать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
