Дата принятия: 17 декабря 2008г.
Номер документа: А49-3983/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г.Пенза, ул.Белинского, д.2, тел.: (8412)52-99-93, факс: 55-36-96.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-3983/2008-148АО/23
«17» декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2008 года.
Судья Арбитражного суда Пензенской области Мишина И.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бидзян Ц.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Ветошкина Валерия Александровича (127000, г.Москва, Балаклавский проспект, д18, корп.1, кв.184; почтовый адрес: 620014, г.Екатеринбург, а/я 343)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияПензаСтрой» (440026, г.Пенза, ул.Белинского, 8)
о признании недействительными положений Устава ООО «ЭнергияПензаСтрой»
третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сармотекс» (430005, Республика Мордовия, г.Саранск, проспект Ленина, 21),
2) Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект-М» (430031, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Сушинского, 44 «Г»)
при участии:
от истца – извещен, не явился,
от ответчика – Рябышев А.Б. представитель по доверенности,
от третьих лиц – 1), 2) Рябышев А.Б. представитель по доверенностям,
установил:
Истец Ветошкин В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЭнергияПензаСтрой» о признании недействительными положений абзаца 1 пункта 10.10 Устава общества в редакции от 21.12.2004 г. как несоответствующие требованиям, предусмотренным п.8 ст.37 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен в порядке, установленном ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика и третьих лиц, считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец участником ООО «ЭнергияПензаСтрой» не является, поэтому право на обжалование решения не имеет. Кроме того, 25.06.2008 г. принята новая редакция Устава ООО «ЭнергияПензаСтрой», в которой данный пункт устава отсутствует.
Определениями суда от 06.10.2008 г. и 21.11.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО Группа компаний «Сармотекс» и ООО «ИнвестПроект-М».
Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика ООО «ЭнергияПензаСтрой»
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьих лиц, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергияПензаСтрой» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы 14.01.2005 г.
Устав ООО «ЭнергияПензаСтрой» был утвержден общим собранием учредителей 21.12.2004 г. (протокол № 1) (л.д.8-20).
Согласно данному уставу, пункт 10.10 изложен в следующей редакции «Решения по вопросам, указанным в подпункте 2), 4), 5), 7), 10), 12), 14) п.10.7 настоящего Устава, а также по иным вопросам, предусмотренным Уставом Общества, принимаются квалифицированным большинством в ¾ от общего числа голосов, которыми обладают участники Общества, присутствующие на общем собрании.
Решения по вопросам , указанных в подпунктах 3) и 11) п.10.7 настоящего Устава, а также по вопросам, предусмотренным Уставом Общества, принимаются всеми участниками единогласно.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества».
Как следует из Устава в данной редакции, участниками общества являлись ЗАО «Многопрофильное предприятие Концерн «Энергия» и Свешников С.М., что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2008 г.
25.06.2008 г. решением участников общества была утверждена новая редакция ООО «ЭнергияПензаСтрой», в которой пункт 10.10 отсутствует (л.д.105-117).
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является участником ООО «ЭнергияПензаСтрой» согласно договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЭнергияПензаСтрой» от 27.09.2007 г., из которого следует, что Свешников С.М. продал Ветошкину В.А. 51% долей в уставном капитале ООО «ЭнергияПензаСтрой» (л.д.7).
Данный договор был представлен истцом в виде копии.
Согласно п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленное истцом доказательство не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.
17.11.2008 г. в суд поступила заявление, в которой истец заявил о фальсификации ответчиком доказательства договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭнергияПензаСтрой» от 28.08.2007 г. (л.д.103а).
Однако в материалы дела ответчик данное доказательство не представлял.
На неоднократные просьбы суда уточнить заявление о фальсификации доказательства, истец настаивал на рассмотрении данного заявления.
Суд, руководствуясь ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства, поскольку доказательство договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭнергияПензаСтрой» от 28.08.2007 г. в материалах дела отсутствует.
Истец обратился в суд с иском о признании недействительными положений абзаца 1 пункта 10.10 Устава общества в редакции от 21.12.2004 г., ссылаясь при этом на нарушение ответчиком п.8 ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
В обоснование своих требований истец ссылался на договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЭнергияПензаСтрой» от 27.09.2007 г., из которого следует, что Свешников С.М. продал Ветошкину В.А. 51% долей в уставном капитале ООО «ЭнергияПензаСтрой» (л.д.7).
Данный договор был представлен истцом в виде копии.
Согласно п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленное истцом доказательство не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правом на судебную защиту в сфере корпоративных отношений имеют только участники общества. Следовательно, правом на обжалование решений, принятых общим собранием по вопросу утверждения редакции Устава общества, обладают лишь участники общества.
Поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что является участником ООО «ЭнергияПензаСтрой», то суд считает, что он обратился с ненадлежащим способом защиты, а поэтому не могут быть приняты во внимание и другие доводы иска.
Отсутствие у истца статуса участника является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными положений Устава общества.
Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение представил договор об оказании юридической помощи № 42 от 12.08.2008 г. и платежное поручение № 319 от 20.11.2008 г. о перечислении 7500 рублей.
В соответствии со ст.106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 7500 рублей.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Взыскать с Ветошкина Валерия Александровича (г.Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияПензаСтрой» (г.Пенза) судебные издержки в сумме 7500 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Мишина И.Б.
