Решение от 19 января 2009 года №А49-3980/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-3980/2008-187/2
 
 
    “ 19 ” января 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по Пензенской области  (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1;   117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6;  440000, г. Пенза, ул. Московская, 3)
 
 
    к        1). Муниципальному унитарному предприятию города Нижний Ломов «Служба благоустройства»  (Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Комсомольская, 1)
 
    2). Администрации города Нижний Ломов Пензенской области  (442150, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Московская, 53)
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1). Холодкова Любовь Алексеевна  (Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Яблоневая, 5)
 
    2). открытое акционерное общество «Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий»  (440039, г. Пенза, ул. Ленина, 22а)
 
    3). отдел внутренних дел Нижнеломовского района Пензенской области  (442150, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Московская, 39)
 
    4). Управление ГИБДД Управления внутренних дел Пензенской области  (440008, г. Пенза, ул. Бакунина, 181)
 
    5). Бормотов Юрий Дмитриевич  (442150, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Сергеева, д. 66, кв. 20)
 
 
    о взыскании 70 806 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Зюзин Н.А. – юрисконсульт по доверенности № РГ-Д-543/09 от 01.01.2009г., паспорт.
 
 
    от Управления ГИБДД Управления внутренних дел Пензенской области: Алёнкин С.А. – представитель по доверенности № 13/21474 от 13.11.2008г., служебное удостоверение.
 
 
    установил:  открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Нижний Ломов «Служба благоустройства» о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 70806 руб. 00 коп., в том числе: страхового возмещения в сумме 69356 руб. 00 коп., выплаченного истцом Холодковой Любови Алексеевне в связи с повреждением автомобиля NISSAN-PRIMERAрег. знак Е 505 СТ 58 RUS, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (риск «КАСКО»), расходов в сумме 1450 руб. 00 коп. по проведению экспертизы автотранспортного средства.
 
    Причинение вреда застрахованному имуществу имело место в результате наезда автомобиля NISSAN-PRIMERAна искусственную неровность («дорожный полицейский»), имевшего место 20 августа 2007 года на улице Сергеева в городе Нижний Ломов Пензенской области.
 
    По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация города Нижний Ломов Пензенской области.
 
    Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Холодкова Любовь Алексеевна, открытое акционерное общество «Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий», отдел внутренних дел Нижнеломовского района Пензенской области, Управление ГИБДД Управления внутренних дел Пензенской области, Бормотов Юрий Дмитриевич.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 12 января 2009 года; в соответствии со статьёй 163 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 января 2009 года.
 
    Представители первого и второго ответчиков, а также представители третьих лиц: Холодковой Любови Алексеевны, открытого акционерного общества «Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий», отдела внутренних дел Нижнеломовского района Пензенской области, Бормотова Юрия Дмитриевича в судебное заседание не явились, отзывы на иск и дополнительные доказательства по делу суду не представили. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены надлежащим образом.
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в заседание лиц по имеющимся материалам.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полностью, считает, что вред застрахованному имуществу – автомобилю NISSAN-PRIMERAрег. знак Е 505 СТ 58 RUSпричинён в результате несоблюдения правил содержания дорожного полотна, а именно в результате установки на улице Сергеева в городе Нижний Ломов Пензенской области искусственной неровности («лежачего полицейского»), не отвечающей требованиям ГОСТ Р 52605-2006 и Методических рекомендаций по применению искусственных неровностей на улицах и дорогах.
 
    Представитель третьего лица - Управления ГИБДД Управления внутренних дел Пензенской области – пояснил, что государственный стандарт (ГОСТ Р 52605-2006) по установке искусственных неровностей впервые введён с 01 января 2008 года. Пояснения относительности утверждения, даты введения в действие и обязательности использования Методических рекомендаций по применению искусственных неровностей на улицах и дорогах представитель третьего лица дать затруднился.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    20 августа 2007 года в 18 час. 00 мин. на улице Сергеева в городе Нижний Ломов Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля NISSAN-PRIMERAрег. знак Е 505 СТ 58 RUSпод управлением Холодковой Любови Алексеевны на искусственную неровность, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения (справки от 20 августа 2007 года о дорожно-транспортном происшествии – том 1, л.д. 16).
 
    Повреждённое имущество на момент аварии было застраховано в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» согласно полису № АТ1533675 от 21 декабря 2004 года на срок с 21 декабря 2004 года по 20 февраля 2010 года (том 1, л.д. 18). Выгодоприобретателем по договору (риски «ущерб», «хищение», «дополнительное оборудование») указан страхователь – Холодкова Любовь Алексеевна, залогодержателем имущества - открытое акционерное общество «МДМ-Банк». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе названы Холодкова Любовь Алексеевна и Холодков Олег Иванович.
 
    21 августа 2007 года страхователь – Холодкова Любовь Алексеевна – обратилась к страховщику (истцу) с заявлением о страховой выплате (том 1, л.д. 19).
 
    Согласно экспертному заключению от 12 сентября 2007 года № 1543, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационное информационное предприятие «Константа» по заказу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля определена в сумме 69356 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 20-26).
 
    Стоимость услуг по экспертизе составила 1450 руб. 00 коп. и оплачена истцом платёжным поручением от 27 сентября 2007 года № 143596 (том 1, л.д. 27) на основании выставленного счёта от 12 сентября 2007 года № 1674 (том 1, л.д. 48).
 
    С учётом письма от 21 августа 2007 года залогодержателя имущества – открытого акционерного общества «МДМ-Банк» (том 1, л.д. 17, оборотная сторона) – истец выплатил Холодковой Любови Алексеевне страховое возмещение в общей сумме 69356 руб. 00 коп., в том числе: 39960 руб. 15 коп. - в добровольном порядке платёжным поручением № 157006 от 18 октября 2007 года (том 1, л.д. 28), 29395 руб. 85 коп. – платёжным поручением № 158062 от 23 апреля 2008 года (том 1, л.д. 31) на основании решения от 27 марта 2008 года мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Пензы (том 1, л.д. 29-30).
 
    В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в соответствии со статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском о взыскании с ответчиков: Муниципального унитарного предприятия города Нижний Ломов «Служба благоустройства» и Администрации города Нижний Ломов Пензенской области ущерба в сумме 70806 руб. 00 коп., включающего в себя выплаченное страховое возмещение в сумме 69356 руб. 00 коп. и расходы по экспертизе в сумме 1450 руб. 00 коп. по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
 
    Оценив доводы и возражения участников процесса с учётом представленных в дело материалов, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего:
 
    Истцом заявлено требование о возмещении в порядке суброгации вреда в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по которой наступает при установлении совокупности следующих признаков: наличия вреда, противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
 
    В качестве причины причинения вреда истец указывает на ненадлежащее содержание дорожного полотна, а именно на установку на улице Сергеева в городе Нижний Ломов Пензенской области искусственной неровности, не отвечающей нормативным требованиям.
 
    В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие города Нижний Ломов «Служба благоустройства» на основании муниципальных контрактов от 01 марта 2007 года № 1 и от 06 апреля 2007 года № 8, заключенных с Администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (том 2, л.д. 34-39), осуществляло работы по текущему содержанию и капитальному ремонту дорог в указанном муниципальном образовании.
 
    В соответствии с распоряжением от 22 июня 2007 года № 171 Главы Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (том 1, л.д. 97) Муниципальное унитарное предприятие города Нижний Ломов «Служба благоустройства» установило на улице Сергеева города Нижний Ломов искусственные неровности, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
 
    Место расположения искусственных неровностей было оборудовано соответствующими дорожными знаками, установкой которых занималось Государственное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие технических средств регулирования дорожного движения Пензенской области (в настоящее время - открытое акционерное общество «Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий», факт реорганизации в форме преобразования отражён в Уставе общества, том 2, л.д. 59-91) на основании договора подряда от 25 июля 2007 года № 60 (том 2, л.д. 10), заключенного с первым ответчиком и согласованного с Администрацией города Нижний Ломов Пензенской области.
 
    Местонахождение искусственных неровностей, а также наличие дорожных знаков, предупреждающих об их расположении и предписывающих снижение скорости до 40 км/ч и 20 км/ч, также отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД (том 2, л.д. 138).
 
    В результате наезда автомобиля NISSAN-PRIMERAрег. знак Е 505 СТ 58 RUSпод управлением Холодковой Любови Алексеевны на искусственную неровность указанное транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Сотрудниками ОГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району Пензенской области было установлено, что данное происшествие явилось следствием несоблюдения Холодковой Любовью Алексеевной пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в привлечении Холодковой Любови Алексеевны к административной ответственности было отказано, поскольку действующим законодательством административная ответственность за данный вид нарушения не предусмотрена, о чём было вынесено соответствующее определение (том 1, л.д. 17).
 
    В возбуждении уголовного дела по данному происшествию также было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (постановление от 23 августа 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела – том 2, л.д. 143).
 
    В иске истец указал, что, по его мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу страхователя был причинён вред, явилось нарушение первым ответчиком требований ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», выразившееся в превышении предельно допустимой высоты установленной неровности. В ходе рассмотрения дела истец уточнил нормативный документ, требования которого были нарушены при возведении неровности - Методические рекомендации по применению искусственных неровностей на улицах и дорогах.
 
    Как следует из имеющихся в деле материалов, 24 октября 2007 года в отношении директора Муниципального унитарного предприятия города Нижний Ломов «Служба благоустройства» Бормотова Юрия Дмитриевича было выдано предписание о приведении искусственных неровностей, установленных на улицах Сергеева, Октябрьская и Урицкого города Нижний Ломов, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 в срок до 27 октября 2007 года (том 3, л.д. 5).
 
    Проведённой 27 октября 2007 года проверкой было установлено, что высота искусственных неровностей составляет 13 см, что не соответствует требованиям ГОСТ, о чём инспектором ОГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району Пензенской области Долговым С.В. был составлен соответствующий акт (том 3, л.д. 23).
 
    В связи с неисполнением должностным лицом – Бормотовым Юрием Дмитриевичем - предписания от 24 октября 2007 года в отношении него был составлен протокол от 07 ноября 2007 года серии 58 АЕ № 022399 об административном правонарушении (том 3, л.д. 4). Указанный протокол и материалы проверки были направлены на рассмотрение в суд.
 
    Постановлением от 26 декабря 2007 года мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области Черепенниковой О.Г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Бормотова Юрия Дмитриевича было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 3, л.д. 25).
 
    При этом мировой судья установил, что национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» на момент сооружения искусственной неровности и на момент проведения проверки не действовал и вступает в силу лишь с 01 января 2008 года, что исключает вину Бормотова Юрия Дмитриевича в его нарушении.
 
    Национальный стандарт - ГОСТ Р 52605-2006 – введён впервые.
 
    Согласно пояснениям представителя первого ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (предварительное судебное заседание 08 декабря 2008 года), установка искусственных неровностей была произведена в соответствии со схемой, утверждённой Городским собранием народных депутатов города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в качестве примера обустройства искусственных неровностей, в допустимых пределах – 10-15 см (том 2, л.д. 116).
 
    Истец же считает, что при установке искусственных неровностей первый ответчик должен был руководствоваться не утверждённой муниципальным органом схемой, а Методическими рекомендациями по применению искусственных неровностей на улицах и дорогах (том 1, л.д. 114-126), которые устанавливают предельно допустимую высоту искусственной неровности при ограничении скорости движения до 10 км/ч – 7-7,5 см, при ограничении скорости до 20 км/ч – 10 см.
 
    При этом сведения об утверждении указанных методических рекомендаций компетентным органом, о дате введения рекомендаций в действие, дате опубликования и области применения истец суду не представил. Обстоятельства, указывающие на обязательность применения указанных рекомендаций, а также о дате их утверждения и введения в действие, судом также не установлены.
 
    Представитель Управления ГИБДД Управления внутренних дел Пензенской области в судебном заседании пояснил, что также не располагает указанной информацией.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что Муниципальное унитарное предприятие города Нижний Ломов «Служба благоустройства» не является собственником имущества, которое истец называет в качестве причины возникновения ущерба, а осуществляет содержание и ремонт дорожного полотна на основании муниципальных контрактов и соответствующих распоряжений первого ответчика – Администрации города Нижний Ломов Пензенской области, арбитражный суд считает, что требование о возмещении вреда неправомочно предъявлено истцом напрямую к обслуживающей организации, в связи с чем Муниципальное унитарное предприятие города Нижний Ломов «Служба благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    Рассмотрев требования истца в отношении второго ответчика – Администрации города Нижний Ломов Пензенской области, Арбитражный суд Пензенской области считает, что истцом не доказан факт противоправных действий второго ответчика, и, как следствие, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.
 
    При таких обстоятельствах, требование открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда в соответствии со статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения,расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Довзыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 руб. 18 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова