Дата принятия: 06 июля 2009г.
Номер документа: А49-3966/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-3966/2009
«6» июля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2009г., решение в полном объёме подготовлено 06.07.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании делопо иску ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Тепломонтаж», 440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 63
кООО «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология», 414042, г.Астрахань, ул. Бумажников, 1а
при участии третьего лица: ООО «БМ «Астраханьстекло», 414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, 26
о взыскании 1 056 390 руб.
при участии:
от истца: Шишов В.А. – директор,
Востриков Д.А. – представитель по доверенности от 26.05.2009г.
от ответчика: Янборисов Р.Ш. – представитель по доверенности от 11.01.2009г.
от третьего лица: не явился, извещён
установил:общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Тепломонтаж» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» с иском о взыскании задолженности в сумме 1 056 390 руб. по оплате строительных работ, выполненных для ответчика по договору подряда №7 от 03.03.2008г. Одновременно истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ответчика иск не признал, так как истец не передал ответчику исполнительную документацию, необходимую для сдачи работ заказчику – обществу «БМ «Астраханьстекло».
Истец возражал против доводов ответчика, пояснил, что техническая документация неоднократно направлялась ответчику, строительный объект по договору не был сдан полностью в связи с односторонним отказом ответчика от договорных отношений, что, однако, не помешало ответчику предъявить объём выполненных истцом работ обществу «БМ «Астраханьстекло» и получитьза эти работы оплату.
Общество с ограниченной ответственностью общество «БМ «Астраханьстекло» подтвердило факт строительства кирпичной дымовой трубы Н-60м иждивением истца, а также сообщило об оплате спорных работ обществу «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» - генеральному подрядчику, согласно предъявленным им актам выполненных работ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 3 марта 2008 года стороны заключили договор субподряда №7 на выполнение иждивением истца работ по строительству кирпичной дымовой трубы Н-60м на территории «БМ «Астраханьстекло» в г. Астрахани. Стоимость работ стороны определили в сумме 7 500 000 руб., объём и виды работ - согласовали в локальном сметном расчёте. Срок выполнения работ был определён сторонами в пункте 1.3. договора. Согласно п.п.3.3, 4.1 договора истец принял на себя обязательства произвести оплату работ, выполненных истцом в течение 3-х дневного срока после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.
В счёт подтверждения выполнения обязательств по договору истец представил суду акты о приёмке выполненных работ на сумму 3 745 263 руб. В том числе ответчиком подписаны акты на сумму 887 489 руб. (сентябрь 2008г.), на сумму 1 801 384 руб. (октябрь 2008г.), на сумму 371 864 руб. Акт за апрель 2009 года на сумму 684 526 руб. является односторонним, подписан только подрядчиком, направлен заказчику письмом за исх. №29 от 07.05.2009г. (л.д.27), факт получения акта ответчиком не оспаривается.
Ответчик оплатил истцу работы частично в сумме 1 056 390 руб. (в сумме актов за сентябрь, октябрь 2008 года), что подтвердил истец в судебном заседании. В предварительном судебном заседании представитель ответчика признал подлежащим оплате акт на сумму 371 864 руб., не определив позицию ответчика по одностороннему акту на сумму 684 526 руб.
В судебном заседании истец пояснил, что работы по договору субподряда №7 не были выполнены в полном объёме обществом РСП «Тепломонтаж» в связи с приостановлением ответчиком работ на неопределённый срок (письмо от 13.11.2008г. №2673 л.д.14), и последующим отказом ответчика от исполнения обязательств по договору с 12.11.2008г. (письмо №2892 от 08.12.2008г.). Представитель ответчика подтвердил указанное обстоятельство в судебном заседании, пояснив, что причиной отказа от исполнения договора субподряда явилось прекращение финансирования объекта заказчиком ООО «БМ «Астраханьстекло». Одновременно представитель ответчика пояснил, что претензий по качеству работ к истцу ответчик не имеет в связи с отсутствием доказательств некачественного выполнения работ.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено в любое время право отказа от исполнения договора подряда с оплатой подрядчику фактически выполненных работ.
В доказательство выполнения объёма подрядных работ, предъявленного к оплате по настоящему иску, истец сослался на акты выполненных работ, представленных в материалы дела обществом «БМ «Астраханьстекло» (с письмом от25.06.2009г. №577). Акты были подписаны ответчиком (ген.подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком) по договору генерального подряда от 27.02.2008г. №67 и включали весь объём работ по строительству кирпичной дымовой трубы, на оплату которых претендует истец, предъявляя требования по настоящему иску. Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что работы по строительству трубы в полном объёме выполнял истец, ответчик собственным иждивением возводил только фундамент под трубу (один из этапов работ по договору генерального подряда).
Одновременно истец пояснил, что первоначально ответчик оформлял акты по договору генерального подряда с заказчиком и только после подписания этих актов стороны производили подписание актов выполненных работ по договору субподряда №7. Это обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
Однако, акты подписанные ответчиком с обществом «БМ «Астраханьстекло», и акты, подписанные ответчиком с истцом, имеют разночтения в части объёмов, предъявленных к сдаче работ по строительству дымовой трубы: заказчик принял от ответчика работы в большем объёме, чем ответчик включил в акты работ, подписанные с истцом. Акты, подписанные сторонами договора генерального подряда, приняты обществом «БМ «Астраханьстекло» и оплачены полностью (письмо от 25.06.2009г. №577), что не оспорил ответчик в судебном заседании.
После отказа общества «СРП «Термо-технология» от исполнения обязательств по договору (письмо от 08.12.2008г.), истец просил ответчика оплатить работы, выполненные для него по договору субподряда №7, и не включённые в подписанные сторонами акты выполненных работ (на сумму 887 489 руб., на сумму 1 801 384 руб., на сумму 371 864 руб.), но принятые и оплаченные ответчику обществом «БМ «Астраханьстекло» по договору генерального подряда. Объёмы и стоимость выполненных в период действия договора субподряда, но неоплаченных ответчиком работ истец довёл до сведения ответчика письмами от 06.04.2009г., 07.05.2097г. (л.д.26,27), сопоставляя акты по договорам генерального подряда и субподряда. В период рассмотрения дела истец уточнил позицию 5 акта (см. акт №4 от 29.04.2009г. на сумму 716 482 руб.) без изменения суммы исковых требований.
В ответе на претензию от 07.05.2009г. (л.д.31) и в судебном заседании ответчик не представил обоснованных возражений по существу предъявленных истцом требований, мотивируя отказ от оплаты работ недостаточностью исполнительно-технической документации, подлежащей передаче истцом по договору.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а именно: акты выполненных работ, подписанные ответчиком с истцом и третьим лицом, договоры подряда и переписку сторон, подтверждающую выполнение всех работ по строительству трубы иждивением истца, арбитражный суд признаёт доказанным факт выполнения истцом для ответчика работ по строительству дымовой трубы на сумму 3 745 263 руб.
Доказательств оплаты работ по актам на сумму 371 864 руб. и 684 526 руб. ответчик суду не представил, факт получения от общества «БМ «Астраханьстекло» оплаты за работы, выполненные истцом, в большем объёме, чем подтверждено актами, подписанными с истцом, не оспорил. В связи с чемработы на сумму 1056 390 руб. (разница между суммой выполненных и оплаченных ответчиком работ) подлежат оплате ответчиком.
Обоснования ответчика в части наступления срока оплаты работ после передачи истцом исполнительно-технической документации не нашли подтверждения в материалах дела. Перечень исполнительно-технической документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику, и срок её передачи в нарушение п.2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре согласован не был. Тем не менее, из пояснений истца следует, что исполнительно-техническая документация, необходимая для сдачи генподрядных работ заказчику, неоднократно передавалась ответчику истцом, в том числе последний раз истец направил ответчику документацию 24.05.2009г. письмом за исх.№33 (документация получена 28.05.2009г.).
Ответчик не представил суду доказательств недостаточности полученной документации для передачи незавершённого строительством объекта заказчику – обществу «БМ «Астраханьстекло» и завершения расчётов с истцом в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в настоящее время строительство кирпичной дымовой трубы продолжается истцом на основании договора с ООО «БМ «Астраханьстекло» (л.д.20), по завершении строительных работ кирпичная дымовая труба как законченный строительный объект будет сдана истцом заказчику ООО «БМ «Астраханьстекло» без участия ответчика.
Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 711, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд признаёт разумными и доказанными истцом расходы в сумме 7 500 руб. на оплату услуг представителя (см. л.д.32. 33 договор на оказание юридических услуг от 26.05.2009г., пл. поручение от 27.05.2009г. на сумму 7 500 руб).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Тепломонтаж» задолженность в сумме 1 056 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 782 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.
3. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Енгалычева
