Решение от 20 марта 2009 года №А49-395/2009

 
 
       Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «20» марта 2009 годаДело №А49-395/2009
 
    г. Пенза                                                                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2009 года,
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи И.Н. Мещеряковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Зайцевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» (г. Москва, Лялин переулок, д. 20; г. Пенза, ул. Дорожная, 10 б)
 
    к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Вере Владимировне (427791, Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Станционный, 29; 426035, г. Ижевск, ул. Льва Толстого, 24)
 
    о взыскании 579250 руб. 34 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Купцова Т.А.  – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Вере Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки  от 15.02.2007 года № 6 в сумме 579250 руб. 34 коп., в том числе 355963 руб. 90 коп. – основной долг за переданное по товарной накладной от 23.10.2008 года № 1125 мороженое в ассортименте, 223286 руб. 44 коп. – пени в соответствии с п. 5.3 договора за период с 14.11.2008 года по  21.01.2009 года.
 
    Ответчик  о производстве по делу извещен надлежащим образом. Так,  ею получены копии определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству,  направленные судом по указанным истцом адресам: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Станционный, 29 (л.д. 20) и г. Ижевск, ул. Льва Толстого, 24  (л.д. 21). О времени и месте судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Кузнецова Вера Владимировна также надлежащим образом извещена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которого определение о назначении дела к судебному разбирательству получено 26 февраля 2009 года  (л.д. 30).
 
    Ответчик не известил суд о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, своего представителя для участия в процессе не направил.
 
    Ответчику было предложено представить отзыв на иск с подтверждающими возражения, если таковые имеются, документами, на что указано в судебных актах (л.д. 1, 27), однако ко дню судебного разбирательства отзыв на иск не представлен.
 
    Представитель истца настаивала на рассмотрении дела в данном судебном заседании, поскольку отложение судебного разбирательства, по ее мнению,   повлечет увеличение размера исковых требований в части  взыскания неустойки в связи с увеличением просрочки исполнения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика или его представителя по имеющимся в деле материалам.
 
    Вместе с тем, отправленный Кузнецовой Верой Владимировной 10 марта 2009 года отзыв поступил в арбитражный суд (за вход. № 2734 от 16.03.2009 года) после оглашения 13 марта 2009 года резолютивной части решения, однако он не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, а те доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Принятие возражений ответчика нарушило бы не только принцип непосредственности судебного разбирательства, но и права истца ознакомиться до начала судебного разбирательства с доказательствами, представленными ответчицей, участвовать в исследовании доказательств, поскольку отзыв еще не был представлен; давать объяснения арбитражному суду и возражать против доводов ответчицы, установленные п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По мнению суда, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, чтобы воспользоваться своими процессуальными правами, так как со дня получения  копии определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству 05 февраля 2009 года (л.д. 20-21) не совершил предложенных судом действий по подготовке дела к судебному разбирательству, отзыв на иск не представил; получив  копию определения о назначении дела к судебному разбирательству 26 февраля 2009 года (л.д. 30), отзыв на исковое заявление направил в Арбитражный суд  Пензенской области из Удмуртской Республики только 10 марта 2009 года почтой; при этом посредством факсимильной связи отзыв не направил, а номер факса арбитражного суда указан в судебных актах (л.д. 1, 27); телеграммой не известил суд о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие и не заявил об отложении рассмотрения дела.
 
    Тогда как п.п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность каждого заблаговременно, до начала судебного заседания, раскрывать перед другими лицами, участвующими в деле, доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, и право лица ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд установил следующее:
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Верой Владимировной 15 февраля 2007 года был заключен договор поставки мороженого № 6(л.д. 8-10).
 
    Длительность поставок установлена п. 1.2 договора и составляет 12 месяцев, однако п. 7.8. предусмотрено пролонгирование договора на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон за 10 дней до  окончания его действия не уведомит другую сторону о намерении его расторгнуть.
 
    Во исполнение договора по товарной накладной от 23.10.2008 г. № 076 истец поставил ответчику  мороженое в ассортименте  на  сумму 355963 руб. 90 коп. (л.д. 12-13). Товар получен водителем Матвеевым Дмитрием Николаевичем, уполномоченным на то индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Верой Владимировной доверенностью  от 22.10.2008 года № 243.
 
    В силу п. 1 ст. 182 Части IГражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара в сумме  355963 руб. 90 коп.
 
    Доказательств его оплаты суду не представлено.
 
    Истец предъявил индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Вере Владимировне претензию от 28.11.2008 г. за исх. № 348 (л.д. 15-16), но оставленную без ответа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В п. 2 названной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Пунктом 4.2 договора поставки от 15.02.2007 года № 6 установлена  оплата товара в течение пятнадцати календарных дней с момента его получения покупателем (л.д. 8-10). Однако дополнительным соглашением  от 18.04.2008 года № 1, подписанным сторонами, порядок оплаты отвара изменен: установлено, что его оплата производится в течение двадцати одного календарного дня (л.д. 23).
 
    Как следует из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Таким образом, товар должен быть оплачен в срок до 13 ноября 2008 года.
 
    Судом установлено, что принятые обязательства по оплате товара ответчиком в установленный срок не исполнены. Доказательства погашения долга в сумме  355963 руб. 90 коп. ответчик  суду не представил.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от обязательства, если он не предусмотрен законом или договором.  
 
    Пунктом 5.2. договора поставки от 15.02.2007 года № 6 предусмотрена  возможность освобождения стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если она докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие землетрясения,  наводнения, удара молнии, извержения вулкана, сели, оползня, цунами и иных обстоятельств непреодолимой силы, исключающих для человека  нормальную жизнедеятельность. Однако ответчик ни на одно из вышеперечисленных обстоятельств не сослался, документов, подтверждающих наличие хотя бы одного из них, не представил.
 
    На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Ледяной дом»  о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Владимировны основного долга в сумме  355963 руб. 90 коп. основано на действующем законодательстве, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме  223286 руб. 44 коп. за период с 14.11.2008 года по  21.01.2009 года.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.3 договора поставки от 15.02.2007 года предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 8-10).  Протоколом разногласий от 15.02.2007 года покупатель предложил редакцию данного пункта «в размере 0,1%» (л.д. 11), однако дополнительным соглашением от 18.04.2008 года № 1, подписанным сторонами, размер неустойки, подлежащей уплате, установлен 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 23).   Волеизъявление сторон оформлено надлежащим образом.
 
    Расчёт пени судом проверен, расчёт сделан верно.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Владимировны пени за период с 14.11.2008 года по  21.01.2009 года в сумме 223286 руб. 44 коп. также основано на действующем законодательстве, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.                Исковые требования  удовлетворить в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    2.                Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Владимировны (427791, Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Станционный, 29; 426035, г. Ижевск, ул. Льва Толстого, 24) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» (г. Москва, Лялин переулок, д. 20; г. Пенза, ул. Дорожная, 10 б) сумму 579250 руб. 34 коп., в том числе 355963 руб. 90 коп. – основной долг, 223286 руб. 44 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12292 руб. 50 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Самары   через Арбитражный суд Пензенской области.    
 
 
    Судья                                                                                   И.Н. Мещерякова