Решение от 17 сентября 2008 года №А49-3950/2006

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-3950/2006-142/14
 
    ГК
 
    17 сентября 2008 г.    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2008 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Т.Н. Пузариной при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.С.Апоян, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймониторинг», 440066, г. Пенза, ул. Ладожская, д. 45-200 (101000, г. Москва, Новая пл., ¾, под. 7В; 440000, г. Пенза, ул. Володарского, 20, 143480, Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, 30а)
 
    к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Жилстрой-2», 440066,  г. Пенза, ул. Рахманинова, 3А (адрес для переписки: 440061, г. Пенза, ул. Ухтомского, д.59, кв. 55, 440011, г. Пенза, пр. Победы, 14-18)
 
    3-и лица:1) Общество с ограниченной ответственностью «Строймониторинг», 440047, г. Пенза, проспект Победы, 124 (410027, г. Пенза, ул. Чкалова, 44-1 ( адрес для переписки: 440000, г. Пенза, ул. Володарского, 31); 2) Общество с ограниченной ответственностью СФ «Готика», 440052, г. Пенза, ул. Чкалова, 44-1 (адрес для переписки: 440000, г. Пенза, ул. Володарского, 31)
 
    о взыскании 6099561 руб. 44 коп.
 
    по встречному иску Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Жилстрой-2»
 
    к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Строймониторинг» (г. Москва)
 
    2) Обществу с ограниченной ответственностью «Строймониторинг» (г. Пенза)
 
    о признании договора незаключенным   
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: Ушаков Ю.И. - представитель по доверенности  от 03.06.2008г.
 
    от 3-их лиц: не явились
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 сентября 2008 года  14 часов 50 минут.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строймониторинг» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Жилстрой» о взыскании задолженности в сумме 4799103 руб.  за выполненные подрядные работы в соответствии с договором строительного подряда от 31.01.2005г. и договором подряда от 30.03.2005г, пени в сумме 1590458 руб. 28 коп. за просрочку платежа и расторжении договора строительного подряда от 31.01.2005г. на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части расторжения договора строительного подряда от 31.01.2005г. и просил взыскать основной долг в сумме 1973549 руб. и пени в размере 1590458 руб. 28 коп. в соответствии с договором строительного подряда от 31.01.2005г.
 
    Определениями от 02.10.2006г. и от 15.08.2007г. к участию в дело в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  ООО «Строймониторинг» г. Пенза и соответственно ООО СФ «Готика».  
 
    Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями общества с ограниченной ответственностью «Строймониторинг», заявил встречное исковое требование о признании договора строительного подряда  от 31.01.2005г. не заключенным в связи с несогласованием сторонами конечного срока выполнения работ.
 
    Определением от 15.05.2008г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Строймониторинг» г. Пенза по инициативе суда с согласия ответчика привлечено к участию  в дело в качестве соответчика по встречному иску, поскольку является стороной по договору строительного подряда от 31.01.2005г.
 
    Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен в соответствие со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании  представитель товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Жилстрой-2»  первоначальный иск не признал, считая договор строительного подряда от 31.01.2005г. незаключенным, поскольку сторонами не был согласован конечный срок окончания работ. Встречный иск ответчик поддержал полностью.
 
    Представители ООО «Строймониторинг» (г. Пенза) и ООО СФ «Готика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ТСЖ ВСК «Жилстрой-2», арбитражный суд установил: 31 января 2005 года стороны подписали договор строительного подряда, по условиям которого обязательства ООО «Строймониторинг» (г. Пенза) по достройке третьей очереди жилого дома по ул. Рахманинова, д.3а в г. Пенза по договору строительного подряда от 22 октября 2004 года прекращается с согласия ТСЖ ВСК «Жилстрой-2» с 31.01.05г. Одновременно истец принял на себя обязательства ООО «Строймониторинг» (г. Пенза) и обязался по заданию ТСЖ ВСК «Жилстрой-2» произвести работы по достройке вышеуказанного жилого дома. В свою очередь, ТСЖ ВСК «Жилстрой-2» обязалось принять и оплатить выполненные работы.
 
    ТСЖ ВСК «Жилстрой-2» считает данный договор не заключенным, в связи с несогласованием сторонами конечного срока выполнения работ.
 
    Оценив материалы дела,  суд  признает довод ТСЖ ВСК «Жилстрой-2» о признании договора незаключенным обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ.
 
    В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Для договоров подряда необходимыми условиями, названными в законе и в силу этого являющимися существенными, считаются условия о начальном и конечном сроке выполнения работ. При их отсутствии договор подряда является незаключенным.
 
    В соответствии с п.4.1 договора истец обязался выполнить работы по достройке жилого дома в сроки, установленные графиком работ (приложение № 2 к настоящему договору).
 
    Согласно ч.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    При заключении договора стороны в графике работ предусмотрели промежуточные сроки отдельных видов работ. Однако данный график не предусматривает ряд видов работ, которые определены в утвержденной технической документации на строительство спорного жилого дома (рабочий проект и пояснительная записка к проекту (ПЗ), шифр: 3-98), а именно:
 
    1. Противопожарные мероприятия (раздел 4.9, стр.15 ПЗ к ТД)
 
    2. Вентиляция (раздел 5.1, стр.18 ПЗ ТД).
 
    3. Холодный чердак (раздел 4.6, стр.123 ПЗ ТД, задание на проектирование жилого дома п.8 стр.33 ПЗ ТД).
 
    4. Телефонизация (раздел 6.1, стр.22 ПЗ ТД).
 
    5. Устройство связи (раздел 6.2, стр.22Б ПЗ ТД).
 
    6. Газоснабжение (раздел 5.5, стр.20 ПЗ ТД).
 
    7. Диспетчеризация лифта в соответствии с ТУ № 390 СМУП «Пензлифт».
 
    8. Сеть наружного освещения (раздел 6.1, стр. 22 ПЗ ТД)
 
    9. Озеленение  (раздел 4.4, стр.11 ПЗ ТД)
 
    10. Площадка для мусора (раздел 7.4, стр.29 ПЗ ТД).
 
    Рабочий проект и пояснительная записка к проекту были  представлены в судебное заседание для обозрения.
 
    Сдача жилого дома в эксплуатацию возможна только при выполнении всех работ, предусмотренных в технической документации.
 
    С учетом изложенного, график работ не предусматривает конечного срока окончания работ.
 
    Истцом  также не представлено суду других доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конечного срока выполнения работ по спорному договору.
 
    Следовательно, при отсутствии соглашения сторон по срокам выполнения работ, то есть существенного условия, договор строительного подряда  от 31.01.2005г. является незаключенным.
 
    При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности в сумме 1973549 руб.  и пени в размере 1590458 руб. 28 коп. в соответствии с договором строительного подряда от 31.01.2005г.
 
    Исковые требования товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Жилстрой-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймониторинг» о признании договора строительного подряда от 31.01.05г. не заключенным подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в связи с   отказом истца от иска в части расторжения договора  и уменьшением  размера исковых требований.         
 
    Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    1.               В удовлетворении исковых требований ООО «Строймониторинг»  отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    2.               Исковые требования товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Жилстрой-2» удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    3.               Признать договор строительного подряда от 31.01.2005г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строймониторинг» (Московская область, г. Красногорск), обществом с ограниченной ответственностью (г. Пенза) и товариществом собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Жилстрой», незаключенным.
 
    4.               Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Строймониторинг» о расторжении договора строительного подряда от 31.01.2005г. прекратить.
 
    5.               Возвратить ООО «Строймониторинг» (Московская область, г.Красногорск) из федерального бюджета госпошлину в сумме 16129 руб. 97 коп. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.          
 
 
Судья                                                       Т.Н. Пузарина