Решение от 09 сентября 2009 года №А49-3948/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                                      Дело № А49-3948/2009
 
    9 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2009г., в полном объеме решение изготовлено 9 сентября 2009г.
 
    Арбитражный суд Пензенской областив составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуальных предпринимателей Анисимова И.Н. (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 165-174; г.Пенза, ул.Антонова, д.23, кв.15 Черноглазовой Е.М.) и Шичковой И.А. (442530, Пензенская область, г. Кузнецк,  Пушкинский проезд, 15) к Администрации г. Кузнецка Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 191) при участии в деле Прокурора Пензенской области (440601 г.Пенза, ул.Богданова, 7)
 
    о признании  недействительным постановления,
 
    при участии в судебном заседании: от заявителей - представителя Сюлиной Д.С. (доверенность от 31.07.2009), от ответчика-  представителя Иньшовой А.А. (доверенность от 24.07.2009 №1891), помощника прокурора Пензенской области Емановой О.И. (удостоверение),
 
установил:
 
    индивидуальные предприниматели Анисимов Игорь Николаевич и  Шичкова Ирина Александровна  обратились в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным постановления главы Администрации города Кузнецка Пензенской области №558 от 01.04.2008 года «О внесении изменений в постановление главы Администрации города Кузнецка №1698 от 26.10.2006 «Об утверждении проекта раздела земельного участка по ул. Московская, 53» и о признании утратившим силу постановления главы Администрации города Кузнецка №12 от 10.01.2008».
 
    В обоснование заявленных требований заявители сослались на нарушение ответчиком положений Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», полагая, что до принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного  примерно в 15 м по направлению на юго-восток от здания по ул.Московской, 53, площадью 924 кв.м с «общественная застройка»  на «земельные участки, занятые городскими скверами»  необходимо было провести публичные слушания. Кроме того, заявители считают, что у ответчика не имелось правовых оснований для отмены постановления главы Администрации г.Кузнецка № 12 от 10.01.2008г. «Об утверждении   проекта установления границ земельного участка, расположенного примерно в 15 метрах  по направлению на юго-восток от здания кинотеатра «Комсомолец».   Заявители полагают, что оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы, а также создает препятствия для осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку они являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203105:0036 площадью 1720 кв.м, расположенного по адресу: г.Кузнецк, ул.Ленина, 214 «а», являющегося смежным  с земельным участком с  кадастровым номером 58:31:0203105:0038, площадью 924 кв.м, расположенным примерно в 15 метрах  по направлению на юго-восток от здания кинотеатра «Комсомолец».
 
    Одновременно заявители просили суд восстановить им  пропущенный процессуальный срок на обжалование в судебном порядке постановления главы Администрации города Кузнецка №558 от 01.04.2008 года, указывая, что о наличии данного постановления они узнали только в 2009 году при рассмотрении арбитражным судом Пензенской области  дела по заявлению истцов о признании недействительным решения Собрания представителей №72-74/4 от 29.05.2008г.
 
    Представитель заявителей в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-4), указывая, что в результате принятия ответчиком оспариваемого постановления предприниматели Анисимов И.Н. и Шичкова И.А.  лишись земельного участка, на который они были вправе рассчитывать в соответствии с действующим законодательством. При этом представитель заявителей не поддержал  ранее заявленное ходатайство о  восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, полагая, что срок не был пропущен заявителями, так как об оспариваемом постановлении они узнали только 13 апреля 2009года при рассмотрении  арбитражным судом Пензенской области  дела № 49-1506/2009.
 
    Представитель ответчика в письменном отзыве на заявление (т.1 л.д. 52-54) и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что  до принятия оспариваемого постановления не требовалось  проведения публичных слушаний, поскольку спорный земельный участок  является вновь сформированным из свободных земель муниципального образования город Кузнецк, а права заявителей  оспариваемым постановлением не нарушены, так как указанный участок им не представлялся.
 
    Прокурор в письменном заключении по делу (т.2 л.д.71-73) и в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворения заявленных требований, считая, что заявителями не доказан факт нарушения их прав оспариваемым постановлением.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    26.10.2006 главой Администрации г.Кузнецка Пензенской области  принято постановление № 1698 «Об утверждении проекта раздела земельного участка по ул. Московской, 53» (т.1 л.д.60-61),  в соответствии с которым земельный участок общей площадью 8470 кв.м, расположенный по ул.Московской,53, с кадастровым номером 58:31:02 03 105:0001 разделен на  следующие земельные участки:
 
    -земельный участок, площадью 5826 кв.м., расположенный по ул. Московская, 53;
 
    -земельный участок, площадью 1720 кв.м., расположенный по ул. Ленина, 214а;
 
    -земельный участок, площадью 924 кв.м., расположенный примерно в 15 м по направлению на юго-восток от здания по ул. Московской, 53.
 
    Согласно п.п. 6 - 6.2 названного постановления земельный участок, расположенный примерно в 15 м по направлению на юго-восток от здания по ул. Московской, 53, площадью  924 кв.м., отнесен к категории земель поселений, разрешенное использование – общественная застройка и передан в свободные земли города Кузнецка.
 
    Впоследствии 22.11.2006г. указанный земельный участок площадью  924 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 58:31:02 03 105:0038 (т.2 л.д.39).
 
    В соответствии с  п.п. 5.1, 5.2, 5.3 постановления главы Администрации г.Кузнецка № 1698 Анисимову И.Н. и Шичковой И.А. предоставлен земельный участок, общей площадью 1720 кв.м., расположенный по ул. Ленина, 214А, в аренду сроком на три года  (Анисимову И.Н. – 860 кв.м. и Шичковой И.А. – 860 кв.м. без выдела в натуре). Пунктом 5.2 указанного постановления спорный земельный участок отнесен  к землям поселений, разрешенное использование – общественная застройка (для строительства здания торгового центра). Во исполнение названного постановления  (п.5.3) Анисимов И.Н. и Шичкова И.А. заключили 24.11.2006г. с Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:31:02 03 105: 0036  и  зарегистрировали его в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 22.12.2006г. (т.1 л.д.21-24).
 
    2 ноября 2007 года в Администрацию г.Кузнецка заявителями было подано заявление о предоставлении в аренду  земельного участка площадью 1100 кв.м для целей, не связанных со строительством, для организации подъездных путей и благоустройства торгово-развлекательного центра, проектируемого на земельном участке по ул.Ленина, 214а, предоставленного по договору аренды земельного участка от 24.11.2006г. № 2370 для строительства объекта торговли (торгово-развлекательного центра).
 
    10 января 2008г. Администрацией г.Кузнецка принято постановление №12 (т.1 л.д.59), которым утвержден проект установления границ земельного участка, расположенного примерно в 15 метрах по направлению на юго-восток от здания кинотеатра «Комсомолец» и  определено, что  данный земельный участок относится к категории земель  населенных  пунктов,  разрешённое  использование - размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (для благоустройства и организации подъездных путей), его площадь составляет 812 кв.м. Пунктом 4 постановления Комитету по управлению имуществом города Кузнецка предписано произвести государственный кадастровый учёт земельного участка в Кузнецком филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата»  по Пензенской области.
 
    Информационное сообщение о предстоящем предоставлении спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, было опубликовано в газете «Кузнецкий рабочий» от 15.01.2008г. (т.1 л.д.14).
 
    После  опубликования вышеназванного информационного сообщения в администрацию г.Кузнецка и в Комитет по управлению имуществом г.Кузнецка поступили еще три заявления от лиц, претендующих на спорный земельный участок:  от индивидуального предпринимателя Прошина А.С. (г.Кузнецк), закрытого акционерного общества «Джи Ти Сэвэн»(г.Москва), закрытого акционерного общества МВБ» (г.Москва) (т.2 л.15-17).
 
    22 февраля 2008 года Комитет по управлению имуществом города Кузнецка письмом №347 (т. 1 л.д.81) сообщил индивидуальным предпринимателям Анисимову И.Н. и Шичковой И.А. о том, что в связи с тем, что в настоящее время решается вопрос об отнесении земельного участка, расположенного примерно в 15 метрах по направлению на юго-восток от здания кинотеатра «Комсомолец», к зоне рекреационного назначения, предоставление его в аренду для целей, не связанных со строительством – организации подъездных путей и благоустройства,  нецелесообразно. Ответы аналогичного содержания направлены и другим лицам, заинтересованным в получении земельного участка в аренду (т.2 л.д.66-68).
 
    1 апреля 2008г. Администрацией города Кузнецка принято постановление №558 «О внесении изменений в постановление главы Администрации города Кузнецка №1698 от 26.10.2006 «Об утверждении проекта раздела земельного участка по ул. Московская, 53» и о признании утратившим силу постановления главы Администрации города Кузнецка №12 от 10.01.2008». Пунктом 1 названного постановления внесены изменения  в постановление главы Администрации города Кузнецка от 26.10.2006 № 1698 «Об утверждении проекта раздела земельного участка по ул. Московской, 53». В частности,  пункт 6.1. постановления изложен в новой редакции: « Определить данный земельный участок относящимся к категории земель поселений, разрешенное использование - земельные участки, занятые городскими скверами».
 
    Согласно пункту 2 постановления №558 признано  утратившим силу постановление главы Администрации города Кузнецка от 10.01.2008 № 12 «Об утверждении проекта установления границ земельного участка, расположенного примерно в 15 метрах по направлению на юго-восток от здания кинотеатра «Комсомолец» признано  утратившим силу. Пунктом 3 постановления Комитету по управлению имуществом города Кузнецка  предписано внести соответствующие изменения в кадастровый план земельного участка, площадью 924 кв.м, с кадастровым номером 58:31:02 03 105:0038, расположенного примерно в 15 м по направлению на юго-восток от здания по ул. Московской, 53 и подготовить документы, необходимые для отнесения земельного участка, с кадастровым номером 58:31:02 03 105:0038, к землям особо охраняемых территорий города Кузнецка.
 
    Считая названное постановление Администрации города Кузнецка №558 от 01.04.2008 года незаконным и нарушающим права и законные интересы, предприниматели Анисимов И.Н. и Шичкова И.А. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В силу п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Оспариваемое постановление принято Администрацией г.Кузнецка 1 апреля 2008 года, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным 27 мая 2009 года, то есть спустя год с момента его издания.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Судом установлено и ответчиком не опровергнуто,  что заявителям стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым постановлением только в апреле 2009 года в рамках рассмотрения арбитражным судом Пензенской области дела № А49-1506/2009 по заявлению индивидуальных предпринимателей Анисимова И.Н. и Шичковой И.А.  к Администрации г.Кузнецка и Комитету по управлению имуществом г.Кузнецка об оспаривании отказа от 05.12.2008г. №2222 в предоставлении в субаренду земельного участка площадью 812 кв.м с кадастровым номером 58:31:02 03 105:0038. В этой связи суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, так как  заявителями не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления  Администрации г.Кузнецка от 1 апреля 2008 №558.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего кодекса.
 
    В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
 
    При этом законность оспариваемого ненормативного акта оценивается на момент его принятия.
 
    Основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.
 
    Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств нарушения прав заявителей оспариваемым постановлением.
 
    Заявители считают, что оспариваемым постановлением ответчик лишил их возможности на получение спорного  земельного участка, поскольку заявители имели желание получить его в аренду для организации подъездных путей и благоустройства торгово-развлекательного центра, подав главе Администрации соответствующее заявление от 31.10.2007 (т.1 л.д.80).  Как установлено судом, орган местного самоуправления проинформировал всех заинтересованных лиц об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе,  и заявителей по настоящему делу письмом от 22.02.2008г. № 347 (т.1 л.д.81). Заявители, имея намерение получить спорный земельный участок  в аренду, имели право оспорить данный отказ в судебном порядке, однако не воспользовались своим правом.       
 
    В обоснование заявленных требований заявители ссылаются также  на нарушение их прав как смежных землепользователей, имеющих на праве аренды соседний земельный участок,  предоставленный им для строительства здания торгового центра. Вместе с тем, заявителями не названа норма закона, согласно которой у них возникло преимущественное право на получение соседнего земельного участка в аренду, равно как и не доказан сам факт получения заявителями  спорного земельного участка. Как установлено в ходе судебного разбирательства настоящего дела, заявители были не единственными  претендентами на получение спорного земельного участка в аренду  для целей, не связанных со строительством (т.2 л.15-17).
 
    Согласно п.9.5 Положения о порядке предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Кузнецка, для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Собрания представителей города Кузнецка Пензенской области 27.07.2006г. № 150-35/4, при поступлении двух и более заявок, в случае, если условия, указанные заявителями в заявках, равны, Комитетом по управлению имуществом проводятся торги на право заключения договора аренды. Как подтверждается материалами дела, в данном случае на спорный земельный участок было подано 4 заявки: от предпринимателей Анисимова И.Н. и Шичковой И.А. (г.Кузнецк) (т.1 л.д.80), от индивидуального предпринимателя Прошина А.С. (г.Кузнецк) (т.2 л.д.15), от закрытого акционерного общества «Джи Ти Сэвэн»(г.Москва) (т.2 л.д.16) и от закрытого акционерного общества «МВБ» (г.Москва) (т.2 л.д.17). Следовательно, в случае положительного решения Администрацией вопроса о предоставлении спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, должны быть проведены торги, по результатам которых победителем могло стать любое лицо, подавшее заявку.
 
    Довод заявителей о том, что за счет их средств  было изготовлено землеустроительное дело на земельный участок площадью 812 метров, судом во внимание не принимается, как не имеющийся правового значения для рассмотрения данного дела и не подтвержденный документально. Как следует из имеющегося в материалах дела землеустроительного дела  (т.2 л.д.37, 45) основанием для выполнения работ по составлению МУП «Архитектура и землеустройство» проекта территориального землеустройства послужило техническое задание, выданное заказчиком - Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление  не нарушает права и интересы  предпринимателей Анисимова И.Н. и  Шичковой И.А., поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления – 1 апреля 2008г.  у заявителей не возникло каких-либо прав на спорный земельный участок.
 
    Вместе с тем,  суд считает  неправомерным довод  ответчика о  том, что   до принятия оспариваемого постановления не требовалось  проведения публичных слушаний, поскольку спорный  земельный  участок   является  вновь  сформированным  из  свободных        земель муниципального образования город Кузнецк.  Как видно из материалов дела,  решением Собрания      представителей города Кузнецка 27 марта 2008 года принято решение «Об утверждении  генерального плана города Кузнецка Пензенской области», которое опубликовано в Вестнике Собрания представителей г.Кузнецка 29.03.08 №2, вступило в силу после дня его опубликования. Как следует из имеющейся в материалах дела выкопировки из генерального плана города Кузнецка (т.2 л.д.69) и пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании 7 сентября 2009г., спорный участок с кадастровым номером   58:31:02 03 105:0038 входит в квартал «Д14»  и отнесен к зоне общественного назначения.        
 
    Согласно п. 6.1 постановления главы администрации г.Кузнецка от 26.10.2006 №1698 земельный участок, расположенный примерно в 15 м по направлению на юго-восток от здания по ул. Московской, 53, площадью  924 кв.м., отнесен к категории земель поселений, разрешенное использование – общественная застройка и передан в свободные земли города Кузнецка.
 
    Пунктом 1 оспариваемого в настоящем деле постановления внесены изменения  в п.6.1 постановления главы Администрации города Кузнецка от 26.10.2006 № 1698 «Об утверждении проекта раздела земельного участка по ул. Московской, 53», касающиеся вида разрешенного использования спорного земельного участка. В частности,  данный земельный участок отнесен к категории земель поселений, разрешенное использование - земельные участки, занятые городскими скверами.
 
    В силу положений пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.
 
    Пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации еще не истекли, и Правила землепользования и застройки в г. Кузнецке Пензенской области на момент вынесения спорного постановления по состоянию на 01.04.2008г. не были приняты. Таким образом, при решении рассматриваемого вопроса об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного примерно в 15 м по направлению на юго-восток от здания по ул. Московской, 53, площадью  924 кв.м., Администрация города Кузнецка была обязана руководствоваться приведенными нормами пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми такое решение принимается главой администрации с учетом результатов публичных слушаний.
 
    Согласно п.п. «е» п.1.1.Положения о публичных слушаниях в городе Кузнецке, проводимых в соответствии с градостроительным законодательством, утвержденного решением Собрания представителей города Кузнецка от 22.12.2005г. № 164-25/4,  на публичные слушания должны выноситься вопросы изменения вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
 
    Фактически решение по вопросу об изменении разрешенного использования рассматриваемого земельного участка, изложенное в п.1 оспариваемого постановления администрацией города Кузнецка принято без учета  требований пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».
 
    Ссылка ответчика на то, что в оспариваемом постановлении решен вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка, вновь сформированного из свободных земель муниципального образования город Кузнецк, является необоснованной, поскольку пунктом 1 постановления внесены изменения  в постановление главы Администрации города Кузнецка от 26.10.2006 № 1698 «Об утверждении проекта раздела земельного участка по ул. Московской, 53».  В частности,  пункт 6.1. названного постановления изложен в новой редакции: «Определить данный земельный участок относящимся к категории земель поселений, разрешенное использование - земельные участки, занятые городскими скверами». В свою очередь, до внесения этих изменений пункт 6.1 постановления ответчика  № 1698 от 26.10.2006  касался  определения вида разрешенного использования земельного  участка, расположенного примерно в 15 м по направлению на юго-восток от здания по ул. Московской, 53, площадью  924 кв.м.  Как уже было отмечено выше,  впоследствии этот участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 58:31:02 03 105:0038. Доказательств того, что по состоянию на 1 апреля 2008г. указанный участок был   снят с кадастрового учета, либо что этот участок вошел в земельный участок большей площади,  в материалы дела ответчиком не представлено.  Также не представлено доказательств фактического исполнения пункта 4 постановления главы Администрации г.Кузнецка № 12 от  10 января 2008г., которым Комитету по управлению имуществом города Кузнецка предписано произвести государственный кадастровый учёт земельного участка площадью 812 кв.м, расположенного примерно в 15 метрах по направлению на юго-восток от здания кинотеатра «Комсомолец». Как подтверждается материалами дела, новый земельный участок общей площадью 4352 кв.м был сформирован после принятия ответчиком оспариваемого постановления, а именно - 21 мая 2008г. постановлением главы Администрации г. Кузнецка №939  (т.1 л.д.79). Указанный участок образован за счет спорного  земельного участка площадью  924 кв.м с кадастровым номером 58:31:02 03 105:0038 и земельного участка площадью 3428 кв.м из свободных земель г.Кузнецка. Земельный участок площадью 4352 кв.м поставлен на кадастровый учет 18 июня 2008г. с присвоением кадастрового номера 58:31:0203105:39 (т.1 л.д.118).
 
    Вместе с тем, довод заявителей о несоблюдении ответчиком при принятии оспариваемого постановления требований положений пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в связи с установлением судом того факта, что указанное постановление не нарушает прав и законных интересов заявителей.
 
    В соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (соответственно, удовлетворения заявленного предпринимателями требования) является одновременное установление несоответствия оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому, а также нарушения данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Иное согласно части 3 данной нормы является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  заявителями не доказано, что оспариваемое постановление  нарушило их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возложило на них обязанности, создающие препятствия в деятельности. Следовательно, отсутствует совокупность оснований, позволяющих в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителей о признании недействительным постановления и.о.главы Администрации города Кузнецка Пензенской области от 01.04.2008г. № 558 «О внесении изменений в постановление главы Администрации города Кузнецка от 26.10.2006 № 1698»Об утверждении проекта раздела земельного участка по ул.Московской,53» и о признании утратившим силу постановления главы администрации от 10.01.2008г. №12».
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. относятся на заявителей.   Излишне уплаченная заявителями государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Анисимову Игорю Николаевичу в размере 150 рублей и индивидуальному предпринимателю Шичковой Ирине Александровне в размере 50 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного   процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    отказатьиндивидуальным предпринимателям Анисимову Игорю Николаевичу и Шичковой Ирине Александровне  в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления и.о.главы Администрации города Кузнецка Пензенской области от 01.04.2008г. № 558 «О внесении изменений в постановление главы Администрации города Кузнецка от 26.10.2006 № 1698 «Об утверждении проекта раздела земельного участка по ул.Московской,53» и о признании утратившим силу постановления главы Администрации от 10.01.2008г. №12».
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Анисимову Игорю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Шичковой Ирине Александровне  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                                                                       Н.В.Голованова