Решение от 06 ноября 2014 года №А49-3937/2014

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                         Дело № А49-3937/2014        
 
    06 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи  Земсковой М.Б., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев дело по иску Администрации Сердобского района (ОГРН 1035800700100) к индивидуальному предпринимателю Резнику Александру Михайловичу (ОГРНИП 310583619500020)
 
    о взыскании 167159,84 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Никитцова Т.И. (доверенность),
 
    от ответчика – представитель Егорова Е.А.  (доверенность),
 
    установил: Администрация Сердобского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Резнику А.М. о взыскании суммы 167159,84руб., в том числе основного долга в сумме 100026,97 руб. и неосновательного обогащения в сумме 67132,86 руб., а именно:
 
    основной долг по договору № 16 от 26.06.2008 за период с 01.07.2008 по 26.06.2013 в размере 18202,15 руб.;
 
    основной долг по договору № 17 от 26.06.2008 за период с 01.07.2008 по 26.06.2013 в размере 17484,54 руб.;
 
    основной долг по договору № 18 от 26.06.2008 за период с 01.07.2008 по 26.06.2013 в размере 22119,37 руб.;
 
    основной долг по договору № 19 от 26.06.2008 за период с 01.07.2008г по 26.06.2013 в размере 25016,73 руб.;
 
    основной долг по договору № 20 от 26.06.2008 за период с 01.07.2008г по 26.06.2013 в размере 17204,17 руб.;
 
    неосновательное обогащение по договору № 16 от 26.06.2008 за период с 27.06.2013 по 10.04.2014 в размере 11590,61 руб.;
 
    неосновательное обогащение по договору № 17 от 26.06.2008 за период с 27.06.2013 по 10.04.2014 в размере 11133,65 руб.;
 
    неосновательное обогащение по договору № 18 от 26.06.2008 за период с 27.06.2013 по 10.04.2014 в размере 14084,98 руб.;
 
    неосновательное обогащение по договору № 19 от 26.06.2008 за период с 27.06.2013 по 10.04.2014 в размере 15929,94 руб.;
 
    неосновательное обогащение по договору № 20 от 26.06.2008 за период с 27.06.2013 по 10.04.2014 в размере 14393,69 руб.
 
    Судебное заседание назначено на 06.11.2014.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью.
 
    Представитель ответчика требования истца отклонила. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в письменном виде. Представлены платежные поручения и контррасчет, согласно которому ответчиком в период с 11.02.2011 по 07.04.2014 произведена оплата в общей сумме 310334,5 руб.
 
    Подлинники платежных поручений обозреты в судебном заседании, копии платежных поручений заверены представителем ответчика, приобщены к материалам дела.
 
    На вопрос суда представитель истца пояснила, что представленные ответчиком в настоящем судебном заседании платежные поручения не были учтены истцом при определении суммы долга, заявленного ко взысканию в судебном порядке. 
 
    Заявлений, ходатайств в связи с представлением дополнительных доказательств от представителя истца не поступило.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и  ответчика, суд установил следующее.
 
    Постановлением от 26.06.2008 № 241 глава Администрации Сердобского района дал согласие Резнику А.М. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком на пять лет, расположенных в г.Сердобске Пензенской области по адресам: ул.М.Горького-ул.Мира в районе жилого дома № 233, ул.М.Горького, 239 в районе «Березки», ул.Ленина, 259 в районе «Ясенки», ул.Ленина-пер.Набережный в районе стелы «Ясенки», ул.Ленина в районе РДК.
 
    Во исполнение постановления от 26.06.2008 № 241 истцом и ответчиком 26.06.2008 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к земельному участку, собственность на который не разграничена за № 16, № 17, № 18, № 19 и № 20.
 
    Договоры заключены сроком на пять лет с 26.06.2008 по 26.06.2013.
 
    Согласно пункту 2.1 договоров размер платы по договору № 16 составлял 4,90 руб. в месяц, в редакции дополнительного соглашения -1224,36 руб.; по договору № 17 – 4,70 руб., 1176,09 руб., по договору № 18 – 5,95 руб., 1487,85 руб.; по договору № 19 – 6,73 руб., 1682,74 руб.; по договору № 20 – 6,08 руб., 1520,46 руб.  
 
    В соответствии с пунктами 2.3 договоров оплата в сумме не менее месячного платежа должна производится ответчиком ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем.
 
    Срок оплаты наступил.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Обязанность по внесению платы возложена на ответчика условиями договора и вышеуказанными положениями законодательства.
 
    По данным истца долг ответчика за период с 01.07.2008 по 26.06.2013 составляет сумму 100026,97 руб.
 
    В связи с истечением срока действия договоров и использованием городских рекламных мест ответчиком истцом на основании положений статьей 1102, 1105 ГК РФ заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.06.2013 по 10.04.2014 в общей сумме 67132,86 руб.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 17.04.2014, суд  пришел к выводу, что срок исковой давности в части исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил до 17.04.2011, истек.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и указывает, что им произведена оплата за размещение рекламных конструкций в общей сумме 310334,5 руб.
 
    Как пояснил истец и подтверждается актами сверки истца, платежи ответчика на указанную сумму не учтены истцом при определении суммы долга.
 
    Между тем из представленных платежных поручений ответчика следует, что ответчиком произведена оплата по договорам №16, 17,18,19,20 от 26.06.2008 за размещение рекламных щитовых конструкций, начиная с 4 квартала 2010 года по январь – апрель 2014 года (№ 7 от 11.02.2011, № 38 от 24.05.2011, № 84 от 11.11.2011, № 12 от 07.02.2012, № 34 от 30.10.2012, № 9 от 27.06.2013, № 43 от 24.12.2013, № 12 от 07.04.2014) в сумме значительно  превышающей исковые требования.
 
    Таким образом, документами ответчика подтверждается факт оплаты пользования земельными участками, предоставленными для размещения рекламных конструкций, за заявленный период в полном объеме.
 
    Возражений по представленным документам, включая заявления о фальсификации доказательств, от истца не поступило.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
 
    Отклоняя представленный ответчиком в обоснование возражений  доказательства и контррасчет суд, фактически исполнил бы обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и тем самым нарушил бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. Данный подход к распределению бремени доказывания и оценке доказательств соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.
 
    Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
 
    Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.
 
    На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.Н.Бочкова