Решение от 19 октября 2009 года №А49-3931/2009

 
 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
      
 
       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е                                                     
 
    г. Пенза                                                                                  Дело № А49-3931/2009
 
    19 октября 2009    года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе  председательствующего судьи Лапшиной Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой М.В.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании   дело по  иску   открытого акционерного   общества коммерческого  «Волга-Кредит» банк в  лице Пензенского филиала
 
    к   1: Пензенской области в  лице Министерства Финансов Пензенской области;
 
    2: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области;
 
    3:Российской Федерации  в  лице Министерства Финансов Российской Федерации;
 
    4: Федеральной антимонопольной службе  Российской Федерации  (123995, Д-242, ГСП-5, г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, 11)
 
    о взыскании 40000 руб.
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца:  Годухин  М.В. – начальник юридической  службы;
 
    от  первого ответчика:   Степашкина Л.Ю.  – главный специалист;
 
    от  второго ответчика: Дунаев А.В. – представитель;
 
    от третьего ответчика: Харитошкин М.А. – специалист  юридического отдела;
 
    от четвертого ответчика: Дунаев А.В. – представитель;
 
 
 
 
    установил:  открытое  акционерное   общество коммерческий  «Волга-Кредит» банк в  лице Пензенского филиала на основании ст.ст. 12, 15, 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с  исковыми требованиями к Пензенской области в  лице Министерства Финансов Пензенской области,  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Российской Федерации  в  лице Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службе  Российской Федерации  о взыскании убытков в  сумме 40000 руб. В обоснование требований  истец указывает  на  принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области постановления от  21  мая 2008 года  о наложении на истца     штрафа   в  размере 40000 руб. по делу № 1-21/37-2008 об административном правонарушении, уплаченном  истцом  по платежному поручению № 684 от 28 мая 2008 года. Решением Арбитражного суда Пензенской  области  от  21 апреля 2009 года  по делу № А49-2639/2009 указанное Постановление признано незаконным и полностью отменено.  В   связи с  изложенным, сумма 40000 руб. является для истца убытками и подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает.
 
    Представители ответчиков  исковые требования не признали.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    29 апреля 2008 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области   по делу № 3-16/01-2008 принято решение о признании ненадлежащей рекламы, размещенной в  еженедельной газете «Телесемь-Пенза»  Открытым  акционерным обществом  коммерческим  «Волга-Кредит» банком  ОАО «ВКБ» в  лице Пензенского филиала в  связи с нарушением в ней требований пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального Закона от 13 марта 2006 года №  38-ФЗ «О  рекламе».
 
    Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области   по делу № 1-21/37-2008 от 21 мая 2008 года установлено,  что в действиях рекламодателя -  ОАО «ВКБ» в  лице Пензенского филиала ОАО «ВКБ»
 
 
    содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое  наступает по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  На ОАО «ВКБ» в  лице Пензенского  филиала наложен штраф в  размере 40000 руб.
 
    Платежным поручением № 684 от 28  мая 2008 года  ОАО «ВКБ»  оплатило штраф  в размере 40000 руб. (л.д.37).
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2008 года по делу № А49-3794/2008-149а/20  по заявлению  Пензенского филиала Открытого акционерного общества коммерческого «Волга-кредит» банк (ПФ ОАО «ВКБ») к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области  признано незаконным   решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 29 апреля 2008 года № 3-16/01-2008, как несоответствующее  нормам Федерального Закона  от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Судом  сделан вывод  об отсутствии в  действиях заявителя нарушения законодательства о рекламе. Постановлением  арбитражного суда кассационной инстанции от 25 декабря 2008 года   указанный  судебный акт оставлен без изменения.
 
    Кроме того, решением Арбитражного  суда Пензенской области  от 21 апреля 2009 года  по делу  № А49-2639/2009 по заявлению Пензенского филиала Открытого акционерного общества коммерческого «Волга-кредит» банк (ПФ ОАО «ВКБ»)  к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области  Постановление  Управления  Федеральной антимонопольной службы  по Пензенской области от 21 мая 2008 года о наложении  штрафа по делу  об административном  правонарушении № 1-21/37-2008 в  отношении открытого акционерного  общества Коммерческого «Волга-кредит» банка в  лице Пензенского филиала  ОАО «ВКБ» признано незаконным и отменено  полностью.  
 
    Суд пришел к  выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения  Общества к  административной  ответственности по статье 14.3 КоАП Российской Федерации.
 
    Указанный судебный акт вступил в  законную силу.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом, в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в  законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.
 
    Соответственно, указанные судебные акты арбитражного суда Пензенской области  имеют преюдициальное значение для рассмотрения в настоящее время спора.
 
    Материалами  дела подтверждается  наличие предусмотренных действующим законодательством  оснований для взыскания убытков - факт возникновения  последних у истца и их размер  в сумме 40000 руб., противоправность действий лица, принявшего незаконные акты,  наличие  причинно-следственной  связи между принятием  данных  актов и возникновением убытков.
 
    Согласно ст. ст.15, 16  Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков,  если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации определен источник  возмещения  ущерба: за счет казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Как следует из  п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета,  бюджета  субъекта
 
 
    Российской Федерации, бюджета муниципального образования  выступает в  суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в  качестве представителя  ответчика по искам к   Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в  том числе о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе  в  результате издания актов органов государственной  власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
 
    Согласно Перечня прямых получателей  средств из федерального бюджета в  приложении № 5 к  Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным  приказом  Министерства  Финансов Российской Федерации  от 25 декабря 2008 года № 145н, Федеральная  антимонопольная служба является прямым получателем средств из бюджета Российской Федерации.
 
    Соответственно, исходя и вышеизложенного, исковые требования открытого акционерного   общества коммерческого  «Волга-Кредит» банк в  лице Пензенского филиала подлежат полному удовлетворению за счет казны Российской Федерации  в  лице главного распорядителя - Федеральной  антимонопольной службы Российской Федерации.
 
    Требования истца к остальным ответчикам по делу  удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная истцом  при предъявлении иска  госпошлина в сумме  1600 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые  требования удовлетворить.
 
    Взыскать  с казны Российской Федерации  в  лице главного распорядителя - Федеральной  антимонопольной службы Российской Федерации в  пользу  открытого акционерного общества коммерческого «Волга-Кредит»  банка в  лице Пензенского филиала  убытки в  сумме 40000 руб.
 
    В иске к остальным ответчикам отказать.
 
    Возвратить  открытому акционерному обществу коммерческому «Волга-Кредит»  банку в  лице Пензенского филиала государственную пошлину в  сумме 1600 руб., уплаченную по платежному поручению № 3902 от 26 мая 2009 года.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение месяца в   суд апелляционной инстанции через Арбитражный  суд Пензенской области.
 
 
 
 
 
Судья                                                                                                   Т.А.Лапшина