Дата принятия: 31 июля 2009г.
Номер документа: А49-3921/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-3921/2009
31 июля 2009г. Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009г.
В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства «Фиалка» Аринушкина Александра Васильевича (442922, Пензенская область, р.п. Тамала, ул. Полевая, 25)
к Администрации Тамалинского района Пензенской области (442900, Пензенская область, р.п. Тамала, ул. Советская, 20)
о признании незаконным постановления № 159-П от 17.05.07.,
третьи лица : крестьянское (фермерское) хозяйство «Колос-2» (440046, г. Пенза, ул. Мира, 72 – 35; 442900, Пензенская область, пгт. Тамала, ул. 60 лет Октября, 31),
Рогов Андрей Николаевич (442900, Пензенская область, пгт. Тамала, ул. Пролетарская, 11; 442900, Пензенская область, пгт. Тамала, ул. Тамбовская, 45),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Аринушкина А.В. – главы крестьянского фермерского хозяйства (паспорт), Балалайкина А.Ю. – адвоката (удостоверение, ордер),
от ответчика – Березина А.М. – главного специалиста юрисконсульта по доверенности от 15.06.09.,
от третьих лиц- не явились,
установил:
глава крестьянского фермерского хозяйства «Фиалка» Аринушкин Александр Васильевич (далее – заявитель, Аринушкин А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Тамалинского района Пензенской области о признании незаконным постановления Главы администрации № 159-п от 17.05.07 «О прекращении права пожизненного наследуемого владения и предоставлении в аренду земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Фиалка».
В обоснование заявленных требований Аринушкиным А.В. приведены доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку какого-либо заявления об отказе от права на земельный участок он не писал; договоры аренды подписал, будучи введенным в заблуждение Главой Администрации.
В судебных заседаниях заявитель и его представитель поддержали предъявленные требования в полном объеме, просили признать незаконным оспариваемое постановление по основаниям, изложенным в заявлении; ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока. Пояснили также, что оспариваемое постановление в адрес заявителя не направлялось, о существовании его Аринушкину А.В. стало известно в ноябре 2008г.; какого-либо заявления о прекращении права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком он не писал; намерений прекратить свое указанное право не имел, договоры аренды с Администрацией и соглашения с Роговым А.Н. подписал, заблуждаясь, в силу своей правовой неграмотности. Просил суд обратить внимание на то, что подлинное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по-прежнему находится у Аринушкина А.В., Администрация никаких сообщений в соответствующие органы о прекращении его права не направляла. Заявитель также пояснил, что оспариваемое постановление вынесено без учета мнения члена крестьянского (фермерского) хозяйства Аринушкиной Светланы Викторовны. В настоящее время спорным земельным участком пользуется Рогов А.Н.
В письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 20-21) Администрация Тамалинского района Пензенской области указала, что оспариваемое постановление вынесено на основании заявления Аринушкина А.В. о переоформлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком на право аренды. После вынесения оспариваемого постановления заявителем подписаны договоры аренды земельных участков, им же переданы на регистрацию в регистрационную службу, после чего права и обязанности по договорам аренды переданы Аринушкиным А.В. третьим лицам.
В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что оспариваемое постановление вынесено на основании заявления Аринушкина А.В., которое было ему возвращено для дооформления, но оформленным в Администрацию обманным путем не возвращено. Копия постановления Аринушкину А.В. вручалась, но доказательства этого отсутствуют. Аринушкин А.В. об оспариваемом постановлении знал, о чем свидетельствуют все его последующие действия. В настоящее время земельный участок используется Роговым А.Н., который производит арендные платежи. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что в соответствии со свидетельством ПЕО-27-228 от 09.02.93 (том 1 л.д. 13) заявителю на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 50 га, в том числе: 47га пашни и 3 га прочих угодий для сельскохозяйственного использования.
В 2006-2007гг. Аринушкин А.В. по собственной инициативе произвел межевание указанного земельного участка, в результате чего образовались два земельных участка: площадью 470000кв. метров и 30172кв. метра (с учетом уточнения площади земельного участка, находящегося под водой).
Постановлением Главы Администрации Тамалинского района Пензенской области № 159-п от 17.05.07 «О прекращении права пожизненного наследуемого владения и предоставления в аренду земельных участков крестьянскому «фермерскому) хозяйству «Фиалка» (том 1 л.д. 8) прекращено право пожизненного наследуемого владения земельного участком из земель сельскохозяйственного назначения площадью 50га, в том числе: 47 га пашни, 3 га прочих угодий, расположенного на территории Вишневского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, предоставленного ранее крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Фиалка» для сельскохозяйственного использования (пункт 1 постановления).
Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Фиалка» предоставлены в аренду в целях ведения сельскохозяйственного производства на срок 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:27:07 11 01:0014 общей площадью 470000кв. метров, расположенный примерно в 10,5 км по направлению на юго-запад от ориентира здание администрации Вишневского сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Тамалинский район, с. Вишневое, ул. Центральная, дом 13 (пункт 2 постановления), а также земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:27:00 00 00:0114 общей площадью 30172 кв. метра, расположенный примерно в 11 км по направлению на юго-запад от ориентира здание администрации Вишневского сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Тамалинский район, с. Вишневое, ул. Центральная, дом 13 (пункт 3 постановления).
Пунктом 4 указанного постановления предписано заключить договоры аренды данных земельных участков с крестьянским (фермерским) хозяйством «Фиалка»; пунктом 5 обязанность обеспечить государственную регистрацию договоров аренды возложена на главу КФХ «Фиалка» Аринушкина А.В.
Считая, что указанное постановление противоречит нормам земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аринушкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.
При этом, заявитель указывает, что копия постановления № 159-п от 17.05.07 Администрацией ему не направлялась, об оспариваемом постановлении ему стало известно лишь в ноябре 2008г., ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, так как в силу правовой неграмотности заявителя изначально постановление было обжаловано в прокуратуру.
Арбитражный суд, оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а следовательно, и для удовлетворения заявленных требований по существу спора.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ № 16228/05 от 19.04.06, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 367-О от 18.11.04, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, после вынесения оспариваемого постановления между Администрацией Тамалинского района Пензенской области и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Фиалка» заключены договоры аренды спорных земельных участков на срок по 17 мая 2056г.: № 966 от 17.05.07 (том 1 л.д. 9-10) на земельный участок с кадастровым номером 58:27:07 11 01:0014 общей площадью 470000кв. метров и № 967 от 17.05.07 (том 1 л.д.27-30) на земельный участок с кадастровым номером 58:27:00 00 00:0114 площадью 30172кв.метра. Указанные договоры, а также акты приема-передачи спорных земельных участков (том 1 л.д.11-12) по указанным договорам подписаны Главой КФХ «Фиалка» Аринушкиным А.В. лично. В данных договорах содержится указание на оспариваемое постановление № 159-п от 17.05.07.
Аринушкиным А.В. выполнено требование пункта 5 оспариваемого постановления, 14.06.07 произведена регистрация указанных договоров аренды земельных участков в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
24.04.08 Крестьянским (фермерским) хозяйством «Фиалка» в лице главы хозяйства Аринушкина А.В. и Роговым Андреем Николаевичем заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу (договор перенайма) (том 2 л.д. 46-49). В соответствии с данными соглашениями заявитель передал свои права и обязанности арендатора в отношении спорных земельных участков по договорам аренды №№ 966, 967 от 17.05.07 новому арендатору – Рогову А.Н. Согласно пункту 3 указанных соглашений Новый Арендатор уплатил Арендатору за уступку прав денежные суммы 47000руб. и 3000руб. соответственно, претензий относительно расчетов стороны друг к другу не имеют. Соглашения в установленном порядке зарегистрированы в Белинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 19.07.08 и 15.11.08 соответственно.
Рогов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства (телеграммой), в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил. Из пояснений заявителя и представителя ответчика следует, что Рогов А.Н. осуществляет пользование спорными земельными участками, уплачивает арендную плату (том 2 л.д. 17).
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об определенных стабильных правоотношениях, сложившихся по поводу спорных земельных участков, с участием третьих лиц.
При этом суд критически оценивает доводы заявителя о том, что об оспариваемом постановлении ему не было известно до ноября 2008г., он никакого заявления о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком не писал, намерений прекратить свое указанное право не имел, договоры аренды с Администрацией и соглашения с Роговым А.Н. подписал, заблуждаясь, в силу своей правовой неграмотности.
Договоры аренды №№ 966, 967 от 17.05.07 и акты приема-передачи к ним подписаны Аринушкиным А.В. лично и скреплены печатью, им же представлены на регистрацию в орган Регистрационной службы. В данных договорах содержится указание на оспариваемое постановление № 159-п от 17.05.07.
Соглашения от 24.04.08 о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу (договор перенайма) также подписаны Аринушкиным А.В. лично и скреплены печатью, представлены в орган Регистрационной службы. До заключения указанных соглашений Аринушкин А.В. обратился в Администрацию Тамалинского района Пензенской области с заявлением от 20.04.08 (том 2 л.д. 50), в котором со ссылкой на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял Администрацию и просил дать согласие на передачу прав и обязанностей арендатора по названным договорам (среди прочих) новому арендатору – Рогову Андрею Николаевичу.
В отношении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу по земельному участку площадью 47га Аринушкиным А.В. в июле 2008г. направлялось заявление (том 1 л.д. 143, 144) в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области об отмене регистрации соглашения в связи с несоответствием договоров субаренды его намерениям, а также в связи с отсутствием надлежаще оформленного согласия собственника на передачу земельных участков в субаренду. Письмом № 04/004/2008-826 от 24.07.08 (том 1 л.д. 142) Белинский отдел УФРС по Пензенской области уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации на срок до 24.10.08, после чего 15.11.08 государственная регистрация соглашения была произведена в установленном порядке (том 2 л.д. 48-49).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, совершая указанные действия, Аринушкин А.В. знал о существовании постановления Главы Администрации Тамалинского района Пензенской области № 159-п от 17.05.07, в период с мая 2007г. по апрель 2008г. предпринимал действия, направленные на исполнение указанного ненормативного правового акта. Также, в ходе опроса сотрудником БЭП Тамалинского РОВД Пензенской области 03.05.08 Аринушкин А.В. подтвердил свое намерение исполнить обязательства по передаче Рогову А.Н. спорных земельных участков (том 1 л.д. 107-108).
Из материалов дела (том 1 л.д. 149) видно, что 02.09.08 Аринушкин А.В. обратился за юридической помощью в коллегию адвокатов и имел возможность получить правовую помощь и осуществлять защиту своих прав в надлежащем, установленном законом порядке.
Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 27.05.09, т.е. с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Поскольку арбитражным судом при рассмотрении дела установлены пропуск заявителем определенного в законе срока на обращение в суд, отсутствие уважительных причин пропуска срока, а также наличие новых определенных стабильных отношений, сложившихся в соответствии с оспариваемым ненормативным правовым актом, в том числе, в результате действий самого заявителя, арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требований Главы крестьянского фермерского хозяйства «Фиалка» Аринушкина Александра Васильевича о признании незаконным постановления Главы Администрации Тамалинского района Пензенской области № 159-П от 17.05.07.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
