Решение от 07 июля 2009 года №А49-3896/2009

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Пенза                                                               Дело А49-3896/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена       1.07.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                      7.07.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    предприниматель Зорин Роман Николаевич (440008, г.Пенза, ул.Ворошилова, 12а, кВ.80)
 
    ответчик:
 
    открытое акционерное общество «Русь-Банк» в лице Пензенского филиала (440000, г.Пенза, ул.Кирова, 10а)
 
    о признании договора незаключенным
 
    при участии в заседании представителей
 
    истца:
 
    Не явился;
 
    ответчика:
 
    Киржаевой А.В., представителя по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Предприниматель Зорин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Русь-Банк» в лице Пензенского филиала о признании договора залога №М-0028/810-2008-1-З от 5.06.2008г. незаключенным в связи с несогласованием предмета залога. Как указано истцом, в договоре отсутствует необходимая в силу ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуализация поименованных в приложении №1 к договору залога предметов  залога - установки для производства пенобетона (модель САННИ-014, 2005г.),  вибратора (модель ВИ-9/380, 2006г,) бетономесителя (СБР-170а,220, 2006г. и форм пазогреб500*667*80, 2007г. в количестве 7 единиц.
 
    Заводские номера в договоре залога не отражены.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В заседание суда 1.07.2009г. истец не явился, о времени и месте заседания извещен.
 
    Согласно поступившему ходатайству (вх.№58 от 1.07.2009г.) истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.
 
 
    Ответчик иск не признал. Против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик возражал, пояснив суду, что в настоящий момент со стороны ОАО «Русь-Банк» истцу предъявлены требования по оплате долга по кредитному договору №М-0028/810-2008 от 5.06.2008г.  Обязательства по названному кредитному договору обеспечены договором залога  №М-0028/810-2008-1-З от 5.06.2008г.  Ходатайство направлено на затягивание получения исполнения по взыскиваемому долгу.
 
    По существу требований ответчик пояснил, что все требования закона к индивидуализации предмета залога соблюдены. Договор залога №М-0028/810-2008-1-З от 5.06.2008г. содержит указание на вид, модель, год выпуска, количество, габариты и стоимость оборудования, принятого в залог. Заводские номера на спорном оборудовании отсутствовали.
 
    Имеющихся  в договоре залога характеристик истцу было достаточно  как для приобретения названного оборудования, так и для его последующей продажи.
 
    В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил в удовлетворении иска отказать.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрении дела арбитражный суд не находит его подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ч.3 и 4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает рассмотрение рассмотрения дела по ходатайству стороны в связи с невозможностью явки стороны либо ее представителя, если признает причину их неявки уважительной.
 
    Доказательств уважительности причин, в силу которых представитель истца не мог явиться в заседание суда 1.07.2009г., суду не представлено.  Кроме того, истец лично мог представлять свои интересы.
 
    При названных обстоятельствах  на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца в заседании 1.07.2009г. по доводам искового заявления.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Русь-Банк» и предпринимателем Зориным Р.Н. заключен кредитный договор №М-0028/810-2008 от 5.06.2008г.,  согласно которому истцу должен быть предоставлен кредит в сумме 500000 руб.
 
    Одновременно сторонами заключен договор залога  №М-0028/810-2008-1-З от 5.06.2008г., в силу которого залогом оборудования, поименованного в Приложении №1 к нему, обеспечивались обязательства ответчика по вышеназванному кредитному договору.
 
    Как следует из Приложения №1 к договору залога в залог передавалось следующее оборудование: установка компрессорная модели К-1 2006г. с заводским номером 1025, установка для производства пенобетона (модель САННИ-014, 2005г.), вибратор (модель ВИ-9/380, 2006г.) бетономеситель (СБР-170а,220, 2006г. и формы пазогреб 500*667*80, 2007г. в количестве 7 единиц. В отношении каждой позиции определена рыночная и залоговая стоимость.
 
    Оценив доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд не  усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога является существенным условием договора залога.
 
    Как следует из Приложения №1 к договору в отношении всех единиц оборудования, дана  достаточная индивидуализация.  Приложение содержит указание на вид, модель, год выпуска, количество и габариты оборудования, принятого в залог
 
    Как следует из договора купли-продажи истца с ООО «Строй-Монолит» от 15.05.2007г. (л.д.20-22)  о приобретении установки для производства пенобетона, вибратора  и бетономесителя, а также из накладной №89 от от 2.04.207г, о получении от ООО «Декор-строй» форм-пазогреб (л.д. 24), представленных Р.Н.Зориным банку в подтверждении своих прав на передаваемое в залог оборудование, индивидуализация оборудования произведена в виде, аналогичном договору залога.
 
    Истец не доказал, что у него имелось иное аналогичное оборудование, в отношении которого имелся спор по нахождению его в залоге.
 
    Как установлено судом, согласно списку основных средств (л.д.25), представленных банку при получении кредита и оформлении договора залога, иного аналогичного  оборудования (аналогичного вида и модели), кроме как указанного в списке и совпадающего с приложением №1 к договору залога, у истца не имелось. Все совпадающие позиции,  переданы банку в залог в количестве, указанном в списке.
 
    Суд также принимает во внимание, что согласно акту проверки имущества от 10.03.2009г.(л.д.38) Р.Н.Зорин подтвердил наличие оборудования, переданного им в залог по договору №М-0028/810-2008-1-З от 5.06.2008г. Каких-либо споров по индивидуализации предмета залога истцом не заявлялось. Акт подписан истцом без возражений.
 
 
    С учетом вышеизложенного иск удовлетворению не подлежит.
 
 
    Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     В удовлетворении исковых требований предпринимателя Зорина Романа Николаевича отказать, судебные расходы отнести на истца.
 
    2.     Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
 
 
 
    Судья                                                                                     А.П.Телегин