Решение от 11 августа 2009 года №А49-3895/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-93, факс: 52-99-64,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                      Дело № А49-3895/2009
 
    «11»  августа  2009  года
 
    Арбитражный  суд Пензенской области  в составе судьи Мишиной И.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев
 
    дело по иску Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане  Филиал № 2  (далее ПРО ООО ИВА в  лице филиала № 2)    (г. Пенза, ул. Байдукова, 102)
 
(наименование истца)
 
    кЗакрытому акционерному обществу «Стройдизайн-консалтинг»  (г. Пенза, ул. Кирова, 15 )
 
(наименование ответчика)
 
    о взыскании    58 078 руб. 72 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика –    Бобров В. Н. представитель по доверенности  
 
установил:
 
    Истец Пензенская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане филиал № 2  обратился  в арбитражный суд с иском к ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» о взыскании неустойки  в размере 58 078 руб. 72 коп. за период с 10.07.2008 г. по 10.11.2008 г. по договору оказания услуг грузоподъемным механизмом от 29.08.2006 г.
 
    В судебное заседание  истец не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд на основании  п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.
 
    В представительном судебном заседании истец заявил  ходатай1ство об увеличении исковых требований до 106 159 руб. 26 коп. за период с 10.07.2008 г. по 25.06.2009 г.,  которое судом удовлетворено.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признал частично, заявил о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил суд при разрешении спора применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом ПРО ООО ИВА в  лице филиала № 2   и ответчиком ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» заключен договор оказания услуг грузоподъемным  механизмом от 29.08.2006 г.
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 г. по делу № А49-178/2009  с ЗАО «Стройдизайн-консалтинг»   в пользу  ПРО ООО ИВА в  лице филиала № 2  взыскан долг в сумме 159 700 руб. по договору возмездного оказания услуг от 29.08.2006 г.
 
    Согласно п. 5.1 договора   оплата выполненных работ осуществляется до 10 числа месяца следующего за отчетным.
 
    Договором п. 6.3   за неуплату ответчиком  оказанных истцом услуг предусмотрена неустойка  в размере 0,14% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истец на основании п. 6. 3 договора  возмездного оказания услуг от 29.08.2006 г.   в связи с нарушением ответчиком обязательство по своевременной оплате оказанных услуг предъявляет неустойку в сумме 106 159 руб. 26 коп. за период с 10.07.2008 г. по 25.06.2009 г., представив расчет:
 
    по акту № 929 от 30.06.2008 г.  – с 10.07.2008 г. по 21.08.2008 г. в сумме 1 584 руб. 24 коп.;
 
    по акту № 1129 от 31.07.2008 г. -  с 10.08.2008 г. по 21.08.2008 г. в сумме 1 159 руб. 20 коп., с 10.08.2008 г. по 20.01.2009 г. в сумме 13 445 руб. 04 коп.;
 
    по акту № 1354 от 29.08.2008 г. -  с 10.09.2008 г. по 20.01.2009 г. в сумме 13 490 руб. 82 коп., с 10.09.2008 г. по 18.06.2009 г. в сумме 13 611 руб. 78 коп.;
 
    по акту № 1558  от 30.09.2008 г.  - с 10.10.2008 г. по 18.06.2009 г. в сумме 28 148 руб. 12 коп., с 10.10.2008 г. по 25.06.2009 г. в сумме 21 172 руб. 54 коп.;
 
    по акту № 1858 от 31.10.2008 г.  - с 10.11.2008 г. по 25.06.2009 г. в сумме 13 547 руб. 52 коп.
 
    Ответчик, проверив расчет неустойки, исковые требования признал частично, считает размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии   со  ст.ст.  329, 330 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней)- денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является   средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и имеет компенсационный характер.
 
    Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ  предоставляют суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Судом  установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 29.08.2006 г.,  по решению  суда от 17.03.2009 г. по делу № А49-178/2009  с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 159 700 руб. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Истцом предъявлена  неустойка за период с  10.07.2008 г. по 25.06.2009 г. в сумме 106 159 руб. 26 коп.
 
    Суд приходит к выводу о несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки, поскольку, исходя из  0,14 % в день,  согласно п. 6.3 договора,  при просрочке уплаты долга размер  неустойки за год будет составлять 51%, при утвержденной  ставке рефинансирования Центрального банка РФ  на день рассмотрения спора 10, 75 % годовых.
 
    В связи с этим,  суд считает неустойку по условиям договора явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки   до 30 000 руб.
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме  30 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск  удовлетворить в сумме  30 000 руб.  Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Снизить размер неустойки   до суммы 30 000 руб.
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Стройдизайн-консалтинг» в пользу Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане филиал № 2   неустойку в сумме 30 000 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Стройдизайн-консалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 623 руб. 19 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары  через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                              И. Б. Мишина