Решение от 19 июня 2009 года №А49-3894/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
19 июня 2009 года                                                    Дело №А49-3894/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотек» (440068, г. Пенза, Нагорный проезд, 2А)
 
    к администрации города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Захарова Г.Н. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Лагутина О. В. – представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Геотек» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании за обществом права собственности на самовольный объект недвижимости обозначенный литерой Н площадью 835,3 кв. м расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 1. Заявленные исковые требования истец обосновывает нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив материально-правовые требования, а именно просила суд признать за ООО «Геотек» право собственности на самовольно завершенное строительством здание, общей площадью 1535,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 1.
 
    Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В обоснование исковых требований указала, что завершение строительством принадлежащего истцу на праве собственности здания производилось за счет средств общества без разрешительной документации в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное строение имеет статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорного строения. Претензии со стороны третьих лиц в отношении самовольной постройки к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанное строение, просила признать за истцом право собственности на здание. Расходы по госпошлине просила отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на то, что признание права собственности, является исключительным правом и может быть использовано истцом лишь только в том случае если, истец лишен права на обращение в административный орган с соответствующим заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежит незавершенное строительством здание (корпус №35) 50% готовности, общей площадью 699,9 кв.м расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 1.
 
    Согласно данных технической инвентаризации, проведенной 23 января 2009 года МУП «Бюро технической инвентаризации» по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 1 расположено  здание обозначенное Литерой Н, общей полезной площадью 1535,2 кв.м, таким образом имеющееся в собственности истца здание было реконструировано и увеличено за счёт этого в отношении общей полезной площади.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, строительство спорного строения осуществлялось без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на завершение строительством спорных гаражных боксов получено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные строения являются самовольно возведенными.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение о техническом состоянии строительных конструкций спорного строения выполненное ОАО «Горинвестстрой» от 27.02.09 г. в соответствии с которым эксплуатация спорного здания возможна; заключение о соответствии требованиям противопожарной безопасности спорного здания от 10.02.2009 выполненное ООО «Экспертно-консультативный центр Пожарная безопасность», согласно которому строения соответствуют требованиям противопожарной безопасности, согласование ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №917/4.1 от 31.03.2009, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №273 от 31.03.2009, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии строения санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам от 06.04.209, отчет и экоаудиторское заключение №31 от 08.05.2009, оценка воздействия на окружающую среду выполненная ОАО «Институт «Пензсельстройпроект»  выполненоое в 2009 году.
 
    Спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03008003:0103 площадью 23818 кв.м находящихся у истца в собственности согласно свидетельств о государственной регистрации права о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №58-58-37/004/2008-313.
 
    Факт нахождения спорного строения на находящемся у истца в собственности земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Возведение спорных строений за счет средств истца подтверждается пояснениями представителя, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Довод представителя истца о возведении строения за счет его средств подтверждается его пояснениями, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что истец должен был в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельным в силу того, что ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке возможен при наличии у истца разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством. В данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, иных обстоятельств, указывающих на необходимость разрешения данного спора в административном порядке, ответчиком не представлено, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольно возведенного строения; завершение строительством спорного строения возведено истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геотек»» к администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Геотек» право собственности на самовольно завершенное строительством в литерой Н, общей полезной площадью 1535,2 м2; расположенное по адресу г. Пенза, ул. Центральная, 1, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пены» составленного по состоянию на 23 января 2009 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                 С.Ю. Радин